Решение № 2-1064/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1064/2025

УИД №42RS0007-01-2025-001973-81

Номер производства по делу (материалу) №2-1064/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО «АЛЕКС» обратилось в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.07.2025 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Истец ООО «АЛЕКС» свои требования мотивирует тем, что между ООО «АЛЕКС» и ООО «ЗевсСтрой» был заключен договор на выполнение комплекса работ по асфальтированию дорожного полотна от 26.08.2024 № 26-02/24. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в сроки, установленные договором, выполнить комплекс работ по асфальтированию дорожного полотна на объекте дорожного сервиса. Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания».

Одновременно между ООО «АЛЕКС» и ФИО4 был заключен договор поручительства от 26.08.2024, по которому Поручитель принял обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Подрядчиком всех своих обязательств по договору на выполнение комплекса работ по асфальтированию дорожного полотна от 26.08.2024 №26-02/24, заключенному между Кредитором и Подрядчиком (п.1.1. договора поручительства).

Поручитель является Генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «ЗевсСтрой».

Согласно п.1.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п.2.3 договора Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента (даты) получения уведомления о завершении работ, Акта сдачи и приемки выполненных работ обязан приступить к приемке выполненных работ и направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Контроль качества результата выполненных работ осуществляется по выборочным кернам (вырубкам) с их последующими испытаниями.

Согласно п.4.2.6. договора Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия исполнения Подрядчиком обязательств по Договору требованиям, установленным Договором.

По завершению работ на объекте Заказчика Подрядчиком переданы акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 05.11.2024 «работы по асфальтированию дорожного полотна» отчетный период с 26.08.2024 по 21.09.2024.

Заказчик, в целях осуществления приемки работ, проверки качества выполненных работ обратился в ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (Испытательная лаборатория, свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 268/22).

По результатам исследования подготовлены:

1)протокол №3529 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 30.10.2024, объект испытаний: асфальтобетон из покрытия (проба № 2); вид, тип и марка смеси: горячая, плотная, мелкозернистая, тип Б, марка II; акт отбора образцов (проб): № 415 от 25.10.2024, отбор пробы произведен: ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», ФИО1; регистрационный номер образца: 3529. НД на продукцию: ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, методика испытаний: ГОСТ 12801-98. Дата начала испытания: 25.10.2024; дата окончания испытания: 30.10.2024.

Место отбора проб: Объект дорожного сервиса, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания», середина площадки напротив бокса №6.

Результаты испытания показали, что проба асфальтобетона из покрытия на объекте Заказчика не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

В частности, установлено: водонасыщение непереформированного образца 14,2% от объема, вместо допустимого значения не более 5,0%; водонасыщение переформированного образца 5,9% от объема, вместо допустимого значения от 1,0 до 4,0%; Покрытие толщина слоя, см. 3,9 при требовании НД 4,0, коэффициент уплотнения 0.90 при требовании НД 0,93.

2)протокол №3530 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 30.10.2024, объект испытаний: асфальтобетон из покрытия (проба № 3); вид, тип и марка смеси: горячая, плотная, мелкозернистая, тип Б, марка II; акт отбора образцов (проб): № 415 от 25.10.2024, отбор пробы произведен: ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», ФИО1; регистрационный номер образца: 3530. НД на продукцию: ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, методика испытаний: ГОСТ 12801-98. Дата начала испытания: 25.10.2024; дата окончания испытания: 30.10.2024.

Место отбора проб: Объект дорожного сервиса, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания», парковка.

Результаты испытания показали, что проба асфальтобетона из покрытия на объекте Заказчика не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению и водостойкости не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

В частности, установлено: водонасыщение непереформированного образца 12,4% от объема, вместо допустимого значения не более 5%: водонасыщение переформированного образца 4.7% от объема, вместо допустимого значения от 1.0 до 4,0%: водостойкость 0,68, при требовании НД не менее 0,85; коэффициент уплотнения 0,89 при требовании НД 0,93.

3)протокол №3533 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 30.10.2024,объект испытаний: асфальтобетон из покрытия (проба № 1); вид, тип и марка смеси: горячая, плотная, мелкозернистая, тип Б, марка II; акт отбора образцов (проб): № 415 от 25.10.2024,отбор пробы произведен: ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», ФИО1; регистрационный номер образца: 3533. НД на продукцию: ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, методика испытаний: ГОСТ 12801-98. Дата начала испытания: 25.10.2024; дата окончания испытания: 30.10.2024.

Место отбора проб: Объект дорожного сервиса, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания», середина площадки напротив бокса №1.

Результаты испытания показали, что проба асфальтобетона из покрытия на объекте Заказчика не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

В частности, установлено: водонасыщение непереформированного образца 13.5% от объема, вместо допустимого значения не более 5%; Толщина слоя, см. 3,1, при требовании НД 4,0, коэффициент уплотнения 0,88 при требовании НД 0,93.

4)протокол №3534 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 30.10.2024, объект испытаний: асфальтобетон из покрытия (проба № 1); вид, тип и марка смеси: горячая, плотная, крупнозернистая, тип Б, марка II; акт отбора образцов (проб): № 415 от 25.10.2024, отбор пробы произведен: ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»; регистрационный номер образца: 3534. НД на продукцию: ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, методика испытаний: ГОСТ 12801-98. Дата начала испытания: 25.10.2024; дата окончания испытания: 30.10.2024.

Место отбора проб: Объект дорожного сервиса, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания», середина площадки напротив бокса №1.

Результаты испытания показали, что проба асфальтобетона из покрытия на объекте Заказчика не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению, соответствует требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

В частности, установлено: водонасыщение непереформированного образца 5,9% от объема, вместо допустимого значения не более 5%.

5)протокол №3535 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 30.10.2024, объект испытаний: асфальтобетон из покрытия (проба № 2); вид, тип и марка смеси: горячая, плотная, крупнозернистая, тип Б, марка II; акт отбора образцов (проб): № 415 от 25.10.2024, отбор пробы произведен: ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»; регистрационный номер образца: 3535. НД на продукцию: ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, методика испытаний: ГОСТ 12801-98. Дата начала испытания: 25.10.2024; дата окончания испытания: 30.10.2024.

Место отбора проб: Объект дорожного сервиса, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания», середина площадки напротив бокса №6.

Результаты испытания показали, что проба асфальтобетона из покрытия на объекте Заказчика не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению, соответствует требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

В частности, установлено: водонасыщение непереформированного образца 9.6% от объема, вместо допустимого значения не более 5%.

6)протокол №3536 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 30.10.2024, объект испытаний: асфальтобетон из покрытия (проба № 3); вид, тип и марка смеси: горячая, плотная, крупнозернистая, тип Б, марка И; акт отбора образцов (проб): № 415 от 25.10.2024, отбор пробы произведен: ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», ФИО1; регистрационный номер образца: 3536. НД на продукцию: ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, методика испытаний: ГОСТ 12801-98. Дата начала испытания: 25.10.2024; дата окончания испытания: 30.10.2024.

Место отбора проб: Объект дорожного сервиса, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания», парковка

Результаты испытания показали, что проба асфальтобетона из покрытия на объекте Заказчика не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению, соответствует требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

В частности, установлено: водонасыщение непереформированного образца 8,0% от объема, вместо допустимого значения не более 5,0%.

Кроме того, работы по асфальтированию дорожного полотна выполнены с несоблюдением уклонов в горизонте. После выпадения осадков вода с дорожного полотна не уходит, застаиваться на полотне, скапливается на поверхности. Данные обстоятельства подтверждаются произведенной Заказчиком после произведенных Подрядчиком работ исполнительной съемкой благоустройства Объекта дорожного сервиса, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания» (стадия ИД, всего 4 листа).

Учитывая несоответствие всех проб требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению, несоответствие некоторых проб по водостойкости, данный недостаток работ является существенным, влияет на годность и прочность результата работ, должен был быть устранен Подрядчиком.

С учетом изложенного, Заказчик направил Подрядчику и Поручителю мотивированный отказ от приемки работ и требование солидарно, в кратчайшие сроки, не более 10 дней, устранить недостатки выполненных Работ (письмо Заказчика исх. № 236 от 06.11.2024 г.).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с №, почтовое отправление не было получении и отправлено назад 11.12.2024.

Кроме того мотивированный отказ был отправлен по электронной почте, указанной в договоре (в соответствии с п.9.3, договора подряда).

Акты КС-2, КС-3 с отметкой Заказчика об отказе в приемки были направлены подрядчику с сопроводительным письмом от 06.11.2024 исх. №.237. №, почтовое отправление не было получено и вернулось за истечение срока хранения.

К устранению недостатков результата работ в установленный договором срок ни Подрядчик, ни поручитель не приступили.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с Подрядчиком перед Кредитором за исполнение обязательств Подрядчика по Договору подряда, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, включая исполнение основного обязательства по выполнению комплекса работ по асфальтированию дорожного полотна на объекте Заказчика, возврат авансовых платежей, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, уплата неустойки, выполнение гарантийных обязательств предусмотренных Договором подряда, в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п.3.2, договора поручительства Кредитора при нарушении Подрядчиком договора подряда: 3.2.1. Если Подрядчик не исполнит или ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство, Кредитор обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней письменно известить об этом поручителя в порядке, предусмотренном п. 10.3 договора поручительства. 3.2.2. Если подрядчик не исполнит или ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство, заказчик вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств: перечисленных в п. 2.1. договора поручительства.

Согласно п. 3.3.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование Заказчика в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования, одним из способов, указанных в п. 10.3. договора поручительства.

Денежные требования выполняются путем перечисления денежных средств, в сумме, указанной в требовании, на расчетный счет Кредитора, указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 5.1. договора поручительства поручительство выдается по 01.10.2027 включительно.

Согласно п. 6.2. договора поручительства, если Поручитель нарушит срок исполнения требования Кредитора, последний вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За выполненные работы Подрядчику было выплачено: 500 000,00 рублей - 29.08.2024; 500 000,00 рублей - 04.09.2024; 500 000,00 рублей - 05.09.2024; 200 000,00 рублей - 13.09.2024; 300 000.00 рублей - 13.09.2024; 100 000,00 - 11.10.2024. Всего 2 100 000,00 рублей, а также в счет оплаты работы было передано имущество: автомобиль DAF FT XF 015, №, стоимость переданного автомобиля 4 400 000,00 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, имущество на данную стоимость Подрядчик принял в счет оплаты работ по акту от 05.11.2024.

Соответственно, всего Заказчиком оплачено за выполненные работы 6 500 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4. договора подряда в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Подрядчик не позднее 2 (двух) дней с момента (даты) получения отказа обязан прибыть на Объект Заказчика для составления двухстороннего акта с перечнем доработок и сроков их выполнения. В случае неявки Подрядчика в указанный срок для составления акта, Заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

Представитель подрядчика, прибывший на объект, предложил произвести замену верхнего слоя асфальта и только в местах взятия проб, что не устраняет недостатки работ. В соответствии с п. 6.15 СП 82.13330.2016 коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5 %. Фактически в нижнем слое водонасыщение составило по пробам 1-3, соответственно, 5,9; 9,6; 8,0 % т.е. водонасыщение асфальтобетона нижнего слоя покрытия не соответствует требованиям действующего нормативного документа (СП 82.13330.2016). Верхний слой устроен из асфальтобетона смеси разного качества. Так в пробе № 2 водонасыщение выше нормы (фактически 5,9%, норма - не более 4%), в пробе № 3 повышено водонасыщение (4,7%), низкая водостойкость (0,68, при норме - не менее 0,85%). Все всех пробах зафиксировано недоуплотнение смеси; соответственно 0,88; 0,9 и 0,89 (норма- не менее 0,93).

Недоуплотнение смеси стало причиной высокого водонасыщения асфальтобетона - 14,2; 13,5; 12, 4 %. Асфальтобетон с такими значениями показателя отличается крайне низкой долговечность. При достаточно высоких нагрузках и плохом водоотводе разрушение асфальтобетона следует ожидать после первой зимы эксплуатации. Экспертом, производящим подготовку протоколов испытания образцов, сделан вывод, что уплотнение практически не производилось. Толщина верхнего слоя покрытия в пробе № 1 - 3,1 см, что ниже допуска СП 82.13330.2016 (+/- 10%, п. 4.17 СП 82.13330.2016).

Таким образом, асфальтобетон верхнего слоя не соответствует действующим нормам (СП СП 82.13330.2016).

Нарушение существенное, требуется полная замена верхнего слоя асфальтобетона. В нарушение п. 4.3.3. договора Подрядчик устранять недостатки в выполненных работах отказался.

Поскольку к устранению недостатков работ Подрядчик и Поручитель не приступили, Заказчик направил в их адрес досудебную претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 24.12.2024 исх. № 7).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с №, 31.01.2025 срок хранения письма истек, оно вернулось обратно. С указанной даты - 31.01.2025, договор подряда является расторгнутым.

В соответствии с п. 5.3. договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ, срока устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ и требование об устранении недостатков, в порядке п.9.3. договора подряда были направлены Подрядчику по электронной почте 06.11.2024, Подрядчик и/или Поручитель были должны устранить недоставки в течение 10 дней (п. 4.3.3. договора подряда), т.е. не позднее 18.11.2024,

Работы Заказчиком не были приняты, недостатки работ не были устранены, ООО «АЛЕКС» вправе требовать выплаты неустойки, в размере 9 581,88 рублей в день (9 581 880 (стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.11.2024 года) * 0,1 / 100), начиная с даты нарушения срока исполнения обязательств и до даты расторжения договора подряда.

Неустойка за период с 18.11.2024 по 31.01.2025 составляет 718 641,00 рублей.

Согласно п.4.2.7 договора подряда, в случае если Подрядчик не устранит недостатки работ в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии, устранить недостатки Работ самостоятельно или силами третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика.

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № ЛС 02-01-01, стоимость устранения недостатков в работах Подрядчика, связанных с заменой верхнего слоя асфальтобетонной смеси составляет 9 489 018,73 рублей. Данные расходы Заказчику необходимо произвести, чтобы устранить последствия не качественных работ Подрядчика.

В добровольном порядке ни Подрядчик, ни Поручитель требования Заказчика не выполнили, убытки возмещены не были.

Истец ООО «АЛЕКС», с учетом уточнённых исковых требований просит:

1)Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АЛЕКС» (ИНН <***>) убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 24 976 412,33 (Двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 33 копейки;

2)Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АЛЕКС» (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 18.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 718 641,00 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль;

3)Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АЛЕКС» (ИНН <***>) расходы по оплате работ по составлению сметной документации, в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей;

4)Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АЛЕКС» (ИНН <***>) расходы по оплате работ по проведению исследования «Кузбасский центр дорожных исследований» (ИНН <***>), в размере 53 500,00 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей;

5)Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АЛЕКС» (ИНН <***>) расходы по оплате работ по проведению исследования ИП ФИО2 (№) в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

6)Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ООО «АЛЕКС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 727,00 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для проведения независимой экспертизы, истец обратился в ООО «Кузбасский центр дорожных исследований». Стоимость проведения экспертизы составила 53 500 рублей.

В ходе проведения обследования объекта был произведен отбор проб, что подтверждается Актом отбора проб №290 от 15.09.2025, на котором имеется подпись представителя ООО «ЗевСтрой».

По результатам проведенного исследования было подготовлено Заключение исх.№ 154/2025 от 30.09.2025.

Согласно выводам эксперта, были выявлены существенные недостатки асфальтобетонного покрытия, а именно: верхний слой покрытия имеет (в местах отбора проб) толщину существенно ниже требуемой.

Водонасыщение асфальтобетона верхнего слоя значительно выше нормы. Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси верхнего слоя в пробе № 3 и нижнего в пробах №№ 3, 4 ниже нормы. Водонасыщение использованной в верхнем слое смеси выше нормы (пробы №№ 3,4). Отсутствует сцепление между слоями асфальтобетона. Часть покрытия разрушена (см. фото 1-3). На значительной части происходит выкрашивание покрытия (фото 4), имеются пористые участки (фото 5).

Все отмеченные недостатки являются существенными. Без исправления дефектов нормальная эксплуатация дорожного покрытия невозможна. Расчетный срок службы не может быть обеспечен (разрушение на части покрытия уже произошло). Отмеченные недостатки уже привели к разрушению покрытия. Для ремонта необходимы существенные затраты. Выявленные недостатки устранимы только путем переустройства части или всего покрытия благоустройства объекта. Необходимы специальные проектные проработки, не входящие в объем данной экспертизы. Решение вопросов по определению наиболее эффективных и экономически целесообразных способов устранения каждого из выявленных недостатков не может быть решен в рамках экспертизы. Но однозначно можно утверждать, что подрядчик обязан произвести переустройство покрытия на большей части покрытия благоустройства объекта.

Истец также указывает, что для проведения оценки стоимости выполнения работ по устранению недостатков, ООО «АЛЕКС» обратилось в ООО «РЦЦС-проект» (договор №49 от 22.09.2025, акт сдачи-приемки №35 от 29.09.2025), которое произвело разработку сметной документации по объекту дорожного сервиса. Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания».

Для составления сметной документации ООО «РЦЦС-проект» произведено испытание основания под уложенным асфальтом, низ въездной группы, что подтверждается протоколом №4324 от 22.09.2025 определения фактических характеристик грунта.

В соответствии с разработанной ООО «РЦЦС-проект» сметной документацией - локальный сметный расчет (смета) №02-01-01, сметная стоимость работ с учетом НДС по устранению недостатков в работах ООО «ЗевсСтрой» составляет 24 976 412,33 (Двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 33 копейки.

Стоимость проведения работ по составлению сметной документации составила 20 000,00 рублей.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

Представитель ООО «АЛЕКС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по известному месту регистрации по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО4

Представитель третьего лица, ООО «Зевс-Строй» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «ЗевсСтрой».

Определением суда от 27.11.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2024 между ООО «АЛЕКС», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ЗевсСтрой» в дальнейшем именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор №26-02/24 на выполнение комплекса работ по асфальтированию дорожного полотна.

Согласно п. 1.1. договора в сроки, установленные настоящим Договором, Подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по асфальтированию дорожного полотна (далее Работы) на объекте Заказчика в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом Работы, в порядке, установленном настоящим договором.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 1 к договору и графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) (п.1.2 договора).

Место выполнения работ: Объект дорожного сервиса. Автомобильная дорога P-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания» (далее - Объект) (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора, цена договора определяется, исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.9-12).

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено, что 26.08.2024 между ФИО4, именуемая в дальнейшем «Поручитель», с одной стороны и ООО «АЛЕКС», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор поручительства к договору на выполнение работ по асфальтированию дорожного полотна от 26.08.2024 №26-02/24.

Согласно п.1.1. договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом ограниченной ответственностью «ЗевсСтрой» (далее - Подрядчик) всех своих обязательств по договору на выполнение комплекса работ по асфальтированию дорожного полотна от 26.08.2024 №26-02/24, заключённому между Кредитором (Заказчиком) и Подрядчиком (далее - Договор подряда).

В соответствии с 1.2 договора поручительства, Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора подряда, в том числе:

1.2.1.Предмет договора: выполнение комплекса работ по асфальтированию дорожного полотна на объекте Заказчика: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания».

1.2.2.Срок выполнения работ: не позднее дня, следующего за днем перечисления аванса (п. 3.2.1 Договора подряда) и в течение 33-х дней.

1.2.3.Цена договора: общая стоимость работ складывается из объема кв.м. выполненных работ. Стоимость работ рассчитывается исходя из цены 1 кв.м. работ в сумме 1 800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей. Цена работ без НДС. В счет оплаты части работ Заказчиком в собственность Подрядчика передается автомобиль бывший в эксплуатации марка, модель: DAF FT XF 015, № стоимость 4 400 000,00 рублей.

1.2.4. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, срока устранения недостатков выполненных работ - 0.1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с Подрядчиком перед Кредитором за исполнение обязательств Подрядчика по Договору подряда, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, включая исполнение основного обязательства по выполнению комплекса работ по асфальтированию дорожного полотна на объекте Заказчика, возврат авансовых платежей, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, уплата неустойки, выполнение гарантийных обязательств предусмотренных Договором подряда, в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п.3.2, договора поручительства Кредитора при нарушении Подрядчиком договора подряда: 3.2.1. Если Подрядчик не исполнит или ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство, Кредитор обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней письменно известить об этом поручителя в порядке, предусмотренном п.10.3 договора поручительства. 3.2.2. Если подрядчик не исполнит или ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство, заказчик вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств: перечисленных в п. 2.1. договора поручительства.

Согласно п.3.3.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование Заказчика в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования, одним из способов, указанных в п. 10.3. договора поручительства.

Денежные требования выполняются путем перечисления денежных средств, в сумме, указанной в требовании, на расчетный счет Кредитора, указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 5.1. договора поручительства поручительство выдается по 01.10.2027 включительно.

Согласно п. 6.2. договора поручительства, если Поручитель нарушит срок исполнения требования Кредитора, последний вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д. 13-15).

Как указывает истец и подтверждается представленными им переводами на счет ПАО Сбербанк, за выполненные работы Подрядчику было выплачено: 500 000,00 рублей - 29.08.2024; 500 000,00 рублей - 04.09.2024; 500 000,00 рублей - 05.09.2024; 200 000,00 рублей - 13.09.2024; 300 000.00 рублей - 13.09.2024; 100 000,00 - 11.10.2024, всего в размере 2 100 000,00 рублей (л.д.39-41об.).

Также в счет оплаты работы было передано имущество: автомобиль DAF FT XF 015, №, стоимость переданного автомобиля 4 400 000,00 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, имущество на данную стоимость Подрядчик принял в счет оплаты работ по акту от 05.11.2024.

Соответственно, всего Заказчиком оплачено за выполненные работы 6 500 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по асфальтированию дорожного полотна выполнил ненадлежащим образом, в подтверждение чего при обращении с иском в суд представил протоколы испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия №№ 3529, 3530, 3533, 3534, 3535, 3536 от 30.10.2024 (л.д.18, 19, 20, 21, 22, 23)

06.11.2025 истцом в адрес ответчика ФИО4 был направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.11.2024 года «работы по асфальтированию дорожного полотна» отчетный период с 26.08.2024 по 21.09.2024 (л.д. 24-26).

Однако, к устранению недостатков результата работ в установленный договором срок ни Подрядчик, ни поручитель не приступили.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с целью определения недостатков выполненных работ, директор ООО «АЛЕКС» обратился в ООО «Кузбасский центр дорожных исследований».

По результатам проведенного исследования было подготовлено Заключение исх.№ 154/2025 от 30.09.2025.

Согласно выводам эксперта, были выявлены существенные недостатки асфальтобетонного покрытия. Экспертом указано, что асфальтобетонное покрытие на объекте «Станция технического обслуживания» не соответствует требованиям договора подряда №2-02/24 от 26.08.2024 (в т.ч. приложения №1 к нему) требованиям СП 82.13330.2016 по толщине, водонасыщению, степени уплотнения асфальтобетона верхнего слоя. Отклонение от норм критическое. Асфальтобетонное покрытие на площади около 139 кв.м разрушено.

Экспертом установлено следующее:

1)Верхний слой покрытия имеет (в местах отбора проб) толщину существенно ниже требуемой;

2)Водонасыщение асфальтобетона верхнего слоя значительно выше нормы;

3)Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси верхнего слоя в пробе № 3 и нижнего в пробах №№ 3, 4 ниже нормы;

4)Водонасыщение использованной в верхнем слое смеси выше нормы (пробы №№ 3,4);

5)Отсутствует сцепление между слоями асфальтобетона;

6)Часть покрытия разрушена (см. фото 1-3). На значительной части происходит выкрашивание покрытия (фото 4), имеются пористые участки (фото 5).

Все отмеченные недостатки являются существенными. Без исправления дефектов нормальная эксплуатация дорожного покрытия невозможна. Расчетный срок службы не может быть обеспечен (разрушение на части покрытия уже произошло). Отмеченные недостатки уже привели к разрушению покрытия. Для ремонта необходимы существенные затраты. Выявленные недостатки устранимы только путем переустройства части или всего покрытия благоустройства объекта.

Решение вопросов по определению наиболее эффективных и экономически целесообразных способов устранения каждого из выявленных недостатков не может быть решен в рамках экспертизы. Но однозначно можно утверждать, что подрядчик обязан произвести переустройство покрытия на большей части покрытия благоустройства объекта (л.д.135-148).

Проанализировав содержание заключения эксперта №154/2025 от 30.09.2025, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Для проведения оценки стоимости выполнения работ по устранению недостатков, ООО «АЛЕКС» обратилось в ООО «РЦЦС-проект» (договор №49 от 22.09.2025, акт сдачи-приемки №35 от 29.09.2025), которое произвело разработку сметной документации по объекту дорожного сервиса. Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км. 297+125 слева, «Станция Технического обслуживания».

Для составления сметной документации ООО «РЦЦС-проект» произведено испытание основания под уложенным асфальтом, что подтверждается протоколом №4324 от 22.09.2025 определения фактических характеристик грунта.

В соответствии с разработанной ООО «РЦЦС-проект» сметной документацией - локальный сметный расчет (смета) №02-01-01, сметная стоимость работ с учетом НДС по устранению недостатков в работах ООО «ЗевсСтрой» составляет 24 976 412,33 (Двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 33 копейки (л.д.149-157).

Суд принимает представленную истцом сметную документацию в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет стоимости по устранению недостатков в работах ООО «ЗевсСтрой», ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ООО «АЛЕКС» (ИНН <***>) убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 24 976 412,33 (Двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 33 копейки являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 18.11.2024 по 31.01.2025 в размере 718 641,00 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом приведен расчет неустойки, указанный в исковом заявлении (9 581 880 х 75 х 0,1% = 718 641 рубль), который суд признает верным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 18.11.2024 по 31.01.2025 в размере 718 641,00 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате работ: по составлению сметной документации в размере 20 000 рублей, по проведению исследования «Кузбасский центр дорожных исследований» в размере 53 500 рублей, по оплате работ по проведению исследования ИП ФИО5 в размере 9000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения№ 418 от 23.09.2025, № 420 от 24.09.2025 (л.д. 129-130); Договор №49 на выполнение работ от 22.09.2025 (л.д.160-161), Акт сдачи-приемки №35 по договору №49 от 22.09.2025 (л.д.158), Счет на оплату №66 от 22.09.2025 (л.д.159).

Понесенные истцом затраты являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Таким образом, исковые требования ООО «АЛЕКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 87 727 рублей, что подтверждается платежным поручением №178 от 28.04.2025 (л.д.8).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «АЛЕКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ООО «АЛЕКС» (ИНН <***>): убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 24 976 412 рублей 33 копейки; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 18.11.2024 по 31.01.2025 в размере 718 641 рубль; расходы по оплате работ по составлению сметной документации в размере 20 000 рублей; расходы по оплате работ по проведению исследования «Кузбасский центр дорожных исследований» в размере 53 500 рублей; расходы по оплате работ по проведению исследования ИП ФИО2 в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 727 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 10.12.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова