Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1433/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Просперити» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Просперити» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере 89 811 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 197 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Просперити» является застройщиком нежилого многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой «Красный Кит». В состав здания ТАК «Красный кит» входят, в том числе, нежилые помещения (апартаменты), которые являются конструктивно единым и неделимым имуществом с многофункциональным торгово-административным комплексом «Красный кит». ООО «Просперити» осуществляет эксплуатацию и содержание ТАК «Красный кит», в том числе, обеспечивает техническое обслуживание и эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания апартаментов, осуществляет содержание мест общего пользования в здании апартаментов и придомовой территории, а также поставку коммунальных услуг. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилого помещения № в здании ТАК «Красный кит», расположенного по адресу: <адрес> которое передано им ДД.ММ.ГГГГ по Акту. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 811 руб. 92 коп.

В ходе производства по делу ООО «Просперити» представило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчики ФИО2 и ФИО1 частично произвели оплату суммы долга, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 79967 рублей 34 копейки. Указанную сумму задолженности, а также почтовые расходы в размере 1 206 руб. и расходы на оплату госпошлины истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 вновь уточнила исковые требования, просила, вместо солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности, взыскать с ФИО1 – 42 483 руб. 67 коп., с ФИО2 – 37 483 руб. 67 коп. в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГКРФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по адресу: <адрес>, вл.2, стр.3 было передано застройщиком ООО «Просперити» ФИО2 и ФИО1 в одностороннем порядке (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор управления зданием по адресу: <адрес>, владение 2, по условиям которого ООО «Просперити» (управляющая компания) в течение согласованного срока за плату обязалось осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления Апартаментами.

В соответствии с п.3.1.2 Договора управления зданием, ООО «Просперити» самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций обязалось предоставлять и оказывать Собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту Общего имущества здания Апартаментов, с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа технического состояния общего имущества здания Апартаментов, а также предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся его Помещением в Апартаментах лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

Как следует из искового заявления, ООО «Просперити» заключило договоры о предоставлении коммунальных и иных услуг с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Мытищинская теплосеть», ОАО «Водоканал-Мытищи», ОАО «Электросеть», ОАО «Спецремтранс», а также с организациями, предоставляющими услуги по уборке и охране здания апартаментов.

В соответствии с п.3.3.1 Договора управления зданием, ФИО2 и ФИО1 обязались своевременно и полностью вносить плату за Помещение и коммунальные услуги, начисляемую с момента получения Помещения по акту приема-передачи Помещения.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг составляет 37 483 руб. 67 коп. (л.д. 53), задолженность ФИО1 составляет 42 483 руб. 67 коп. (л.д. 54)

Данные расчеты ответчиками не оспорены, доказательств оплаты суммы задолженности ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в размере 37483 рублей 67 копеек и с ФИО1 в размере 42483 рубля 67 копеек подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им судебных расходов на отправку с телеграмм с извещением ответчиков о дате и времени судебного заседания и оплату госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на отправку ему телеграммы в размере 603 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 032,59 руб., что пропорционально размеру взысканных с него денежных средств; взыскать с ответчика ФИО1 расходы на отправку ему телеграммы в размере 603 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1164, 41 руб. ( что пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Просперити» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Просперити» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42 483, 67 руб. ( сорок две тысячи четыреста восемьдесят три рубля 67 копеек), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 603 (шестьсот три) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1164, 41 руб. (одна тысяча сто шестьдесят четыре руб. 41 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Просперити» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37 483, 67 руб. ( тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 67 копеек), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 603 (шестьсот три) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1032, 59 руб. ( одна тысяча тридцать два руб. 59 коп.).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тюшляева Н.В.