Решение № 2-2216/2024 2-2216/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2216/2024

Дело №

25RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Ифио

10 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор КАСКО № № транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по риску «Ущерб» (ремонт лобового стекла).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил фио о выдаче направления на ремонт на фио КАРГЛАСС. Истец, ознакомившись с отзывами о данной фио, отказалась от ремонта на данной станции.

По риску «Ущерб» договором КАСКО предусмотрено возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на фио официального дилера «Авторитет –Авто». Истец указала, что её автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантии у официального дилера, который в ответ на обращение истца подтвердил, что в наличии имеется лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на фио, указанное в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ.

Не согласившись с отказом, фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» по выполнению обязательств по договор КАСКО и выдаче направления на ремонт на фио, указанное в договоре страхования.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым отказал потребителю в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что между страховщиком и официальным дилером расторгнут договор на выполнение ремонта транспортных средств клиентов.

Истец обратилась в дилерский центр об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость ремонта составила 87 660 рублей.

Страховщик самостоятельно выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к ответчику с претензией, в которой просила либо осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с договором КАСКО на фио официального дилера путем заключения разового договора на частичную оплату ремонта в сумме 50 660 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения, либо выплатить остаток страхового возмещения за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на ранее выплаченное страховое возмещение.

фио обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 23 953 рубля.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 60 953 рубля, с чем не согласна истец.

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 26 707 рублей, неустойку в сумме 60 048 рублей, штраф в размере 43 373 рубля, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Относительно пропуска срока пояснила, что не смогла своевременно обратиться в суд, поскольку находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. Просила суд восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направила письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в суд по вызову также не явился, направил письменные пояснения и материалы, положенные в основу принятого им решения.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения слушания по делу.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор КАСКО № SYS2135557280 транспортного средства NISSAN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по риску «Ущерб» (ремонт лобового стекла).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил фио о выдаче направления на ремонт на фио КАРГЛАСС. Истец, ознакомившись с отзывами о данной фио, отказалась от ремонта на данной станции.

По риску «Ущерб» договором КАСКО предусмотрено возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на фио официального дилера «Авторитет –Авто». Истец указала, что её автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантии у официального дилера, который в ответ на обращение истца подтвердил, что в наличии имеется лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на фио, указанное в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ.

Не согласившись с отказом, фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» по выполнению обязательств по договор КАСКО и выдаче направления на ремонт на фио, указанное в договоре страхования.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым отказал потребителю в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что между страховщиком и официальным дилером расторгнут договор на выполнение ремонта транспортных средств клиентов.

Истец обратилась в дилерский центр об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость ремонта составила 87 660 рублей.

Страховщик самостоятельно выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к ответчику с претензией, в которой просила либо осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с договором КАСКО на фио официального дилера путем заключения разового договора на частичную оплату ремонта в сумме 50 660 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения, либо выплатить остаток страхового возмещения за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на ранее выплаченное страховое возмещение.

фио обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №У-№/5010-007, которым в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 23 953 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№-003 с финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 60 048 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из условий представленного в материалы дела договора страхования следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и выплаты восстановительного ремонта транспортного средства на фио официального дилера.

В поданной страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензии фио указала на названное выше условие договора страхования, а также указала, что принадлежащее ей транспортное средство находится на гарантии официального дилера «Авторитет-Авто», в связи с чем просила выдать ей направление на ремонт на фио официального дилера «Авторитет –Авто».

Данное требование страховщик не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку страховая компания в нарушение условий договора не исполнила свои обязательства о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на фио официального дилера.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец к официальному дилеру ООО «Авторитет–Авто+». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 660 рублей.

С учетом положений статей 15, 309, 310 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать доплата страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных денежных средств, в сумме 26 707 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию неустойка в сумме 60 048 рублей, в пределах размера страховой премии, определенной условиями договора.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны страховой компании, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что направленная истцом претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 877,50 рублей (26 707+60 048+5 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 2 803 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) страховое возмещение в размере 26 707 рублей, неустойку в сумме 60 048 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 45 877,50 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в сумме 2 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 16.04.2024