Решение № 2-2193/2025 2-2193/2025~М-1717/2025 М-1717/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 9-153/2025~М-811/2025

Дело №2-2193/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001172-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб в соответствии с условиями Соглашения о возмещении ущерба при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации причиненного ущерба в соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба, причиненного при ДТП от 25.03.2024, в размере 132 000 рублей, процентов за уклонение ответчика от возмещения ущерба в размере 24 923 рублей 07 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 708 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 13 марта 2024 года в 13 часов 09 минут <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № выезжая задним ходом с парковки дома <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>. номер № двигавшимся под её управлением по ул. <адрес>

Указанными действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.1, 8.3, и 8.12 ПДД РФ, в результате чего, принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, а также факт нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения были установлены в Постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 года №

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент указанного ДТП не была застрахована, с целью урегулирования вопроса о возмещении ФИО2 причиненного ФИО3 ущерба в результате данного ДТП в добровольном порядке, между истицей и ответчиком 22 марта 2024 года было заключено Соглашение о возмещении ущерба при ДТП, в соответствии с которым ФИО2, взял на себя обязательство возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере 140 000 рублей в срок до 22.11.2024, однако по настоящее время указанные обязательства выполнил частично. 11 августа 2024 года он перечислил истице счет возмещения ущерба 5000 рублей, и 25 сентября 2024 года – 3000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ответчиком ущерба по условиям заключенного соглашения составляет 132 000 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истица также просит взыскать с ответчика в её пользу проценты от указанной суммы не возмещенного ущерба за период с 22.03.2024 по 19.03.2025, которые, по её подсчетам, составили 24 923 рубля.

Также истицей были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в сумме 5708 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, истца обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, 15.08.2025 истицей подано в суд заявление об увеличении исковых требований в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в котором истица просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.03.2024 по 15.08.2025 в сумме 36 400 рублей 38 копеек.

Истица ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также подлинник соглашения о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск не представил.

Привлеченный суд к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9П., будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В адресованных суду письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение о возмещении ущерба при ДТП, подлинник которого представлен в материалы дела, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере 140000 рублей в срок до 22.11.2024, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащего виновнику ДТП ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, при обстоятельствах, подробно описанных в исковом заявлении.

Согласно доводам искового заявления, до настоящего времени ответчиком обязательства по Соглашению о возмещении ущерба в полном объеме не выполнены. 11 августа 2024 года ответчик перечислил истице 5000 рублей, и 25 сентября 2024 года – 3000 рублей в счет возмещения ущерба по Соглашению.

Таким образом, размер невыплаченного ущерба составляет 132 000 рублей, что явилось основанием для обращения истицы в суд с требованиями о взыскании с ответчика данной суммы в судебном порядке.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются нормами статей 309, 310 ГК РФ, поскольку в результате заключения сторонами Соглашения о добровольном возмещении ущерба при ДТП, обязательство, возникшее из положений закона об общих основаниях ответственности за причинение вреда, трансформируется в обязательство, регулируемое нормами глав 21 и 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что им выполнены обязательства по Соглашению о возмещении ущерба, доводов, опровергающих требования истца, суду также не приведено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению последним не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика задолженности по Соглашению о возмещении ущерба при ДТП в заявленном истцом размере.

В соответствии со с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, при этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету, задолженность по Соглашению о возмещении вреда составляет 132 000 рублей; проценты за уклонение от возмещения вреда за период с 22.03.2024 по 15.08.2025 составили 36 400 рублей 38 копеек.

Суд исходит из того, что при заключении Соглашения о возмещении ущерба при ДТП, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого Соглашения, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Соглашении, принял на себя обязательство в предусмотренный Соглашением срок выплатить установленную сумму возмещения.

Указанный расчет у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает указанную в нем сумму в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом. Оснований для снижения процентов судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Соглашению о возмещении ущерба при ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5708 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя государственную пошлину.

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб в соответствии с условиями Соглашения о возмещении ущерба при ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного ущерба в соответствии с условиями Соглашения о возмещении ущерба, причиненного при ДТП от 25.03.2024, в размере 132 000 рублей, проценты за уклонение от возмещения ущерба в размере 36 400 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 708 рублей, а всего 174 108 (сто семьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина