Решение № 12-509/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-509/2020

КОПИЯ

№12-509/2020

86RS0002-01-2020-006854-43


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» ФИО1 на постановление от <дата> и решение от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре по делу об административном правонарушении от <дата>, собственник транспортного средства <данные изъяты> МУП г.Нижневартовска «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

Директор МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» на праве собственности, однако <дата> автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, нарушение Правил дорожного движения <дата>, за которое предприятие ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от <дата> №) допущено другим работником предприятия ФИО2, на другом транспортном средстве, что также исключает в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель юридического лица, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3. Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 12:27:02 часов водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», не выполнив требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> в г. Нижневартовске, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, зафиксировано при помощи специального технического средства «Одиссей №», работающего в автоматическом режиме, и подтверждается материалами дела.

Довод представителя юридического лица, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортным средством управлял работник МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» ФИО поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, ошибочен в силу следующего.

Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм в их системном единстве нарушение работником юридического лица Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не исключает соответствующей административной ответственности этого юридического лица, так как управление работником транспортным средством, принадлежащим работодателю - юридическому лицу, не означает перехода вещных прав на это транспортное средство, не свидетельствует о выбытии последнего из обладания юридического лица в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что <дата> постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, вступившим в законную силу <дата>, МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что нарушение Правил дорожного движения <дата>, за которое предприятие ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от <дата>. №) допущено другим работником предприятия ФИО., на другом транспортном средстве, что также исключает в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку постановлением № от <дата> по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлечено МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», а не ФИО

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» административного правонарушения, при этом достаточных доказательств свидетельствующих о не совершении правонарушения заявителем не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» назначено в размере санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановления и решения незаконными и их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от <дата> и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г.Нижневартовска «Горводоканал», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись