Решение № 2-213/2020 2-3806/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело №

Поступило в суд «28» октября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«04» февраля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Носачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Автомир ФВ» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №. При покупке транспортного средства между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., а также оформлена дополнительная гарантия на постгарантийное обслуживание автомобиля, которая увеличивает гарантийный срок транспортного средства и действует № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время у автомобиля появился непонятный звук, по причине подозрения неисправности ДД.ММ.ГГГГ. истец записался на диагностику в сервисный центр к ответчику. Заключение диагностики согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. являлась неисправность насоса ГУР и рулевой рейки, рекомендации по ремонту: замена рулевой рейки и замена насоса ГУР. Для ремонта автомобиль был оставлен в сервисном центре ответчика на срок не более 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ. на телефон истца поступило смс с сообщением, что данная поломка автомобиля является не гарантийным случаем в связи с чем заявление на ремонт отклонено и необходимо забрать транспортное средство с сервисного центра ответчика. Пояснений о причине отказа от ремонта истец от ответчика не получил. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал свой автомобиль из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была подана претензия. Ответа на претензию не последовало. В связи с родом деятельности, у истца имеется постоянная необходимость передвижения по городу, на основании чего истец не может обходиться без транспортного средства долгое время, ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден частично отремонтировать машину в сторонней организации (ремонт рулевой рейки). Стоимость ремонта составила 27 700 рублей. На основании изложенного истец просит обязать ответчика ООО «Автомир ФВ» № в выполнении обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № № в соответствии с Гарантийным Сертификатом на основании диагностики- замена рулевой рейки и замена насоса ГУР, с дальнейшей установкой гарантии на замененные детали. Взыскать с ответчика сумму ремонта рейки в сторонней организации 27 700 рублей, стоимость диагностики 1920 рублей, неустойку на основании ст.23 Закона о ЗПП в сумме 766 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.48), ссылаясь на то, что во-первых истец не представил сервисную книжку с отметками о прохождении планового технического обслуживания, а во-вторых, при покупке автомобиля пробег составил 43 956 рублей, а на момент обнаружения неисправности пробег составлял № км., то есть пробег после приобретения автомобиля составил № км. Сервисное обслуживание должно проходить каждые № км., указанное условие истцом не выполнено.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автомир ФВ2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> тип транспортного средства Легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, № №, цвет <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ООО Фольксваген <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный документ подтверждающий государственную регистрацию автомобиля и присвоение ему государственного регистрационного знака № №, выдан МОТН ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 870 000 рублей (л.д.7).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автомир ФВ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля. Согласно п.1 дополнительного соглашения продавец принимает на себя дополнительное обязательство по послегарантийной поддержке автомобиля, в соответствии с условиями и требованиями Приложения № к настоящему дополнительному соглашению на срок <данные изъяты> месяцев с даты начала действия и пробегом <данные изъяты> км., что наступит ранее (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автомир ФВ» и ФИО1 подписан акт № «Гарантия мобильности» (л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Автомир ФВ» для диагностики неисправности автомобиля.

Согласно заказ-наряда № рекомендовано заменить рулевую рейку, заменить насос гур (л.д.12).

Согласно заказ-наряду за услуги по диагностике истец оплатил 1920 рублей (л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. на телефон истца поступило смс сообщение о том,что заявление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. отклонено, детали причины отказа можно уточнить у сотрудников Сервисной станции (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля в разумные сроки (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел ремонт рулевой рейки, стоимость ремонта составила 27 700 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> ИП ФИО3 (л.д.16).

В обоснование возражений ответчик ссылается на нарушение п. п. 33 п.3 Сертификата послегарантийной сервисной поддержки №, согласно которого для согласования ремонта поломки за счет продавца согласно условию Сертификата на СТОА покупателю или владельцу необходимо подписать заказ-наряд на диагностику неисправности, по которому покупатель и/или владелец автомобиля выступает заказчиком и плательщиков, а также предъявить мастеру-приемщику СТОА следующие документы: свидетельство о регистрации автомобиля, настоящий сертификат, сервисную книжку с отметками о прохождении планового технического обслуживания или документы подтверждающие прохождение ТО с момента покупки автомобиля у продавца.

В нарушение указанного пункта истец не представил мастеру-приемщику сервисную книжку.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что истец не представил мастеру-приемщику сервисную книжку, при этом, смс оповещение об отказе в гарантийном ремонте не содержит причин отказа, в том числе не указано о необходимости предоставить сервисную книжку.

Ссылка ответчика на тот факт, что не подлежит возмещению по сертификату ущерб, возникший в результате не прохождения планового технического обслуживания автомобиля в соответствии с требованиями (рекомендациями) завода-изготовителя (л.д.52) судом отклоняется. В обоснование указанного доводы представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. пробег автомобиля составлял № км., а при обращении за диагностикой пробег составил № км., то есть пробег автомобиля с момента приобретения составил более № км., а следовательно истец должен был пройти ТО.

Как видно из сервисной книжки автомобиля предоставленной истцом установлена следующая периодичность сервисного обслуживания автомобиля: только для рынков России и Индии : каждые № км или № раз в год, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно отметок в сервисной книжке о сроках прохождения автомобилем сервисного обслуживания, оно проводилось без нарушений в соответствии с установленными правилами каждые № км. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пробег автомобиля составил № км., следующее сервисное обслуживание автомобиль прошел при пробеге № км. Указание в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля пробега № км., не соответствует данным указанным в сервисной книжке, что не связано с действиями покупателя, указанные сведения как видно из акта вносились печатным способом в момент приобретения автомобиля его продавцом.

Следовательно, согласно сервисной книжке автомобиль проходил сервисное обслуживание в соответствии с установленными правилами.

При этом, согласно п.3.3.1 сертификата в случае, если на момент продажи автомобиля продавцом покупателю не выполнено последнее ТО согласно стандартам изготовителя и/или срок его проведения неизвестен, то покупателю необходимо пройти обслуживание в соответствии со стандартами изготовителя в течение 5 календарных дней.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не прошел своевременно сервисное обслуживание, истцу не было предложено пройти ТО в течение 5 календарных дней, а сразу отказано в ремонте без объяснения причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в производстве послегарантийного ремонта автомобиля истца не обоснован, а требования истца обязать ответчика произвести ремонт автомобиля –заменить рулевую рейку и насоса ГУР, с установкой гарантии на замененные детали подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости ремонта рейки в сторонней организации в сумме 27 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку условия послегарантийного обслуживания не предусматривают возмещение ущерба при установке или ремонте деталей, узлов, агрегатов, не сертифицированных заводом-изготовителем для данной модели автомобиля, либо на СТОА официального дилера (л.д.52).

Доказательств, что ИП ФИО3 является официальным дилером истцом суду не представлено.

Согласно п.3.4 сертификата в случае одобрения ремонта за счет продавца стоимость заказ-наряда на диагностику входит в покрываемые работы за счет продавца. За проведение диагностики истец оплатил 1920 рублей, суд признает необходимость ремонта автомобиля за счет продавца, в связи с чем требования о взыскании сумму оплаченной истцом за диагностику 1920 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1,2 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлен расчет неустойки: 1 870 000*100=18 700 рублей= 1% от стоимости автомобиля, 18700*41 д.=766 600 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень вины ответчика, иные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки до 20 000 рублей (указанный размер неустойки не ниже процентов по ст.395 ГК РФ).

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Автомир ФВ» составляет: 1920+20000/2=10960 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), квитанцией (л.д.18).

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ООО «Автомир ФВ» суду не представило.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 876 рублей 80 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Автомир ФВ» № произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства Легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, № №, цвет <данные изъяты>, год изготовления №: заменить рулевую рейку и насос ГУР с дальнейшей установкой гарантии на заменяемые детали.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» (№) в пользу ФИО1 убытки понесенные в связи с оплатой диагностики автомобиля в сумме 1920 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 10960 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, всего 82 880 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 876 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-77) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 10.02.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-