Апелляционное постановление № 22К-771/2023 от 23 марта 2023 г.

судья: Семагин К.Ю. Дело № 22к-771/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания

с участием

прокурора Шейрер И.А.,

подсудимого С.,

защитника Панива Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого С. и его защитника Квасницкого А.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 6 февраля 2023 года, которым

С., <данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ;

в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению С. находится в производстве Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры.

В ходе предварительного следствия С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимому не изменялась, срок содержания С. под стражей продлевался в порядке ст.255 УПК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 6 февраля 2023 года С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 9 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие законных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Доказательств того, что может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать иным лицам, не представлено. Вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. Он длительное время содержится под стражей, что отразилось на жизни его семьи. В настоящее время основания, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, Свидетели по делу допрошены. Скрываться, препятствовать делу он не намерен, имеет постоянную регистрацию в (адрес), близких родственников, которые согласны на его нахождение под домашним арестом по месту своего жительства.

В апелляционной жалобе защитник Квасницкий А.А. просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест.

Постановление суда является незаконным, необоснованным. Выводы суда о том, что С. скроется, будет заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и препятствовать производству по делу, являются предположениями, не основаны на законе, и материалы дела не содержат таких сведений.

Судом не учтены данные о личности С., который не судим, имеет семью, постоянное местожительство в (адрес), трудоустроен, характеризуется положительно, длительное время содержится под стражей. Суд фактически не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения, вновь сослался лишь на тяжесть обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обстоятельства существенно изменились. Все следственные и процессуальные действия по делу выполнены, доказательства исследованы, свидетели допрошены, дело рассматривается в суде повторно, и оснований полагать о воздействии на свидетелей, об уничтожении доказательств не имеется. Избрание более мягкой меры пресечения также обеспечит беспрепятственное производство по делу.

В возражениях государственный обвинитель просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям.

Прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимому С. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры пресечения.

В материалах дела представлены сведения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока его содержания под стражей, а также все характеризующие С. данные, которые в своей совокупности с учетом стадии производства по делу являются достаточными для разрешения вопроса о сохранении С. прежней меры пресечения. Все необходимые сведения о личности подсудимого и обстоятельствах инкриминируемых событий приняты председательствующим по делу во внимание и на данный момент. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. указанной меры пресечения, не изменились, соответствуют материалам дела. Вопрос о мере пресечения разрешен в условиях состязательности сторон, оснований полагать о нарушении, ограничении прав подсудимого, в том числе его права на защиту, не имеется. Стороной защиты каких-либо новых, ранее не известных суду, сведений о личности подсудимого и о возможности изменения ему меры пресечения на данной стадии производства по делу, фактически не представлено.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, судебное следствие в настоящее время не закончено, сторонами представляются доказательства, заявляются ходатайства.

При этом суд первой инстанции согласно требованиям закона при решении вопроса о мере пресечения не входил в обсуждение вопроса о виновности С. в инкриминируемых преступлениях. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи позиции о виновности С. в совершении преступлений.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в области незаконного оборота наркотических средств. Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у подсудимого места жительства, семьи, положительной характеристики, а также все приведенные доводы защиты и подсудимого в данном случае не исключают реальной возможности С. скрыться и препятствовать производству по делу.

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения С., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Тот факт, что С. имеет постоянное место жительства и семью выводы суда не опровергает. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о продлении срока содержания подсудимого под стражей, изложенные в ходатайстве, носят объективный и исключительный характер. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать С. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого суд считает заключение С. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

Избрание на данном этапе рассмотрения дела судом более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, является нецелесообразным, может отразиться на ходе рассмотрения дела судом и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и обеспечения производства по делу.

Основанием для содержания С. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать производству по делу.

При этом длительное нахождение С. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении С. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Медицинских документов о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 6 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому С. на 3 месяца, то есть до 9 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого С. и его защитника Квасницкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий