Постановление № 5-400/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 5-400/2019

66RS0№-73 Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидность отрицающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 прибыл в административное здание отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по ранее врученной сотрудниками полиции повестке о вызове для дачи объяснения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пикетирования по адресу: «<адрес>» <адрес>, где находясь на первом этаже административного здания ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ведется обработка сведений, составляющих государственную тайну и, соответственно, данное здание является режимным объектом, на личный сотовый телефон производил видеосьемку служебных помещений, в том числе, помещения дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. При обнаружении факта осуществления видеосьемки, с учетом того, что в служебном помещении находится служебная информация ограниченного распространения, а также с учетом требований ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», согласно которой сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне и ст. 19 указанного закона, в силу которых органы внутренних дел обязаны принимать меры по обеспечению сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, сотрудники полиции на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» потребовали от ФИО2 прекращения противоправных действий. Однако ФИО2 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прекращении видеозаписи. Кроме того, на требования пройти в служебное помещение для дачи объяснения, выдвинутого на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в рамках проверки по материалу №, ФИО2 попытался покинуть административное здание, оказав физическое сопротивление сотрудникам полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен. В судебном заседании подтвердил, что при составлении протокола ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. пришел в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснения по материалам проверки, зашел в здание отдела полиции, в это время с ним на связи находился защитник <ФИО>10 Указал, что дежурную часть он не снимал, а снимал информационные стенды в прихожей для посетителей и полицейских в прихожей. Сотрудники полиции сказали, что не нужно их снимать, после чего он вышел из здания полиции на крыльцо. За ним вышли сотрудники полиции и попросили пройти в здание полиции для дачи объяснений по материалу проверки, на что он им отказал. Впоследствии, он начал двигаться на выход с территории отдела полиции, перед шлагбаумом сотрудники полиции преградили ему выход и стали требовать пройти в отдел полиции. После чего, он предложил дать объяснения на месте, но сотрудники полиции ответили отказом, сославшись на отсутствие технической возможности. После чего, его схватили за руку сотрудники полиции и повели в здание ОП № УМВД по г. Екатеринбургу.

Защитники ФИО2- <ФИО>4, <ФИО>5 настаивали на прекращении дела об административном правонарушения ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>2 в судебном заседании пояснила о том, что составлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 прибыл в административное здание отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по ранее врученной сотрудниками полиции повестке о вызове для дачи объяснения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пикетирования по адресу: «<адрес> года» <адрес>, где находясь на первом этаже административного здания ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ведется обработка сведений, составляющих государственную тайну и, соответственно, данное здание является режимным объектом, на личный сотовый телефон производил видеосьемку служебных помещений, в том числе, помещения дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. При обнаружении факта осуществления видеосьемки, с учетом того, что в служебном помещении находится служебная информация ограниченного распространения, а также с учетом требований ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», согласно которой сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне и ст. 19 указанного закона, в силу которых органы внутренних дел обязаны принимать меры по обеспечению сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, сотрудники полиции на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» потребовали от ФИО2 прекращения противоправных действий. Однако ФИО2 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прекращении видеозаписи. Кроме того, на требования пройти в служебное помещение для дачи объяснения, выдвинутого на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в рамках проверки по материалу №, <ФИО>1 попытался покинуть административное здание, оказав физическое сопротивление сотрудникам полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено,

-рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения,

-рапортом старшего инспектора ООПАЗ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9 об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения,

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он снимал информационные стенды в прихожей для посетителей и полицейских в прихожей ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, не отрицал факт предъявления требований со стороны сотрудников полиции о прекращении видеосъемки, не отрицал факт того, что отказался проследовать в ОП № для дачи объяснений по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 14.15 часов до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ,

-видеозаписью, а также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, на которых просматривается, что ФИО2 осуществляет съемку дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, помещений ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, к нему неоднократно сотрудниками полиции предъявляются требования о прекращении видеосъемки, которые игнорируются <ФИО>1 Также из видеоматериалов следует, что сотрудники полиции неоднократно предъявляют <ФИО>1 требования пройти в служебное помещение для получения объяснений, которые ФИО2 также не исполняет,

-рапортом УУП ОП № <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение об одиночном пикете по адресу: «<адрес>» в г. Екатеринбурге,

-информацией по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что на площади 1905 года проходит одиночный пикет, участником которого является ФИО2 В руках у данного гражданина имеется плакат с надписью: «Долой Путина!»,

-рапортом УУП № <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

-повесткой, выданной <ФИО>1 о необходимости явки в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов для дачи объяснений,

-показаниями свидетеля-начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, который подтвердил, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении перед дежурной частью ОП № УМВД замечен мужчина, установленный позже как ФИО2, который в административном здании ОП № УМВД на личный сотовый телефон производил видеосъемку служебных помещений, в том числе помещения дежурной части. При обнаружении факта осуществления видеосъемки старший инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области майор полиции <ФИО>9 потребовала от <ФИО>1 прекращения противоправных действий. ФИО2 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прекращении видеозаписи. На требование пройти в служебное помещение для дачи объяснения в рамках проверки по материалу КУСП № ФИО2 попытался покинуть административное здание и территорию отдела полиции №. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался пройти в служебное помещение указанного органа внутренних дел для дачи необходимых объяснений, от выполнения неоднократных законных требований сотрудника полиции отказался. Впоследствии, к ФИО2 применена физическая сила в виде загиба правой руки ФИО2 за спину и принудительного препровождения в служебное помещение,

- показаниями свидетеля старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции <ФИО>9, которые аналогичны по содержанию объяснениям, изложенным в письменном рапорте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". Как следствие, в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников о том, что ФИО2 не производил видеосъемку, а находился на он-лайн связи с защитником опровергаются объяснениями ФИО2, приложенными к материалам дела, где он сам лично указывал, что осуществлял съемку, но не дежурной части, а снимал информационные стенды в прихожей и полицейских в прихожей ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, на видеоматериалах, приложенных к материалам дела, просматривается, что ФИО2 осуществляет съемку в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на принадлежащий ему сотовый телефон. Данный факт также подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>9, которая указала, что лично видела, как ФИО2 осуществлял съемку дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, коридора, следующего за дежурной частью ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, а также служебного помещения внутри ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает совершение правонарушение впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает целесообразным применить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок отбытия административного наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Исполнение постановления в части доставления правонарушителя к месту отбытия наказания возложить на инспектора ИАЗ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>2.

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания ФИО2 возложить на начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. <адрес>, 19).

Обязать начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу в обязательном порядке по отбытии ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга информацию об исполнении постановления и отбытии ФИО2 назначенного судом наказания.

Судья: