Решение № 2-1629/2018 2-1629/2018~М-1481/2018 М-1481/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1629/2018

Дело № 2-1629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Черноталовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 09.02.2017 года у <...> в г. Шумиха Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. 14.02.2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», 26.04.2017 года компания произвела выплату в размере 46 200 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27.09.2017 года, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 73 400 рублей, с учетом износа - 52 100 рублей. В адрес АО СК «Армеец» 02.04.2018 года было направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения, которое ответчик получил, однако ответа на претензию не дал, доплату не произвел. Просит (с учетом уточнений) взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение - 4 857 рублей, неустойку за период с 07.03.2017 года по 13.09.2018 года - 50 566,92 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, расходы на выдачу доверенности - 1 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 6 500 рублей, расходы по дефектовке - 700 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб - 22 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 229 рублей (т.1 л.д.5-9,222-223).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в суде уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО СК «Армеец» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, распределить расходы по проведению судебной экспертизы (т.1 л.д.224,231,247, т.2 л.д.1-4).

Ответчик ФИО2 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.233,234,236,249).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.232,235,237,239,248,250,251).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, 05.02.2017 года в 13 часов 30 минут у дома № 49 по ул. Ленина в г. Шумиха Курганской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем ФИО5, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий ФИО1

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.98-106).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец» (т.1 л.д.40).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истец 14.02.2017 года обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.31), страховая компания признала случай страховым, и на основании акта о страховом случае от 02.03.2017 года (т.1 л.д.32) перечислила 26.04.2017 года ФИО1 страховую выплату в размере 46 200 рублей (т.1 л.д.33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27.09.2017 года, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 73 400 рублей, с учетом износа - 52 100 рублей (т.1 л.д.11-28).

02.04.2018 года истцом в адрес АО СК «Армеец» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате услуг независимой оценки (т.1 л.д.41,42). Ответчиком данная претензия была получена 11.04.2018 года (т.1 л.д.43), однако доплаты не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.168-171).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 09.02.2017 г., по состоянию на дату ДТП, с учетом наличия не относящихся к ДТП повреждений, с учетом износа составляет 51 057 рублей, без учета износа 73 947 рублей (т.1 л.д.182-211).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты Т.Н.С. и С.М.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 09.02.2017 года, составляет 51 057 рублей, без учета износа 73 947 рублей.

С учетом изложенного, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 857 рублей (51 057 руб. - 46 200 руб. (выплаченная сумма)).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО СК «Армеец» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец» 14.02.2017 года. Ответчиком истцу 26.04.2017 года частично выплачено страховое возмещение. 02.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимой оценки. Претензия удовлетворена не была.

Судом установлено, что в 20-дневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, и при таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 08.03.2017 года по 26.04.2017 года, исходя из расчета 51 057 рублей х 1% х 50 дней = 25 528 руб. 50 коп.; за период с 27.04.2017 года по 13.09.2018 года, исходя из расчета 4 857 рублей х 1% х 505 дней = 24 527 руб. 85 коп., всего 50 056 руб. 35 коп. С учетом заявленного представителем ответчика АО СК «Армеец» ходатайства, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу ФИО1 неустойку с 50 056 руб. 35 коп. до 20 000 рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 700 рублей (т.1 л.д.44), расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 500 рублей (т.1 л.д.11 оборот), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей (т.1 л.д.34-36).Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 5 900 рубля, удовлетворен частично в сумме 4 857 рублей, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 82,32% (4 857/5 900*100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 350 руб. 80 коп., расходы на дефектовку - 576 руб. 24 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 234 руб. 80 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком АО СК «Армеец» понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 40 000 рублей (т.1 л.д.212).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика АО СК «Армеец» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 072 рублей.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки в размере 5 350 руб. 80 коп., расходы на дефектовку - 576 руб. 24 коп., являлись необходимыми для реализации потерпевшей ФИО1 своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 10 784 руб. 04 коп. (4 857 руб.(недоплаченное страховое возмещение) + 5 350,80 руб. (расходы по оплате услуг независимой оценки) + 576,24 руб. (расходы на дефектовку)), из чего следует, что сумма штрафа составляет 5 392 руб. 02 коп. (10 784,04 руб. : 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер штрафа с 5 392 руб. 02 коп. до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей (т.1 л.д.29,30,252).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ФИО2

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что 09.02.2017 года ДТП произошло по его вине и в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа 73 947 рублей.

В нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 22 890 рублей (73 947 руб. - 51 057 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. 70 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 423 руб. 52 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 30 784 руб. 04 коп. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 4 857 рубль, расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 350 рублей 80 копеек, расходы на дефектовку - 576 рублей 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 234 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, штраф - 3 000 рублей, всего 42 018 рублей 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 423 рублей 52 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 072 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 22 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 886 рублей 70 копеек, всего 23 776 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.