Решение № 2-12685/2024 2-1590/2025 2-1590/2025(2-12685/2024;)~М-11847/2024 М-11847/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-12685/2024

16RS0051-01-2024-025363-90

Дело 2-1590/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 26 июня 2025 года

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тектум» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к застройщику ООО «СЗ «Тектум», указав в его обоснование на следующие обстоятельства. <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве <номер изъят> квартиры по адресу: <адрес изъят>. Согласно акту приёма-передачи от <дата изъята> ответчик передал в собственность истцу указанную квартиру. Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной квартире. Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» <номер изъят> оконные блоки и балконная дверь обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют, стоимость устранения недостатков – 179 961,05 рублей. <дата изъята> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, претензия получена ответчиком <дата изъята>. <дата изъята> была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и понесённых расходов, <дата изъята> претензия была получена, но осталась без ответа. Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости устранения строительных недостатков 179 861,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 50 185,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании результатов проведенной судебной экспертизы требования уменьшил, просил взыскать с ответчика: в счёт возмещения стоимости устранения строительных недостатков - 110 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,40 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, с результатами как оценки истца, так и судебной экспертизы не согласился.

Выслушав пояснения эксперта, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, с <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер изъят> от <дата изъята>. Данная квартира была передана истцу ответчиком по акту приёма-передачи жилого помещения <дата изъята>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Антарес» <номер изъят> от <дата изъята>, сделанного по заказу ФИО1, оконные блоки, балконная дверь в квартире не соответствуют обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, а именно: ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-2021, стоимость устранения недостатков составляет 179 861,05 рублей.

<дата изъята> истцом была направлена претензия в адрес застройщика с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков. Ответ на данную претензию был направлен ответчиком <дата изъята>, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с наличием спора между сторонами относительно наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением суда от <дата изъята> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия качества оконных блоков и балконной двери обязательным требованиям ГОСТ и СНиП, установления причин возникновения выявленных недостатков и стоимости их устранения наименее затратным способом, определения наличия возможности устранения выявленных недостатков путём регулировки или замены отдельных частей или иным образом. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Знаток Эксперт».

Согласно заключению эксперта от <дата изъята>:

- по результатам проведённого обследования экспертом было установлено, что качество монтажа оконных блоков обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, в частности: в оконных блоках помещения <номер изъят>, помещения <номер изъят>, помещения <номер изъят> имеется разница диагоналей створок окон, балконной двери; имеются деформации профилей ПВХ (в оконных блоках помещений <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>), также установлено отклонения оконного блока по вертикали (в оконных блоках помещений <номер изъят> и <номер изъят>);

- на объекте исследования не выявлено следов воздействия или иных факторов, которые могли бы привести к возникновению обнаруженных при производстве экспертизы строительных недостатков, исходя их этого недостатки квалифицированы как производственные;

- стоимость устранения недостатков квартиры составляет 110 965 рублей;

- недостатки являются дефектами, не устранимыми путем регулировки и замены отдельных частей, требуют полной замены конструкций.

В судебном заседании был произведен допрос эксперта, который в том числе пояснил, что при проведении исследования устанавливалось отклонение от прямолинейности кромок (ребер) деталей рамочных элементов, в исследовании данные выводы отражены при указании на деформацию (или отсутствие таковой) профилей ПВХ створок оконных блоков. Внутренняя сторона изделия измерялась в закрытом виде, внешняя сторона изделия (выходящая на улицу) – в открытом виде, поскольку в ином порядке ее измерить невозможно. Также на вопрос представителя ответчика эксперт пояснял, что температура внешней среды, при которой производилось исследование, не влияет на его результаты, наличие деформации профилей ПВХ установлено достоверно, при обычной температуре (если нет очень серьезной разницы температур внутри помещения и на улице) прогиба профилей не происходит, при этом ГОСТ 30674-2023 предусматривает необходимость учета температурных измерений профилей только при измерении линейных размеров профилей, а не их деформации. Данные пояснения соотносятся с положениями ГОСТ 30674-2023 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (пункты 8.1, 8.3).

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к заключению эксперта. Оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, с учетом дополнительно данных экспертом пояснений в судебном заседании, содержит все необходимые сведения, предписанные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылки на применимые ГОСТы и нормативы, его выводы категоричны.

Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем ООО «Знаток Эксперт». При назначении и проведении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлялся; обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Кроме того, эксперт также допрашивался судом в судебном заседании по делу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал и в полном объеме обосновал выводы составленного им заключения эксперта.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Суд не усмотрел необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта составлено ясно, полно, основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом, в заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сделаны категоричные, последовательные и логичные выводы, поддержанные экспертом в ходе допроса в судебном заседании, а потому сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение заключение, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Путём допроса эксперта в судебном заседании получены ответы на те вопросы, которые возникли у представителя истца.

Суд по указанным основаниям полагает необходимым положить в основу своих выводов о наличии строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении, способах и стоимости их устранения именно заключение судебной экспертизы.

Поскольку судом было установлено наличие недостатков и несоответствие требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных и балконного блоков в квартире истца, данные недостатки застройщиком устранены не были, то истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков, сумму которой суд считает необходимой определить в соответствии с выводами судебной строительной экспертизы в размере 110 965 рублей. Данная сумма денежных средств подлежит, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

В пункте 1 данного Постановления указано, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Пункт 1 Постановления (в редакции от 18.03.2024) содержал также положения о том, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу пункта 3 указанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22.03.2024 по 30.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, получена ответчиком в период действующего моратория.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о несении почтовых расходов на сумму 185,40 рублей, а также расходов на оплату услуг досудебной экспертизы на сумму 20 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденными представленными в дело письменными доказательствами и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела исковые требования были истцом уменьшены исходя из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, явно необоснованным размер заявленных первоначально исковых требований не является, основан на выводах досудебной экспертизы, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу не имеется.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в частности договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, кваитанция о внесении денежных средств, копия приказа ИП ФИО2 о возложении обязанностей представлять интересы ФИО1 в суде на сотрудников ФИО3, ФИО4

Исходя из материалов гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу представителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела, составляет: подготовка и составление искового заявления, ходатайств, участие в 1 судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, а также документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, составленных процессуальных документов, суд полагает заявленный размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей являющимся чрезмерным, при этом данные расходы подлежат взысканию с ответчика в части – в размере 20 000 рублей.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 329 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тектум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 110 965 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 40 185,40 рублей – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тектум» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025