Решение № 12-3/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Председательствующий по делу Дело № 12-3/2019

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского судебного района Логинова М.И.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

п. Чернышевск 04 февраля 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Шагалиной К.А.,

с участием защитника Зверевой Н.А., представившей удостоверение № 635 и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № от 27 ноября 2017 года,

рассмотрев жалобу защитника Зверевой Н.А., Федотова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края Логиновой М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 24 сентября 2018 года в отношении Федотова Александра Александровича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края Логиновой М.И. от 24 сентября 2018 года Федотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 27 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут на ул. Центральная, д. № в п. Чернышевск Забайкальского края, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Зверева Н.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку о судебном заседании защитник извещен не был.

С постановлением мирового судьи также не согласился ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании ни он, ни защитник извещены не был. Также полагает, что мировой судья не могла повторно после отмены ранее вынесенного постановления рассматривать дело в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам.

ФИО1, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ФИО1 по месту его жительства, возвращено из почтового отделения в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 об отказе от извещения посредством отправки СМС, соблюдении почтовым отделением сроков доставки почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Зверева Н.А., в судебном заседании поддержала доводы жалоб по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суде первой инстанции извещена не была. В подтверждение извещения ФИО1 в материалах дела имеется телефонограмма, хотя ранее ФИО1 уведомлял суд о том, что телефон им утерян, в связи с чем, просит не извещать его посредством смс-сообщений. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения защитника Зверевой Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 24 сентября 2018 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, суд находит, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом с осуществлением видеозаписи, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2017 года следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,735 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 ноября 2017 года следует, что в ходе проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого при первом исследовании составил 0,51 мг/л, при втором исследовании 0,48 мг/л).

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами, собранными по делу, и не оспариваются ФИО1 и защитником Зверевой Н.А. в представленных жалобах.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

На основании чего, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Выводы судьи основаны на анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с полномочиями и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО1, защитника Зверевой Н.А. о ненадлежащем их извещении о судебном заседании нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Как видно из материалов дела, ФИО1 был заблаговременно извещен посредством телефонной связи о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность реализовать свое право на защиту. Не доверять имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной 08 августа 2018 года секретарем судебного заседания Вершининой С.А., у суда оснований не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника Зверевой Н.А., ФИО1 и отмены или изменения оспоренного судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Зверевой Натальи Алексеевны, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: И.Л. Силяева