Решение № 2А-4381/2025 2А-612/2026 2А-612/2026(2А-4381/2025;)~М-2917/2025 М-2917/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-4381/2025

Дело № 2а-612/2026

УИД 44RS0001-01-2025-006465-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Княжниной П.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Костромы к судебным приставам-исполнителям СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ФИО4, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия по непривлечению специалиста, возложению обязанностей принять решение о привлечении специалиста,

у с т а н о в и л:

Администрация города Костромы (далее также Администрация) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что

12 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-518/2021 в отношении должника Администрации во исполнение апелляционного определения Костромского областного суда от 5 октября 2022 года о возложении на администрацию обязанности в срок до 1 июня 2023 года выполнить мероприятия по снижению уровня шума от движения транспорта по автодороге по улице лесной в городе Костроме в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем собственнику ФИО12 до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, способами, не противоречащими законодательству о градостроительной деятельности и законодательству об охране памятников культурного наследия. Руководствуясь положениями СП 51.13330.2011, Администрацией было принято решение о способе исполнения апелляционного определения: выполнить работы по высадке кустарниковой растительности вдоль <адрес> кустарниковая растительность сформирует зеленую изгородь, что будет способствовать снижению уровня шума в указанном жилом помещении. В связи с этим администрация полагает, что исполнила таким образом вышеуказанное апелляционное определение, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю ФИО1 (23 января 2024 года, 22 апреля 2024 года, 28 мая 2024 года), заявлялось ходатайство об окончании исполнительного производства.

Как следует из постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 6 мая 2024 года у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о снижении уровня шума до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, после выполненных мероприятий по исполнению решения суда. Надлежащий орган ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области ответ на поручение (требование) СОСП об осуществлении проверки уровня шума не предоставило.

В силу специфики результата исполнения апелляционного определения, который должен быть достигнут для восстановления нарушенных прав взыскателя (нормативное значение уровня шума), выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником апелляционного определения не могут основываться лишь на отсутствии информации о снижении уровня шума (при имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о высадке кустарников) и на утверждениях взыскателя о неисполнении апелляционного определения. Для проверки соответствия фактического показателя уровня шума нормативному, в целях принятия обоснованного решения по ходатайству Администрации об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области был обязан привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве. Однако после получения заявлений Администрации от 23 января 2024 года и 23 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства не было вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» для изменения уровня шума в помещении, принадлежащего взыскателю. Кроме того, судебному приставу-исполнителю 8 октября 2024 года были даны руководящие указания «проверить факт исполнения, привлечь специалиста».

Кроме того, полагают, что постановление СОСП по Костромской области от 12 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства апелляционное определение Администрацией было исполнено в добровольном порядке. О необходимости отмены постановления от 12 декабря 2023 года должником неоднократно указывалось в обращениях в СОСП. Однако до настоящего времени доводы администрации во внимание не приняты.

Просят восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области по невынесению постановления о привлечении специалиста для осуществления замеров уровня шума в жилом помещении по адресу <адрес> принадлежащее ФИО12 в целях разрешения вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 декабря 2023 года.

Обязать судебно пристава-исполнителя СОСП по Костромской области вынести постановление о привлечении специалиста в соответствии с частью 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве и совершить исполнительные действия по осуществлению уровня шума в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО12

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО4 и ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Судебные приставы-исполнители СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО4 и ФИО2 иск не признали. Указывали, что оснований для привлечения специалиста в целях проверки уровня шума не имелось и не имеется до настоящего времени, поскольку доказательств выполнения мероприятий по снижению уровня шума во исполнение апелляционного определения должником не представлено. Высадка кустарников к таким мероприятиям отнесена быть не может, о чем неоднократно указывалось в том числе в судебных акта.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 мая 2021 года было отказано в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО12 к Администрации г.Костромы о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить превышение уровня шума в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым, в числе прочего, на Администрацию г.Костромы возложена обязанность в срок до 01 июня 2023 года выполнить мероприятия по снижению уровня шума от движения транспорта по автодороге по <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО12, до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, способами, не противоречащими законодательству ор градостроительной деятельности и законодательству об охране памятников культурного наследия.

12 декабря 2023 года ФИО3 предъявил выданный судом исполнительный лист с требованием о выполнении Администрацией мероприятий по снижению уровня шума на принудительное исполнение в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, где в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований; одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в указанный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией 25 декабря 2023 года.

23 января 2024 года должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении апелляционного определения, а именно о том, в октябре 2023 года силами МКУ г. Костромы «Чистый город» в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 4.3. Свода правил СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденного приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 825, выполнены работы по высадке вдоль <адрес> кустарниковой растительности, которая сформирует зеленую изгородь, что будет способствовать снижению уровня шума в жилом помещении.

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения – до 29 января 2024 года.

Аналогичные доводы о выполнении апелляционного определения вышеуказанным способом Администрация сообщала судебному приставу-исполнителю в ответе от 22 апреля 2024 года на требование от 12 апреля 2024 года о предоставлении копии платежного поручения об оплате исполнительного сбора; в ответе от 28 мая 2024 года на требование от 21 мая 2024 года о предоставлении документов, подтверждающих снижение уровня шума в результате выполнения мероприятий администрации города Костромы; в ответе от 8 октября 2024 года на постановление о назначении нового срока исполнения, а также в 2025 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО4 от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Администрации об окончании исполнительного производства в связи с тем, что окончание исполнительного производства преждевременно, должником администрацией города Костромы не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ Костромской области ФИО2

Административный истец полагает, что до настоящего времени должностными лицами СОСП по Костромской области не приняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях правильного и своевременного исполнения апелляционного определения, в частности, не привлечены к участию в исполнительном производстве специалисты в целях осуществления замеров уровня шума в жилом помещении взыскателя после получения от должника информации о фактическом исполнении требований апелляционного определения. По мнению административного истца указанное бездействие должностных лиц исполнительного производства ведет к необоснованному затягиванию исполнительного производства, нарушению прав и законных интересов должника, не отвечает принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий.

С учетом длящегося характера спорных правоотношений (бездействия) процессуальный срок для обращения с административным иском администрацией города Костромы не пропущен, однако с доводами по существу требований суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

В частности, положения части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяют судебного пристава-исполнителя правом привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста (специалистов), то есть не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Участие в исполнительном производстве специалиста направлено на исполнение требований исполнительного документа и должно быть вызвано необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в конкретной области знаний.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу предписаний части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных законоположений, разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и судебный пристав не вправе давать иную правовую оценку требованиям исполнительного документа и вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела в обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что требования исполнительного документа им исполнены в октябре 2023 года высадкой саженцев кустарника сирени вдоль автомобильной дороги, шум от которой в квартире ФИО12 превышает установленные нормы, в подтверждение представив акт выполненных работ от 11 октября 2023 года и сопроводительное письмо к нему.

Действительно, подпункт «в» пункта 4.3 Свода правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 825, на который ссылался административный истец, допускает на территории жилой застройки в целях защиты от шума устройство шумозащитных полос зеленых насаждений.

Между тем пунктом 7.8.2 Свода правил СП 276.1325800.2016. «Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков», утвержденного приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 893/пр, предусмотрено, что ширина шумозащитных полос зеленых насаждений должна составлять не менее 10 - 15 м; расстояние между деревьями в шумозащитной полосе должно быть не более 4 м, высота деревьев не менее 5 - 8 м; посадка деревьев может быть рядовой или шахматной, причем все подкроновое пространство должно быть полностью заполнено кустарником без просветов; на каждом участке территории могут быть устроены одна или несколько таких полос, расположенных параллельно друг другу и разделенных воздушными промежутками шириной 3 - 5 м.

При этом в пункте 7.8.8 этого же Свода правил оговорено, что в условиях сложившейся городской застройки шумозащитные полосы зеленых насаждений практически неприменимы, а обычные городские посадки из отдельно стоящих деревьев шумозащитным эффектом не обладают.

Как следует из ответа Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 22 октября 2025 года на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 объект по адресу <адрес> расположен в границах историко-архитектурной заповедной территории комплексных зон охраны объектов культурного наследия г. Костромы, утвержденных постановлением главы администрации Костромской области от 19 декабря 1997 года № 837. Режимы содержания земель в упомянутых выше границах зон охраны объектов культурного наследия, включая территорию объекта археологии «Участок культурного слоя на территории Вознесенского посада (Дебре)» 15-18 вв. не содержат запрета на высадку кустарника. Однако, учитывая близость земель общего пользования, на которых планируется высадка растений, кустарники предпочтительнее выбирать низкой и средней высоты.

Исходя из этого, суд полагает, что высадка саженцев кустарника, фотографии которых представлены в материалы дела, не может быть признана добросовестными действиями административного истца по надлежащему исполнению решения суда, совершенными при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В этой связи, учитывая, что сведений о совершении иных действий, направленных на снижение шума от транспортного потока в вышеуказанном жилом помещении, помимо высадки саженцев кустарника, Администрацией не представлено, оснований считать, что с момента вступления апелляционного определения от 05 октября 2022 года в законную силу Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению судебного акта, не имеется.

Таким образом, у должностных лиц СОСП ГМУ Костромской области, несмотря на доводы должника об исполнении судебного акта вышеуказанным способом, не имелось оснований для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста для замера уровня шума, иных доказательств исполнения судебного акта, дающих безусловные основания полагать о принятии должником надлежащих мер по устранению уровня шума в квартире взыскателей ни в материалах исполнительного производства ни в настоящем административном деле не имеется.

При этом суд обращает внимание на наличие судебных актов по возникшим спорным правоотношениям (превышение уровня шума в <адрес>), в которых суды пришли к выводу о том, что высадка кустарников вдоль спорного дома в фактических объемах не приведет к снижению уровня шума в квартире взыскателей, что не свидетельствует об исполнении администрацией города Костромы апелляционного определения, а права лиц, проживающих в жилом помещении до настоящего времени не восстановлены. (решение по гражданскому делу № 2-4474/2024 от 1 ноября 2024 года, апелляционное определение по административному делу № 2а-2937/2024 от 11 декабря 2024 года)

При изложенных обстоятельствах какого-либо неправомерного бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающего права административного истца в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Ссылку администрации <адрес> в иске на необоснованное возбуждение исполнительного производства, суд не учитывает, поскольку судебный акт о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2023 года отсутствует, самостоятельных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2023 года в настоящем споре не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

ФИО12 и ФИО3 участвуют в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков, в пользу которых принят настоящий судебный акт.

В судебных заседаниях интересы заинтересованного лица ФИО3 по устному ходатайству представляла ФИО11, которой ФИО3 оплачено вознаграждение, исходя из стоимости 3000 рублей за каждое судебное заседание. Всего ФИО11 принимала участие в 4 судебных заседаниях, ее услуги были оплачены всего в сумме 12 000 рублей, о взыскании которых с административного истца заявлено ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Несение судебных расходов ФИО3 по оплате юридических услуг, подтверждено материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таких обстоятельств при оценке размера стоимости указанных юридических услуг судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с администрации города Костромы в пользу ФИО3 понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьей 175-181 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административный иск Администрации города Костромы к судебным приставам-исполнителям СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ФИО4, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия по непривлечению специалиста, возложению обязанностей принять решение о привлечении специалиста оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Костромы в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года