Апелляционное определение № 33-2274/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Олесик О.В. Дело № 33-2274/2026 (2-514/2025)

УИД 25RS0004-01-2024-005390-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка и части земельного участка, третьи лица – Управление муниципальной собственности г. Владивостока, администрация г. Владивостока, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, Управление Росреестра по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.10.2025, которым исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 03.10.2021 по 01.10.2025 в размере 89524,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 01.10.2025 в размере 32334,54 руб.; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050026:736 за период с 05.09.2023 по 01.10.2025 в размере 3542,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 01.10.2025 в размере 820, 71 руб.; с ФИО1 в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4786,68 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось в суд с названным иском, указав, что в собственности Приморского края и постоянном (бессрочном) пользовании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края находятся земельный участок с кадастровым номером № площадью 356 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 19575 кв.м. По результатам проверки использования и сохранности объектов краевой собственности установлено, что участок с кадастровым номером № представляет собой огороженную забором территорию смежного землепользования с кадастровым номером №, в границах которой расположены двухэтажное жилое здание и каменный забор; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м. огорожена забором смежного землепользования с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 Срок фактического использования (неосновательного обогащения) земельным участком с кадастровым номером № определен с 02.02.2021 по 17.04.2024, а частью участка с кадастровым номером № - с 05.09.2023 по 17.04.2024. Министерство направило ответчику претензию с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении самовольно занятых земельных участков. Требования не исполнены. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 105641,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 539, 38 руб.; обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 356 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, от расположенного в его границах забора, двухэтажного жилого здания, цементной дорожки, щебеночной площадки, путем их сноса (демонтажа), и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, от расположенного в его границах забора, лестницы, щебенчатой площадки, деревянной будки и навала дров, путем их сноса (демонтажа), и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании, не возражая против указанных истцом обстоятельств, пояснил, что ошибки в координатах допущены при строительстве дороги. В настоящее время им поданы заявления, в том числе, о перераспределении земельных участков, которые не разрешены. Готов оплатить неосновательное обогащение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об освобождении самовольно занятых земельного участка и части земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Приморского края и в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 19575 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В результате проведенных осмотров спорных земельных участков 16.06.2023, 05.09.2023, 15.08.2024 специалистами КГКУ «УЗИ» выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № третьими лицами. Установлено, что весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 356 кв.м. представляет собой огороженную забором территорию смежного землепользования с кадастровым номером №, в границах которой расположены двухэтажное жилое здание и каменный забор; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м. огорожена забором смежного землепользования с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1

Правоустанавливающие и разрешительные документы в отношении указанного объекта - двухэтажного дома, в котором проживает ФИО1, отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН в отношении данного объекта государственный кадастровый учет и регистрация прав также не проводились.

02.05.2024 ответчику направлена претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также освобождении самовольно занятого участка с кадастровым номером №, и части участка с кадастровым номером №.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что истцом избран неверный способ защиты права в части требований о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый им земельный участка с кадастровым номером № площадью 356 кв.м от расположенного в его границах, в том числе, двухэтажного жилого здания, путем его сноса (демонтажа), поскольку истец не заявляет требований о признании постройки самовольной и о ее сносе. Принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что для него и членов его семьи жилой дом является единственным жильем, данный дом был построен на месте сгоревшего ранее дома, руководствуясь, в том числе, разъяснениями абз. 2 п. 11, 25, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке», положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его арифметически верным, применив по заявлению ответчика срок исковой давности и период моратория, отраженный в справочном расчете, суд взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка (356 кв.м) с кадастровым номером № за период с 03.10.2021 по 01.10.2025 в размере 89524,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 01.10.2025 в размере 32334,54 руб.; неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка (29 кв.м) с кадастровым номером № за период с 05.09.2023 по 01.10.2025 в размере 3542,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820,71 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу истца Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края неосновательного обогащения стороны не оспаривают, в связи с чем оснований проверять решение в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении об освобождении самовольно занятых земельных участков от имеющихся на них постройках путем их демонтажа, в том числе двухэтажного жилого дома, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ответчику объект – двухэтажный жилой дом является капитальным строением, судебная коллегия не может принят во внимание.

Из текста искового заявления прямо следует, что по результатам выездных обследований специалистами КГКУ «УЗИ» установлено, что на территории смежного пользования с кадастровым номером № расположен двухэтажное жилое здание.

Указанное также подтверждается имеющимися в дела фотографиями, из которых явно видно, что данное здание является капитальным, находится на фундаменте, является жилым домом.

Проверяя доводы жалобы о том, что данное здание не является капитальным, в связи с чем заявлять требования о его сносе как самовольного строения не требовалось, судом апелляционной инстанции назначенное на 12.03.2026 судебное заседание откладывалось по ходатайству истца для согласования позиции о назначении судебной строительной экспертизы.

Однако, в судебном заседании 19.03.2026 представитель истца, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, более того указал о том, что они отказываются от проведения данной экспертизы.

Статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что истцом МИЗО Приморского края принимаются меры по переводу земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток», на котором в настоящее время находится двухэтажный жилой дом ответчика ФИО3, в состав территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами в целях установления возможности эффективного вовлечения в оборот указанного земельного участка, поскольку необходимости использования данного участка Министерством по целевому назначению не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при строительстве дороги федерального назначения М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток все земельные участки, которые в настоящее время находятся в собственности МИЗО Приморского края, в том числе спорный с кадастровым номером №, были сформированы в связи с перераспределением земельных участков, находящихся в пользовании (в собственности или аренде) ответчиков для федеральных нужд (строительство автодороги), однако в последующем после завершения строительства дороги, выяснилось, что имеется нарушение в землепользовании практически всех смежных с автодорогой земельных участков (на территории г. Владивостока и Артемоврского округа), однако, привести в соответствие с фактическим землепользованием ответчики не могут, поскольку у земельных участков разный вид разрешенного использования.

В настоящее время истец (указанное следует из материалов дела) принимает меры по внесению изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа, что позволит в дальнейшем собственникам жилых домов, имеющих смежные земельные участки с автодорогой М60, устранить нарушения, имеющиеся при фактическом землепользовании.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушения прав истцов могут быть восстановлены путем удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцам частями земельных участков в размере арендной платы, данные требования были удовлетворены, ответчик с ними согласился. Тем более, что использовать данные земельные участки по целевому назначению «подъезд к автодороге М60» истцы не могут ввиду их застройки жилыми домами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026