Решение № 2-807/2024 2-807/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-807/2024

Дело № 2-807/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, ФИО4 перечислила через кассу в сотовой компании МТС денежные средства в сумме 72 740 руб. на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по договору №, заключенному с ФИО3. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Поскольку достоверно подтверждено поступление денежных средств на банковскую карту ФИО3, у последней возникло неосновательное обогащение.

Прокурор Волжского района Самарской области просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 72 740 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 руб..

Прокурор на исковых требованиях настаивал по доводам, приведенным в нем. Указывали, что денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, принадлежность счета, привязанного к банковской карте, выданной ФИО3, подтверждена данными банка. Полагали, что неосновательное обогащение, возникшее у держателя карты, обязывает последнюю возвратить денежные средства истцу.

Истец ФИО4 извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях иска настаивает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что 2 года назад ей предложили приобрести карту Тинькофф Банка с последующей ее продажей за 1000 руб. Кому продала карту, точно не знает, данные не спрашивала. Деньги истца не брала, ими не пользовалась, обязательств по возврату не имеет. Возможно вместе с картой передала и ПИНкоды к ней.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, состоит на регистрационном учете по фактическому месту проживания – <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Отдел МВД России по Волжскому району с заявлением о преступлении, КУСП № (л.д. 12).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

Из допроса потерпевшей ФИО4 установлено, что в декабре 2021г. в сети Интернет неоднократно попадалось объявление о пассивном инвестировании и покупке акций Газпрома. Зайдя на рекламируемый сайт ICONICCAPITAL/Log и прочитав размещенную там информацию, заинтересовавшись, оставила заявку, указав свои данные и номер телефона. В период с ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть Вайбер на оставленный номер телефона звонил незнакомый мужчина, представился брокером компании (ФИО5), объяснял, что минимальное вложение при покупке акций составляет 150 долларов. Согласившись с указанной суммой, осуществила перевод денежных средств в сумме 11358 руб. с использованием приложения Сбербанк-Онлайн с номера своего счета, а также, используя социальную сеть Вайбер, предоставила для открытия инвестиционного счета копию паспорта. Зайдя в Личный кабинет на сайте ICONICCAPITAL/Log, увидела внесенные средства. С брокером сайта ФИО5 неоднократно общались по вопросу приобретения долларов и швейцарских денег, совершения иных операций, доход от сделок отражался в Личном кабинете. После длительной болезни зайти в Личный кабинет не смогла, контакты ФИО5 были утеряны из телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона позвонила незнакомая женщина, которая представилась сотрудником финансового мониторинга Газпром, пояснила, что в результате сотрудничества с компанией и инвестирования денежных средств в акции, работы брокера на счете накопилась сумма 1135760 руб., счет валютный и находится в Великобритании, поэтому чтобы получить денежные средства с данного счета необходимо оплатить налог на прибыль с 50% скидкой для пенсионеров, т.е. в сумме 72740 руб. В социальной сети Вайбер пришло сообщение с номером договора №, на который необходимо было осуществить перевод данных средств через АО «Тинькофф Банк». После осуществления перевода наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ через кассу в сотовой компании МТС поступил звонок с номера № от финансового специалиста ФИО6, которым предложено оплатить страховку банка в сумме 56000 руб. по номеру договора АО Тинькофф №, оплату которой произвела ДД.ММ.ГГГГ также через кассу в сотовой компании МТС. Чек о переводе средств поступил от ФИО7, который указал, что банк затребовал оплату комиссии, ввиду перевода средств в другой банк, сумма которой составила 68145,60 руб. и должна была быть оплачена по номеру договора АО Тинькофф Банк №. Оплату комиссии осуществила ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что платеж не прошел, повторно произвела оплату этой же суммы ДД.ММ.ГГГГ по номеру договора АО Тинькофф Банк № на условии возврата первой суммы. Далее через социальную сеть Вайбер и с разных номером телефонов стали поступать звонки от финансового сотрудника ФИО8, который пояснил, что банк не принимает денежные средства и требует уплату комиссии, которую возможно оформить через курьера, в сумме 130000 руб. с предоплатой 85000 руб., остаток средств 45000 руб. передать с курьером от Росинкас. После перепроверки платежных чеков, высланных сотрудником банка, и возможности выезда сотрудников Росинкас к физическим лицам, поняла, что обманута с хищением ее денежных средств в общей сумме 265031,20 руб., кредит за которые оплачивает по настоящее время (л.д. 14-15).

Таким образом, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО4, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом по телефону, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ перечислила через кассу в сотовой компании МТС на счет №, оформленный в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 72 740 руб.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из данных, предоставленных кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3 заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя клиента выпущена и выдана расчетная карта № с текущим счетом № (л.д. 58).

Выпиской о движении денежных средств по счету подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ в 13.53.00 денежной суммы 72740 руб. (пополнение МТС-Банк) (л.д. 59-60).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО4 и ФИО3 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3, оспаривая получение денежных средств, и как следствие, отсутствие обязанности по их возврату ФИО9, указывает, что расчетная карта была продана 2 года назад за 1000 руб. другому лицу, данные которого ей неизвестны. Карту не блокировала, в банк не обращалась.

Обстоятельства подтверждает показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего продажу карты незнакомому лицу.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО3 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. При этом фактическое перечисление денежных средств в сумме 72 740 руб. по договору № на счет №, как и принадлежность счета ФИО3, подтверждены сведениями Банка-кредитора.

Ответчиком не оспаривается принадлежность истцу данных денежных средств, как и заключение договора банковской карты №, зачисление денежной суммы на счет №, держателем и владельцем которой является ФИО3 (по настоящее время).

Добровольное возвращение средств истцу не произведено.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком ФИО3, иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно перечислены денежные средства на банковский счет (карту) ФИО3, сторона истцов указывает на возникновение у данного ответчика неосновательного обогащения.

Выбытие банковской карты из владения ФИО3, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Суд исходит из того, что продажа банковской карты (пластикового элемента) сама по себе не порождает возникновение каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. При передаче банковской карты и ПИНкода для ее использования с гражданско-правовой позиции означает передачу полномочий на совершение операций по банковской карте от имени ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 4 декабря 2015 г. N 39962) указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, то есть является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Каждой банковской карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН-код, представляющий собой секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой банковской карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты. ПИН-код назначается путем изготовления и выдачи банковской карты ПИН-конверта либо самостоятельно устанавливается держателем банковской карты в порядке, установленном Договором комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО).

В Приложении № 4 к ДКБО «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт» описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Истцу) разъяснен порядок обращения с Картой.

В силу п. 2.5. ДКБО использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет Клиент.

В соответствии с п. 15.3. ДКБО, до момента получения Банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенными другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Пунктом 18.2.16. ДКБО предусмотрено, что держатель карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на его имя, третьим лицам. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования Карты.

В соответствии с п. 18.2.7. ДКБО - держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН-код не должен стать известным третьим лицам. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам.

Из изложенного усматривается, что только сами клиенты Банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода, потому что коды активации, верный код безопасности, номер карты и срок ее действия известны только держателю карты.

В рассматриваемом случае, продажа банковской карты сама по себе не лишает клиента (ФИО3) прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, передав банковскую карту другому лицу, ответчик тем самым дала согласие последнему на совершение им банковских операций по карте, в том числе операций с поступающими на нее денежными средствами от своего имени. При этом как держатель карты, не утратила обязанности по несению ответственности за все негативные последствия, связанные с передачей карты, в том числе за все операции, произведенные с ее использованием, в том числе, лицами, совершившими мошеннические действия.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что денежные средства получены от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом от 19.10.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как держателя карты и владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 72 740 руб..

При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО4 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено. Поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, суд исходит из доказанности принадлежности ответчику банковской карты и счета, на который истцом зачислены спорные средства.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что получение ФИО3 денежных средств от истца ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен и доказан материалами дела, стороны между собой незнакомы, то есть у указанного ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом денежные средства зачислены на банковский счет ФИО3, вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий, оснований для освобождения последнего от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО4 в размере зачисленной на банковский счет денежной суммы 72740 руб..

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред сторона истцов связывает с причинением ФИО4 нравственных страданий в результате совершенного обмана и злоупотребления доверием, мошеннических действий, повлекших утрату значительной для нее денежной суммы, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование иска о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 382,20 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 72740 рублей 00 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2382 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 807 /2024

УИД 59RS0040-01-2024-001251-57

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края