Решение № 2-2410/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2410/2020

16RS0048-01-2019-005165-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 июля 2020 года Дело 2-2410/2020

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания "Армеец" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 02.07.2017 ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который согласно полису не был допущен к управлению автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков от имени АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В свою очередь АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Электромонтажсервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ООО «Электромонтажсервис», были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, по договору обязательного страхования была застрахована истцом.

При этом ФИО1 является собственником транспортного средства и страхователем по договору обязательного страхования, однако лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, на дату ДТП является лишь ФИО4 ФИО1 же вписан в полис лишь 03.07.2017.

ООО «Электромонтажсервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ООО «Электромонтажсервис» страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб., путем перечисления в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в счет ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>.

В свою очередь АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме.

Факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 400 000 руб.

Следует отметить, что ответчик является собственником транспортного средства и обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил себя, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Кроме того, пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Таким образом, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества страховая компания "Армеец" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества страховая компания "Армеец" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 21.07.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов