Решение № 2А-227/2024 2А-227/2024(2А-2997/2023;)~М-2880/2023 2А-2997/2023 М-2880/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-227/2024 по административному иску ООО « Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО1, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области,-

у с т а н о в и л :

ООО « Олимпия+» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО1, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области. В обоснование иска указало, что ущемлены права взыскателя а результате неполучения постановления об окончании исполнительного производства № 2-20/2017, а также судебного приказа по делу № 2-20/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности.

( л.д.4-5).

Административные ответчики представитель Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, пристав-исполнитель, ГУФССП по Московской области в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, копию производства № № не представили. Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения ССП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

На основании ст. 123 ФЗ N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 121 закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- наполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по основаниям, указанным в настоящей части ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В целях отслеживания получения исполнительных документов адресатом и снижения возможности их утраты при пересылке ФССП России рекомендует судебным приставам исполнителям направлять подлинники материалов исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением (Письмо ФССП России от 11.04.2016 г. № 00064/16/30283-ВВ «О порядке направления оригиналов материалов исполнительных производств»).

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения, Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В производстве Павлово-Посадского РОСП находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-20/2017 о взыскании в пользу ООО « Олимпия+» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Согласно официальному сайту ФССП России 27.08.2021г. исполнительное производство № № было окончено судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского ФИО1

Постановление об окончании исполнительного производства № № и судебный приказ № 2-20/2017 в адрес взыскателя не были отправлены.

01.12.2021г. взыскателем была направлена жалоба (№) начальнику Павлово-Посадского РОСП на бездействие СПИ ФИО1, выразившегося в не направлении постановления об окончании ИП и судебного приказа № 2-20/ 2017 в адрес ООО «Олимпия+»

04.02.2022г. взыскателем была направлена жалоба (№) в УФССП Московской области на бездействие должностных лиц Павлово-Посадского РОСП, выразившихся в не принятии мер для установления местонахождения документов по исполнительного производству № №.

12.10.2022г. взыскателем была направлена жалоба (№) в УФССП Московской области па бездействие должностных лиц Павлово-Посадского РОСП, выразившегося в не принятии мер для установления местонахождения исполнительного документа по производству № №.

31.07.2023г. взыскателем была направлена жалоба (№) в Павлово-Посадский РОСП на бездействие СПИ ФИО1. выразившееся в не на направлении постановления об окончании ИП и судебного приказа № 2-20/2017 в адрес взыскателя.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 4) расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 11 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 2. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО « Олимпия+» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП по Московской области в части несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 2-20/2017, а также судебного приказа по делу № 2-20/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности.

Признать незаконным бездействие Павлово-Посадского РОСП по Московской области в части игнорирования обращений взыскателя рамках исполнительного производства № №.

Обязать Павлово-Посадский районный отдел УФССП по Московской области не позднее, чем в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и отправить ООО « Олимпия+» ответ на обращение, сведения о направлении судебного приказа по делу № 2-20/2017 в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова