Определение № 11-33/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 11-33/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО3 ИНСТАНЦИИ

18 апреля 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 ФИО10 расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено, ФИО4 в связи с неподсудностью спора мировому судье, разъяснено право истца обратиться с данным иском по подсудности в районный суд <адрес>.

С данным определением мирового судьи не согласился истец ФИО6, подала частную жалобу, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Суд возвратил ее исковое заявление, в связи с неподсудностью дела мировому судье на основании ст. 23 ГПК РФ, согласно которой, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Она просила суд взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа. Таким образом, судья пришел к выводу о том, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей. Однако, основная денежная сумма, которую она просила взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Остальные суммы, указанные в иске, это неустойка, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда. То есть, денежная сумма, указанная в основном требовании, не превышает <данные изъяты> рублей, а, следовательно, подсудность рассмотрения дела не нарушена, так как при таких суммах споры рассматривает именно мировой судья.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешит вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено ст. 24 ГПК РФ районными судами в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Правила определения цены иска содержатся в ст. 91 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется - по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как видно из материалов искового заявления, ФИО4 заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке: требование о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки, исчисленная истцом на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, является отдельным предметом исковых требований и включается в цену иска вместе с требованием о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, общая цена иска превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковое заявление ФИО4 неподсудно мировому судье.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о неподсудности спора мировому судье является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ФИО4 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 ФИО12 к ИП ФИО2 ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: