Решение № 12-493/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-493/2019

Дело № 12-493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 24 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Акмене П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО4 на постановление № 188101761907305586523 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 22 августа 2019 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 188101761907305586523 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 от 30 июля 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что 26 июля 2019 года в 16 часов 29 минут на пересечении улиц Первомайской и Советской г. Ярославля водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 22 августа 2019 года жалоба ФИО4 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, в установленный законом срок ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на п.п. 1.2, 1.5, 13.7, 10.5, 6.14 Правил дорожного движения, и приводя соответствующие расчеты, согласно которым минимальное значение остановочного пути автомобиля составляет 37 м, указал, что, управляя автомобилем и двигаясь по улице Первомайской в сторону улицы Советской г. Ярославля административного правонарушения он не совершал, поскольку, пересекая перекресток на желтый сигнал светофора, остановить транспортное средство, не прибегнув к экстренному торможению, не мог. Кроме того, сослался на то, что режим мигания зеленого сигнала светофора после выключения на светофоре цифрового индикаторного табло в данном случае предусмотрен не был (как при работе других светофоров г. Ярославля), что могло ввести его в заблуждение относительно момента переключения сигналов светофора с зеленого на желтый.

В судебном заседании ФИО4 и защитник ФИО4 на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. ФИО4 дополнительно сослался на неожиданное (ввиду некорректной работы светофорного объекта) для него, как для водителя, переключение зеленого сигнала светофора на желтый сигнал, что ввело его в заблуждение и не позволило остановить транспортное средство, не прибегнув к экстренному торможению.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из пункта 6.2 Правил дорожного движения следует, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал светофора также запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные, таким образом, положения Правил дорожного движения РФ прямо предписывают водителю остановиться (стоять и не начинать движение) перед стоп-линией (знаком 6.16) при любом запрещающем сигнале светофора, в том числе желтом. Исключением являются случаи, предусмотренные пунктом 6.14 Правил.

Совершенное ФИО4 правонарушение было выявлено специальным техническим средством – комплексом фотовидеофиксации «Форсаж» с идентификационным номером 5.4/0606 со сроком поверки, действующим до 05 сентября 2019 года.

Постановление от 30 июля 2019 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих ее подлинность.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своей невиновности ФИО4 ссылается на то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, и не создав помех для других участников дорожного движения.

Вместе с тем, из фотоснимков, фиксирующих нарушение требований Правил дорожного движения, имеющихся в материалах дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) путем электронной переписки на сайт Кировского районного суда г.Ярославля (видеофайл «Эхов»), с очевидностью следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под управлением последнего (что не оспаривается и самим ФИО4) в светлое время суток при ясной погоде движется в крайнем левом ряду, пересекает стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора и продолжает проезд перекреста ул. Первомайской и ул. Советской г. Ярославля. При этом на видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движется с небольшой скоростью; желтый сигнал светофора сменяет зеленый сигнал светофора в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится не только перед стоп-линией, но и на определенном расстоянии до нее; автомобиль, движущийся позади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на весьма значительном расстоянии, замедляет движение и беспрепятственно останавливается перед стоп-линией.

Кроме того, представляется заслуживающим внимание и тот факт, что на пересечении улиц Первомайской и Советской г. Ярославля установлен светофорный объект с применением цифрового табло для информирования водителей о времени, оставшемся до смены сигналов. При этом, исходя из характера работы светофорного объекта, зафиксированного на видеозаписи, и действий других участников дорожного движения, никаких оснований полагать, что светофор был неисправен либо работал некорректно с нарушением режима работы, а потому мог ввести участников дорожного движения, в том числе ФИО4 в заблуждение, не имеется. Соответственно утверждение ФИО4 о том, что смена зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора произошла для неожиданно, в нарушение режима работы светофорного объекта, является надуманным.

Совокупность приведенных, таким образом, обстоятельств, зафиксированных средством объективного контроля, свидетельствующих, в том числе и о той дорожно-транспортной обстановке, которая сложилась и имела место непосредственно до события вменяемого ФИО4 административного правонарушения и в момент события такого административного правонарушения, прямо указывает на то, что никаких препятствий к остановке транспортного средства при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения для ФИО4 не имелось; какая-либо необходимость в применении для остановки транспортного средства экстренного торможения в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала. Очевидно, что, управляя автомобилем, ФИО4 имел реальную возможность оценить сложившуюся дорожную обстановку и беспрепятственно принять меры к остановке транспортного средства перед стоп-линией, не прибегая при этом ни к экстренному торможению, ни создавая при этом никаких помех другим участникам дорожного движения.

Сам по себе тот факт, что при выезде на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора транспортное средство под управлением ФИО4 каких-либо помех другим участникам дорожного движения не создавало, об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не свидетельствует.

С учетом изложенного, на основании объективных и достоверных доказательств, которые никаких противоречий не содержат, и вопреки доводам ФИО4 и защитника последнего установлено, что ФИО4 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № 188101761907305586523 от 30 июля 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по жалобе ФИО4 на это постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810176190730586523 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 22 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева