Приговор № 1-114/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Ершова А.Ф.,

при секретаре Пелёвиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Круц Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в кухне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры между ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшему вследствие негативного отзыва о нём, и он решил причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. С этой целью в указанное время, в названном месте ФИО1 нанес А.В. твердым предметом с силой не менее 6 ударов в голову, и ножом три удара в голову и один в грудь, чем причинил потерпевшему А.В. телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, 3-го слева межреберья, пристеночной плевры слева, с повреждением левого легкого, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, трёх рубленных и шести ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего А.В. по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть на месте происшествия через короткий промежуток времени, измеряемый минутами, от слепого ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, множественных ушибленных ран на голове, приведших к массивной кровопотере, а также телесные повреждения в виде: кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности правого запястья, наружной поверхности третьего пальца, ссадин на фоне кровоподтека третьего пальца, у основания пятого пальца правой кисти, которые в своей совокупности не причинили вреда здоровью потерпевшего. При причинении телесных повреждений ФИО1 не желал наступления смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, заявил, что не желал причинить смерть А.В., факт лишения им жизни потерпевшего признал, и показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, употребил большое количество алкоголя с потерпевшим, который после этого собрался идти домой. Он вначале возражал, затем оставил потерпевшему ключи от входной двери квартиры, и пошел спать. Потерпевший его разбудил, они вновь употребили спиртное. Затем потерпевший его обозвал, и между ними произошел конфликт. При этом А.В. замахнулся на него, поэтому он его ударил, они стали толкаться, повалили стол и табурет. Затем он вновь пошел спать, крови на потерпевшем не было. Ножом он ударов не наносил. Проснувшись, обнаружил на полу в крови труп потерпевшего, на нем лежал нож. Подумал, что тот покончил с собой, и стал вызывать скорую помощь. При этом ключи от входной двери лежали на месте, сама дверь и окна были заперты и не имели повреждений, поэтому считает, что все повреждения А.В. нанес именно он, больше не кому. Не отрицает, что причинил телесные повреждения и смерть потерпевшему, но не имел умысла на это. В содеянном раскаивается. Заявленный иск признал частично, в размере 100000 руб.

При даче показаний на следствии, явке с повинной, проверке показаний на месте находился в нетрезвом и шоковом состоянии. Допрос его в качестве обвиняемого, датированный <дата>, был проведен до предъявления обвинения.

Из протокола явки с повинной ФИО1, проведенной с участием защитника, следует, что подсудимый при указанных в обвинении обстоятельствах ударил несколько раз ножом А.В., отчего тот умер (<данные изъяты>).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, проведенных с участием защитника, ФИО1 дал одинаковые показания о том, что при указанных в обвинении обстоятельствах у него с потерпевшим произошел конфликт по поводу рыбалки, при этом А.В. в ходе перебранки его оскорбил. Разозлившись, он из сидячего положения нанёс сидевшему на стуле А.В. несколько ударов ножом по голове сверху вниз. Допускает, что мог нанести А.В. и удар ножом в грудь. Затем отправился спать, а, проснувшись, увидел в груди потерпевшего нож, и вызвал скорую помощь. Уточнил, что описанные обстоятельства хорошо помнит (<данные изъяты>).

В ходе проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <дата> ФИО1 пояснил, что плохо помнит обстоятельства совершения преступления, т.к. был сильно пьян, и, якобы, не помнит, как наносил удары ножом. Однако считает, что кроме него убить А.В. было некому. Свои достаточно подробные показания на следствии объяснил тем, что со временем стал частично вспоминать отдельные моменты, хотя сначала думал, что ударил А.В. кулаком. Экспертами отмечена сохранность памяти подсудимого на основные события периода времени совершения преступления (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте от <дата>, проведенной с участием защитника, ФИО1 показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах у него с потерпевшим произошел конфликт, при этом А.В. в ходе перебранки его оскорбил. Разозлившись, он нанёс А.В. удар, как и чем, не помнит, поскольку был сильно пьян. Затем отправился спать, а, проснувшись, увидел потерпевшего с ножевым ранением груди, и вызвал скорую помощь (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого <дата>, проведенном с участием защитника, ФИО1 показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах у него с потерпевшим произошел конфликт по поводу рыбалки, при этом А.В. в ходе перебранки его оскорбил. Разозлившись, он из сидячего положения нанёс сидевшему на стуле А.В. несколько ударов по голове сверху вниз. Допускает, что мог нанести А.В. и удары предметом, в том числе ножом, также и в грудь. Затем отправился спать, а, проснувшись, увидел в груди потерпевшего нож, и вызвал скорую помощь. Уточнил, что описанные обстоятельства хорошо помнит <данные изъяты>.

Дача показаний вскоре после совершения преступления сама по себе не свидетельствует об их необъективности, показания ФИО1 на предварительном следствии являются стабильными на протяжении длительного времени.

Оценивая эти показания, суд учитывает, что ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал более детальные показания, при всех показаниях признал причинение им смерти потерпевшему, не желая её наступления, все его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, известным из других источников, в том числе объективных, получены в присутствии защитника, замечаний не заявившего, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, замечаний к протоколам ФИО1 также не заявил, перед всеми допросами ему было разъяснено право не давать показаний, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, нарушений действующего законодательства при этом не допущено.

Утверждение подсудимого ФИО1, что его допрос в качестве обвиняемого, датированный <дата>, был проведен до предъявления обвинения, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь Д.А., проводивший эти следственные действия, показал, что все допросы и иные следственные действия проводились в даты, указанные в соответствующих протоколах, замечаний от их участников не поступало. Во всех следственных действиях с участием ФИО1 он находился в адекватном состоянии, в них участвовал также защитник.

Кроме того, в оспариваемых документах имеются собственноручные подписи подсудимого и проставленные им даты в их получении, что также опровергает это его утверждение.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что А.В. приходился ему дядей, был неконфликтным, злоупотреблял спиртными напитками, с детства дружил со ФИО1, который в последнее время проживал по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. Между подсудимым и ФИО3 иногда происходили ссоры, драки. О гибели А.В. он узнал от его жены, которой сообщил об этом подсудимый, который возместил расходы на похороны в сумме 30000 рублей. Претензий к нему не имеет. Наказание оставил на усмотрение суда. Поддержал заявленный иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., расходов на адвоката для составления искового заявления в сумме 3000 руб.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый является её соседом сверху около 10 лет, злоупотребляет спиртными напитками. <дата> около <данные изъяты>. из квартиры <данные изъяты> в течение 30-40 минут исходили глухие звуки драки и падения. Не слышала, чтобы кто-то проходил по лестнице в квартиру или из квартиры подсудимого вплоть до прибытия работников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> в <данные изъяты> час. - <адрес> следует, что вход в данную квартиру осуществляется через входную дверь, оборудованную исправным дверным замком, запирание и отпирание которого возможно исключительно ключом. Окно кухни квартиры закрыто шторой из плотной ткани, закрепленной на гардине. Левое крепление гардины повреждено и частично отделено от стены. При входе в кухню установлен табурет, условно обозначенный как «табурет № 1». Далее в помещении кухни слева направо последовательно от входа вдоль стен установлены: табурет, условно обозначенный как «табурет № 2», раковина, газовая плита, холодильник, кухонный стол. Между раковиной и газовой плитой на стене закреплена газовая колонка. Над раковиной на стене установлен подвесной шкаф с посудой, над кухонным столом - подвесной ящик и полка с различной кухонной утварью. Пол в кухне покрыт линолеумом. На момент осмотра на полу кухни находится труп А.В. в полусидячем положении, правым плечом прикасается к стене, головой на табурете № 2. Правая рука трупа согнута в локтевом суставе и подведена к телу. Левая рука отведена в сторону и обхватывает табурет № 2. Ноги трупа согнуты в коленных суставах. Лицо, волосы и кисти рук трупа испачканы веществом красно-бурого цвета. Труп А.В. одет, в том числе, в шерстяную кофту черного цвета, футболку оранжевого цвета. Труп на ощупь теплый, трупное окоченение отсутствует. На передней поверхности грудной клетки имеется зияющая рана, проникающая в грудную клетку слева. Трупные пятна бледно-синей окраски располагаются по задней поверхности тела, преимущественно по пояснице. При надавливании на них исчезают и восстанавливаются через 3 минуты. В теменно-затылочной области имеются раны, из которых выступает темная жидкая кровь. На момент осмотра кости черепа и туловища трупа патологической подвижности не имеют. Пол и стены в кухне квартиры испачканы веществом красно-бурого цвета в виде брызг и подтеков. Вблизи кухонного стола на полу обнаружен кухонный нож с металлическим клинком, испачканным веществом бурого цвета. На кухонном столе, среди прочих предметов посуды, имеются стеклянный стакан, кружка, полимерная бутылка из-под напитка «Coca-Cola», содержащая около 200 грамм бесцветной жидкости с резким запахом спиртного. На поверхности указанных предметов обнаружены следы рук. Также на столе находится пепельница с окурками сигарет марки «Корона». В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, следы рук на 5 липких лептах, дактилокарта А.В., окурок сигареты марки «Корона», смыв вещества бурого цвета со степы в кухне квартиры на ватном тампоне (<данные изъяты>).

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 показали, что в качестве работников ГБУЗ <данные изъяты><дата> около <данные изъяты> час. по указанию диспетчера для оказания медицинской помощи прибыли по адресу: <адрес>, куда прошли через открытую входную дверь. Там находился ФИО1, имевший явные признаки алкогольного опьянения, который предложил пройти в кухню, чтобы осмотреть находившегося там его знакомого. Больше никого в квартире не было. ФИО1 был одет в кофту серого цвета и темные брюки, испачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь. Видимых телесных повреждений на открытых участках тела у ФИО1 не имелось. В кухне находился труп А.В., который сидел на табурете, опирался левой рукой и головой на расположенную рядом раковину. В области волосистой части головы трупа имелись кровоточащие раны, лицо и одежда, а также пол и стены в кухне были обильно испачканы кровью, под кухонным столом на полу лежал окровавленный нож. Они установили смерть А.В., о чем сообщили подсудимому, который заплакал, стал говорить, что не убивал ФИО3, однако это выглядело так, будто тот пытается оправдаться. Они сообщили об обнаружении трупа ФИО3 в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> и находилась на месте происшествия до прибытия полиции (<данные изъяты>).

Из копии карты вызова СМП <№> от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> час. в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины о причинении А.В. телесных повреждений. Выезд осуществлен бригадой в составе фельдшеров Свидетель №9 и Свидетель №10 Прибытие бригады «скорой помощи» на место происшествия в <данные изъяты> час. <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 P.O. показали, что в качестве сотрудников полиции <дата> около <данные изъяты> час. прибыли на место гибели А.В. по адресу: <адрес>. Входная дверь квартиры была открыта, в жилище находились бригада скорой помощи и подсудимый, имевший явные признаки алкогольного опьянения, на его руках, кофте и брюках имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне квартиры был обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в виде кровоточащих ран в области груди и головы. На полу и на стенах кухни имелись многочисленные следы в виде брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, а под кухонным столом на полу лежал нож. На вопросы об обстоятельствах случившегося ФИО1 рассказал, что вдвоем с другом детства А.В. они употребляли спиртное, и между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой он наносил А.В. удары. В ходе дальнейшей беседы с Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 P.O. подсудимый вспомнил, что ударил А.В. ножом, причинив смерть <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, соседка <данные изъяты>, показала, что <дата> в вечернее время находилась дома и не видела, чтобы в <адрес> кто-то заходил или выходил из неё.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от <дата><№> следует, что на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, 3-го слева межреберья, пристеночной плевры слева, повреждением левого легкого, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, трех рубленных и шести ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности правого запястья, наружной поверхности третьего пальца, а также ссадин на фоне кровоподтека третьего пальца и у основания пятого пальца правой кисти.

При исследовании раны на передней поверхности грудной клетки слева и отходящего от него раневого капала выявлены следующие групповые признаки травмирующего орудия: плоский, с односторонней заточкой клинок, наличие обушка прямоугольной формы (М-образного сечения), с хорошо выраженными ребрами толщиной части, погрузившейся в тело, в пределах 1,5-2 мм, наибольшая ширина погруженной в тело части клинка ножа составляет около 34-35 мм, наибольшая длина - не менее 10 см. Также при исследовании ушибленных ран в области головы выявлены следующие групповые признаки травмирующего орудия: ширина рубящего предмета не менее 58-60 мм, и длина ребра тупого предмета 53-54 мм.

Слепое проникающее в левую плевральную полость передней поверхности грудной клетки слева ранение с повреждением мягких тканей и левого легкого, образовалось незадолго до смерти А.В., в промежуток времени, измеряемый минутами, в результате одного воздействия (удара) орудием с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в область передней поверхности грудной клетки слева, при этом в момент удара А.В. мог быть расположен передней поверхностью тела к травмирующему орудию, о чем свидетельствуют локализация и морфологические особенности раны, скопление крови в левой плевральной полости. Рубленные и ушибленные раны на голове образовались незадолго до смерти А.В., в короткий промежуток времени, в результате трех ударов орудием с рубящими свойствами, типа лезвия тяжелого ножа, и шести ударов ребром твердого тупого предмета в теменно-затылочную область справа. Учитывая расположение ран в разных анатомических областях, в момент нанесения ударов положение потерпевшего могло меняться. Совершение А.В. целенаправленных действий после получения повреждений в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, 3-го слева межреберья, пристеночной плевры слева, повреждением левого легкого, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, трех рубленных и шести ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, в течение короткого промежутка времени, не исключается.

Смерть А.В. наступила от слепого ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, приведших к массивной кровопотере, трех рубленных и шести ушибленных ран на голове. Между полученными А.В. повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, 3-го слева межреберья, пристеночной плевры слева, повреждением левого легкого, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, трех рубленных и шести ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью А.В. по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности правого запястья, наружной поверхности третьего пальца, а также ссадин на фоне кровоподтека третьего пальца и у основания пятого пальца правой кисти в своей совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, образовались в результате не менее четырех ударных воздействий твердых предметов в пределах около 1-2 суток до начала исследования в морге (в <данные изъяты> час. <дата>), и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Повреждения, обнаруженные на трупе А.В., прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в зоне повреждений, признаками кровотечения из ран.Исходя из степени выраженности ранних трупных явлений, установленных при исследовании трупа, можно полагать, что смерть А.В. наступила в пределах 12-24 часов до начала исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 ‰, в моче - 4,8 ‰ <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта от <дата><№> следует, что на момент обследования судебно-медицинским экспертом <дата> у ФИО1 телесных повреждений не выявлено <данные изъяты>.

Из протокола выемки от <дата> следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, кофта серого цвета, жилет серого цвета и брюки из вельветового материала синего цвета <данные изъяты>.

Из заключения судебно-биологической (исследование ДНК) экспертизы от <дата><№> следует, что на смыве вещества бурого цвета и ноже, изъятых в ходе осмотра <адрес>, а также на кофте, жилете и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.В. с вероятностью не менее 99,(9)%

На фрагментах ногтевых пластин ФИО1, обнаружена кровь человека, а на двух окурках сигарет марки «Корона», изъятых в ходе осмотра той же квартиры, обнаружены клетки эпителия, которые могли произойти от А.В. и ФИО1 <данные изъяты>.

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от <дата><№> следует, что повреждения на лоскуте кожи с головы трупа А.В. могли быть причинены лезвием, а повреждение на лоскуте кожи с груди трупа могло быть причинено клинком ножа, изъятого <дата> в ходе осмотра <адрес><данные изъяты>.

Из протокола выемки от <дата> следует, что в <данные изъяты> ГБУЗ ВО <данные изъяты> изъяты футболка оранжевого цвета и шерстяная кофта черного цвета А.В. <данные изъяты>.

Из заключения судебной трасологической (по повреждению ткани) экспертизы от <дата><№> следует, что на поверхности футболки А.В. имеются два сквозных повреждения ткани, а на поверхности шерстяной кофты А.В. имеется одно сквозное повреждение ткани. Три указанных повреждения носят колото-резаный характер и образованы в результате трех ударов тонким острым предметом с шириной одной из своих частей 22-27 мм. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра <адрес><данные изъяты>

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от <дата><№> следует, что следы пальцев рук на трех из пяти липких лентах, обнаруженные и изъятые <дата> в ходе осмотра вышеуказанной квартиры с поверхностей стеклянного стакана, кружки и полимерной бутылки из-под напитка «Coca-Cola», оставлены ФИО1 <данные изъяты>.

Из протокола выемки от <дата> следует, что в ГБУЗ <данные изъяты> изъята копия записи аудиорегистратора за <дата>, содержащей вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи А.В. <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены изъятые <дата> в ходе осмотра <адрес>:

1) нож, состоящий из клинка и рукояти, имеет общую длину 328 мм. Клинок ножа с двухсторонней заточкой, имеет длину 198 мм, наибольшую ширину 38 мм и толщину 1,2 мм. Рукоять ножа выполнена из древесины коричневого цвета;

2) 5 липких лент со следами пальцев рук: № 1 - с чашки, № 2, 3 - со стакана, № 4, 5 - с бутылки из-под «Coca-Cola»;

3) смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне;

4) окурок сигареты марки «Корона»;

изъятые у ФИО1 в ходе выемки <дата>:

1) срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук;

2) кофта серого цвета, на поверхности передней половины которой и рукавах имеются следы вещества бурого цвета;

3) жилет серого цвета, на поверхности передней половины которого имеются следы вещества бурого цвета;

4) брюки из вельвета синего цвета, на поверхности передней и задней половин которых имеются следы вещества бурого цвета;

изъятые в морге <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> вещи А.В. в ходе выемки <дата>:

1) футболка оранжевого цвета, имеющая на поверхности следы засохшего вещества бурого цвета. На её передней поверхности имеются два сквозных повреждения ткани длиной 31 мм и 72 мм соответственно;

2) шерстяная кофта черного цвета, на поверхности которой имеются обширные следы засохшего вещества бурого цвета, на правой полочке - сквозное повреждение ткани длиной 22 мм;

изъятый в ходе выемки <дата> компакт-диск с двумя записями аудиорегистратора за <дата>, содержащими вызов бригады ГБУЗ <данные изъяты> с целью оказания медицинской помощи А.В., на которых зафиксирован разговор ФИО1 и диспетчера ГБУЗ <данные изъяты>, при котором подсудимый вызывает скорую помощь по адресу: <адрес> для оказания помощи своему знакомому (или знакомой), который вскрыл себе вены и уже не дышит.

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: нож, следы пальцев рук на 5 липких лентах, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин, кофта, жилет, брюки ФИО1, футболка и шерстяная кофта А.В.

Свидетель Свидетель №11 показала, что ФИО1 приходится ей сыном, со школы дружил с А.В., в последнее время они вместе выполняли разовые работы, распивали спиртное. А.В. злоупотреблял спиртным. Характеризует сына с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №12 показала, что 8 лет назад сожительствовала с подсудимым, имеют совместного ребенка, с которым подсудимый общается, помогает, в том числе материально. Характеризует его как не конфликтного, верного, любящего.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., нанес ему телесные повреждения, в том числе ножом, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 признал, что причинил телесные повреждения и смерть потерпевшему, но заявил, что не имел умысла на это, был неадекватен и не мог контролировать свои действия.

Государственный обвинитель, поддерживавший обвинение в суде, переквалифицировал действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании подтверждения не нашел. Суд соглашается с позицией гособвинителя, учитывая также, что новые нормы предусматривают более мягкое наказание.

Умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека, подтверждается, по мнению суда, количеством, характером, силой и локализацией нанесенных ударов – в жизненно важные органы – грудь и голову: проникающего в грудную полость с повреждениями внутренних органов, трех рубленных и шести ушибленных ран волосистой части головы, которые, в своей совокупности, были опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью А.В. и повлекли его смерть на месте происшествия через короткий промежуток времени, измеряемый минутами, использованием для нанесения ударов ножа.

Мотивом преступления на основании исследованных доказательств суд признает личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим А.В., возникшие вследствие негативного отзыва потерпевшего о подсудимом.

При этом суд также учитывает, что действия подсудимого не вызывались необходимостью, не соответствовали характеру угрозы со стороны потерпевшего, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и никаких телесных повреждений подсудимому не причинил, что подсудимый применил нож, которым нанес удары потерпевшему в жизненно важные части тела, и в действиях ФИО1 отсутствует состояние необходимой обороны.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего, учитывая, что заключением психиатрической судебной экспертизы установлено отсутствие у подсудимого в период совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Кроме того, конфликт не носил скоротечный характер, как показала свидетель Свидетель №3 Подсудимый нанес потерпевшему ряд ударов, в том числе ножом. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о последовательном и целенаправленным характере действий подсудимого.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы от <дата><данные изъяты> подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Тем самым не нашло подтверждения заявление подсудимого об отсутствие умысла на причинение А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о своей неадекватности и невозможности контролировать свои действия.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину ФИО1 в совершении преступления против жизни и здоровья доказанной, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исходит при этом из следующего.

Согласно выводам психиатрической судебной экспертизы от <дата><№>, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, находился при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается и актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 показал, что употребил значительное количество алкоголя, был неадекватен и не мог контролировать свои действия, признал причинение телесных повреждений и смерти потерпевшему. Характер, локализация и количество нанесенных телесных повреждений, длительность периода причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, находившемуся в сильной степени алкогольного опьянения, явно неадекватны возникшему между ними конфликту и обусловлены, по мнению суда, негативным воздействием алкоголя на интеллектуальные и волевые процессы, протекавшие в сознании подсудимого в момент указанных событий. При установлении указанного отягчающего обстоятельства суд также учитывает личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных со злоупотреблением алкоголем <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и приглашающий к себе таких же лиц <данные изъяты>. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось главной причинной совершения им указанного особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья.

Факт совместного распития ФИО2 спиртных напитков, а также нахождение А.В. в момент конфликта со ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не исключают установления в действиях подсудимого указанного отягчающего обстоятельства.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, применения предмета для причинения телесных повреждений суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п.п. «г,з,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым определить колонию строгого режима в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что им совершено особо тяжкое преступление, и он является ранее не отбывавшим лишение свободы.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, как предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая его материальное положение, что он раскаялся в содеянном.

С целью исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд в срок отбытия наказания ФИО1 засчитывает время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на адвоката для составления искового заявления в сумме 3000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Расходы на услуги адвоката в сумме 3000 рублей, подтвержденной материалами дела, суд на основании ч. 3 ст. 42 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, и взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ, учитывая, что он является трудоспособным и может иметь заработок.

В отношении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. суд находит, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий подсудимого ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу гибели дяди, который должен быть возмещен в соответствии со ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 300000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, а всего взыскать 303000 (триста три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, <данные изъяты> – уничтожить.

Решение о судьбе вещественных доказательств исполнять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ершов А.Ф.

Справка: согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от 19 июля 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Круц Е.Н. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2018 года.

Подлинник приговора подшит в деле № 1-114/2018, находящемся в Ковровском городском суде.

Судья В.А. Сафронов

Начальник отдела ФИО4