Решение № 2-3901/2017 2-3901/2017~М-4333/2017 М-4333/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3901/2017

Дело № 2-3901/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре М.А. Юткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены по договору долевого участия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») об уменьшении цены по договору долевого участия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

18.12.2015 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1,2.2 договора Застройщик принял на себя обязательства построить трехкомнатную квартиру, проектный <адрес>. Общая площадь без учета площади балкона/лоджии составляет 71,35 кв. м.

Стоимость договора в размере 2 497 250 рублей была участниками оплачена в полном объеме.

После подписания акта о приеме жилого помещения истцами были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры. Для чего они были вынуждены обратиться за помощью к специалистам для производства независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы в квартире установлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 117 193,16 рублей.

Она пыталась решить вопрос о возмещении причиненного ей ущерба и направила ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке. Данная претензия была получена представителями ответчика 13.10.2017, однако в настоящее время ответа от ООО «Запад-2» не поступило.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 117 193,16 копеек, неустойку в размере 16407,04 рубля в отношении каждого потребителя за неисполнение заявленных требований по претензии в установленные сроки, денежные средства в размере 18 500 рублей в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в отношении каждого потребителя, штраф в размере 50% в зависимости от суммы удовлетворенных требований в отношении каждого потребителя, денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов за составление претензии, денежные средства в размере 2100 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования в части размера стоимости работ по устранению строительных недостатков, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 100 000 копеек, неустойку в размере 50 000 рубля, денежные средства в размере 18 500 рублей в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в отношении каждого потребителя, штраф в размере 50% в зависимости от суммы удовлетворенных требований в отношении каждого потребителя, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 1 000 рублей в счет возмещения расходов за составление претензии, денежные средства в размере 2 100 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Представитель ООО «Запад-2» ФИО5 в судебном заседании сумму ущерба в размере 100 000 руб. не оспорила, пояснив, что был произведен осмотр квартиры истца, недостатки имеются. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ, так как в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, при отделке стен и потолка квартиры истцов использовались альтернативные материалы, что не является строительным недостатком, подписав акт приема-передачи квартиры истица выразила согласие с произведенными отделочными работами. По компенсации морального вреда – размер заявленной компенсации морального вреда является не разумным и справедливым. Просит снизить расходы за оплату проведенной по делу досудебной оценки, так как стоимость явно завышена, поскольку по Ульяновской области средний размер данных расходов составляет 6 000 рублей.

Представители ООО «ДАРС-Строительство», ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1,?2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Как установлено судом, ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Участники) заключили 18.12.2015 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 74,59 кв.м., проектный номер № расположенная на 1 этаже первого подъезда дома. По договору цена объекта долевого строительства составляет 2 497 250 рубля.

Выполнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали. Квартира по акту приема-передачи ФИО1 передана по акту приему - передачи 07.12.2016 года.

В части исковых требований о взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены договора с учетом уточнения в размере 100 000 руб., представить ответчика сумму стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 100 000 руб. не оспорила, на поведении экспертизы не настаивала.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в части взыскания с ООО «Запад-2» в возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 100 000 руб.

13.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. Ответ на претензию не последовал.

На основании ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание, что истец обращался с претензией к ответчику в части устранения строительных недостатков, претензия получена ответчиком, согласно, отметки о принятии 13.10.2017 года, следовательно, период просрочки устранения строительных недостатков в квартире истца составляет с 24.10.2017. по 13.12.2017 года - 50 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, исходя из следующего расчета: (100 000 руб. х 1% х 50).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств, за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.10.2017 по 13.12.2017 года, и находит возможным взыскать в пользу истцов неустойку в сумме 24 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по досудебной оценке суммы ущерба, которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены материалами дела. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 3 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 75 750 руб.(100 000 руб. + 24 000 руб. + 9 000 руб. +18 500 руб.). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он рассчитан из сниженного размера неустойки.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1. просит взыскать с ООО «Запад-2» юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление претензии в размере 1 000 руб..

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления подтверждаются распиской от 23.09.2017, оплата расходов за составление претензии подтверждается квитанцией № от 03.10.2017.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела и по составлению искового заявления и претензии в размере 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 20.09.2017 г., выданной на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, следует, что она выдана для участия не в конкретном деле, поэтому истцу следует отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб..

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Запад-2» в размере 5 682,50 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены по договору долевого участия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в возмещение стоимости устранения недостатков 100 000 рублей, неустойку за период с 24.10.2017 по 13.12.2017 года в сумме 24 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 75 750 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 18 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 5 682,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья О.И.Мочалова