Решение № 02-0942/2026 02-0942/2026(02-8983/2025)~М-5167/2025 02-8983/2025 2-0942/2026 М-5167/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0942/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-009718-55

№ 2-0942/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Манухина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.А. к ООО «НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА» (далее – Общество), мотивировав свои требования тем, что ...******* между сторонами был заключен трудовой договор о приеме истца на работу с ...******* на должность ...************ с ЧПУ. ...******** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Заявление об увольнении было написано истцом под давлением работодателя, поскольку рабочие места переносились в другой регион, и всем работникам было предложено уволиться по собственному желанию без выплаты соответствующих компенсаций, положенных при сокращении штата работников. В связи с чем Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание 18.03.2026 не явился, при этом обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио, а также ФИО3, являющийся генеральным директором Общества, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

На основании ч. 4 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

На основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса (части 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

...******* между Истцом и Обществом заключен трудовой договор № 2-10/2024ТД, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности ...************ ЧПУ в структурное подразделение производственный цех, о чем издан соответствующий приказ.

Согласно п. 2.2 трудового договора местом работы Истца является – адрес, 3 этаж, пом. 341.

15.04.2025 Истцу направлены приказ и уведомление о направлении в командировку в адрес с 16.04.2025 по 29.05.2025 для проведения пусконаладочных, подготовительных и вспомогательных работ, связанных с запуском оборудования и организацией рабочего процесса на новом участке в пределах своей трудовой функции.

16.04.2025 Истец направил в адрес работодателя объяснительную, в которой отказался от служебной командировки, в связи с тем, что у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того Истец указал, что направление в служебную командировку он расценивает как понуждение к увольнению по собственному желанию, а не увольнение по сокращению, в связи с переездом места работы в адрес.

15.04.2025 Истцу вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Из данного уведомления следует, что в связи с прекращением действия договора аренды производственного помещения по адресу: адрес, а также фактической невозможностью дальнейшего использования помещения в результате последствий пожара, Общество вынуждено осуществить перенос производственного участка в адрес. В связи с чем Истцу предложено перейти на работу в адрес, с сохранением текущей трудовой функции и занимаемой должности. В случае несогласия с предложенными изменениями трудовой договор с Истцом будет расторгнут на основании п. 7 ч. ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев, а именно с 20.06.2025.

18.04.2025 Истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственной инициативе с ...********.

Приказом Общества от ...******** ФИО1 уволен с ...******** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются: наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного заседания 11.02.2026 Истец пояснил, что в начале 2025 года в производственном цеху произошел пожар, в связи с чем всем арендаторам сообщили о необходимости поиска других производственных помещений. Впоследствии ему стало известно, что производственные помещения были арендованы в адрес и все производство переносится в данный город. Истец переезд в адрес не устраивал, о чем он сообщил работодателю. Тогда ему было предложено уволиться по собственному желанию, так как по сокращению его никто увольнять не будет, поскольку у Общества форс-мажорные обстоятельства в связи с переездом. Он пытался вручить генеральному директору претензию о несогласии и необходимости увольнения по сокращению с выплатой всех причиняющихся компенсации. Однако данную претензию генеральный директор не принимал. В это же вечер ему пришло уведомление о направлении его в командировку, на что он отказался, так как производственное оборудование находилось в г. Москве, кроме того командировочные были в размере сумма в день, также не было сообщено, где конкретно он, и другие сотрудники будут проживать. 17.04.2025 между ним и генеральным директором ФИО3 произошел словесный конфликт, последний замахивался на него палкой. Был вызван наряд полиции и их доставили в отел ОВД. Указанные действия явились причиной для написания истцом заявления об увольнении, поскольку вышеуказанные действия ответчика он расценивает как давление.

Из пояснений представителей ответчика следует, что у Общества по адресу адрес находились производственные помещения, где свои трудовые обязанности исполняли работники, в том числе и ФИО1 В феврале 2025 года в арендованных Обществом производственных помещениях произошел пожар. В связи с чем осуществлять производственную деятельность не представлялось возможным. Собственников здания всем арендаторам, в том числе и Обществу было предложено подыскать другие производственные помещения. С указанного периода производственная деятельность сотрудниками Общества не осуществлялась, они были отправлены в простой. Истец на работу не выходил, но заработная плата и премии ему за этот период были выплачены (февраль-апрель 2025 года). В апреле 2025 года генеральным директором был заключен договор аренды производственных помещений, расположенных в адрес. Всем работникам было сообщено об этом и предложено переехать по новому месту работу. Истец на переезд к новому месту работу отказался. Направление Истца в служебную командировку было обусловлено производственной необходимостью, а именно для налаживания производственных процессов и обустройства своего рабочего места, однако ФИО1 по надуманным обстоятельствам отказался ехать. При этом работодатель не стал привлекать его к дисциплинарной ответственности. Конфликт между Истцом и генеральным директором возник из-за саботирования ФИО1 рабочего процесса. Никто давления на Истца не оказывал, он самостоятельно написал заявление об увольнение и направил его работодателю. На работу вплоть до даты увольнения он не выходил. Должностей, которые бы Истец мог занять в г. Москве у Общества не имелось и в настоящее время не имеется.

Исходя из показаний свидетелей фио и фио, допрошенных по ходатайству Истца, следует, что они также являлись работниками Общества. В начале 2025 года на производстве произошел пожар, в связи с чем руководство Общество подыскивало другое помещение для переноса производства. В апреле им сообщили, что производственные помещения арендованы в адрес. Они, как и Истец отказались от работы в адрес, тогда работодатель стал принуждать их к увольнению по собственному желанию, без соответствующих выплат, положенных при сокращении работников. Также они, как и Истец отказались ехать в командировку, так как считали ее фиктивной, организованной с целью понуждения их к увольнению. Свидетели также пояснили, что уволились по собственному желанию, однако свое увольнение не обжаловали.

Из показаний свидетеля фио, следует, что он занимает должность начальника ОКБ в ООО «НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА». Вследствие пожара, произошедшего в начале 2025 года в производственных помещениях Общества, руководству компании пришлось искать другие производственные помещения. В апреле был заключен договор аренды помещений, расположенных в адрес. Всем сотрудникам было сообщено об этом и предложено переехать на работу другой регион. Ему известно, что ФИО1, а также фио и фио отказались от данного предложения. Он предлагал Истцу как вариант уволиться по собственному желанию, поскольку он не хотел работать в адрес. Однако никакого давления он на него не оказывал, лишь предлагал возможные варианты для решения проблемы и налаживания производственных процессов, так как компании требовались операторы станков. Служебная командировка была организована для налаживания производственных процессов, наладки оборудования и подготовки рабочих мест. Истец должен был организовать свое рабочее место, однако он отказался. Проезд и проживание было оплачено Обществом, никаких проблем в связи с этим не возникло. Ему известно о конфликте между Истцом и генеральным директором, однако взаимные угрозы были с обеих сторон, физическую силу никто не применял. Свою переписку с Истцом в мессенджере подтвердил. Также свидетель пояснил, что у него отсутствуют полномочия по приему и увольнению работников.

Из показаний свидетеля фио следует, что он занимает должность начальника конструкторского отдела Общества. В апреле 2025 года руководством Общества была организована служебная командировка для налаживания производственных процессов, пуско-наладочных работ и организации рабочих мест. Проезд и проживание было в полном объеме оплачено работодателем.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности пришел к выводу, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца не имелось.

Возможность направления работников в служебные командировки предусмотрена положениями ТК РФ, при этом имеется категория лиц, направление которых в командировки запрещена законом (ст. 259 ТК РФ), однако Истец к данной категории не относится.

В силу положений ст. ст. 167, 168 ТК РФ работодатель обязан возместить расходы на проживание, проезд, а также выплатить средний заработок.

При этом работнику не предоставлено право отказаться от направления в служебную командировку, если это не выходит за рамки его должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что обязанности, которые Истец должен был исполнять во время служебной командировки выходили за рамки его трудовой функции, а его нежелание связано лишь из-за плохих условий проживания и маленьких суточных, однако это не является уважительной причиной для отказа от исполнения распоряжения работодателя.

Таким образом, суд не считает распоряжение работодателя о направлении Истца в служебную командировку как давление с целью написания работником заявления об увольнении по собственному желанию. При этом суд учитывает, что для направления Истца в командировку были объективные причины по налаживанию технологического и хозяйственного процесса производства на новом месте. Истец как работник Общества должен был исполнять законные распоряжение работодателя. Также судом установлено, что Истца отсутствует и в настоящее время волеизъявление на работу в Обществе, поскольку свою деятельность они осуществляют в другом регионе.

Также суд не находит нарушений при увольнении Истца. Он был заблаговременно предупрежден о предстоящих изменениях условий его труда, а именно о смене места работы. Он с данными изменениями был не согласен. Однако написание заявления об увольнении ранее установленного срока о предупреждении, не говорит о незаконности произведенного увольнения. ТК РФ не содержит каких-либо ограничений на увольнение работников по собственной инициативе, которые были предупреждены об увольнении по п. 7 ч. ст. 77 ТК РФ.

Также судом установлено, что в г. Москве у Общества отсутствуют вакантные должности, которые Истец мог бы занять в силу своей квалификации и состояния здоровья. Судом установлено, что в настоящее время производственная деятельность осуществляется в адрес.

Факт добровольного написания заявления об увольнении подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, из которых следует, что Истец не был согласен на работу в адрес, в связи с чем и отказался ехать в служебную командировку. Факт отсутствия давления подтверждается электронной перепиской между Истцом и фио, где Истец указывает, что будет увольняться и претензий не имеет. При этом суд отмечает, что фио в силу предоставленных полномочий не обладает правом найма и увольнения работников Общества.

Факт наличия конфликта между генеральным директором и Истцом сам по себе не подтверждает, что работодатель понуждал работника уволится по собственному желанию, в отсутствии иных доказательств.

Истец совершил последовательные действия по написанию заявления и предоставления его работодателю, при этом своим правом отозвать заявление он не воспользовался. Дату увольнения он установил по собственной воле, с чем согласился работодатель. Нормами ТК РФ не предусмотрена прямая обязанность работодателя о разъяснении последствий написания работников заявления об увольнении.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, в связи с тем, что его увольнение не было добровольным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений со стороны работодателя при увольнении не имеется, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...А.А. к ООО «НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2026.

Судья В.А. Канавина