Решение № 2-498/2018 2-498/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на презентации постельных принадлежностей - одеял из овчинной шерсти, которую проводило ООО «Еврокомфорт» по адресу: <адрес>, по результатам которой она сделала заказ на товар ориентировочно на сумму 78 000 руб. Поскольку товара в наличии не оказалось, она обменялась с товароведами номерами телефонов и ушла домой ждать звонка с информацией о доставке товара. Придя домой, она передумала приобретать товар, в связи с чем позвонила продавцу и отменила свою заявку. В ближайшие дни после презентации ей позвонил сотрудник ООО «Сетелем Банк» и спросил, оформляла ли она заявку на получение кредита и приобретала ли какой-либо товар в кредит. На данный вопрос она ответила, что заявку не оформляла и товар не приобретала. Организация ООО «Еврокомфорт» в настоящее время ликвидирована. ДД.ММ.ГГГГ из разговора по телефону с представителем ООО «Сетелем Банк» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 77 240 руб. и она является должником. Сопоставив даты, она предположила, что кредитный договор мог быть оформлен на ее имя в день презентации постельных принадлежностей ООО «Еврокомфорт». При этом она не подписывала каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита. Она была намерена оформить кредит на получение постельных принадлежностей, в связи с чем оставила копию своего паспорта и была сделана ее фотография. В связи с возникшей ситуацией ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Алапаевский» с заявлением о привлечении неизвестного к ответственности за оформление на ее имя кредита. По итогам проверки УУП по МО МВД России «Алапаевский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что на презентации постельных принадлежностей, которую устраивало ООО «Еврокомфорт», она оформила заявку на кредит в размере 77 240 руб. на покупку спального гарнитура со страховой премией 975 руб. Заявка была одобрена банком ООО «Сетелем Банк», однако она отказалась от приобретения спального гарнитура. Она должна была написать заявление в банк о досрочном гашении кредита, либо отказаться от кредита, но заявление написано не было. Пока денежные средства были на ее счете, они списывались равными частями в сумме 3 337 руб. в счет погашения кредита №. После списания основного долга остались неоплаченные проценты по кредиту в сумме 36 437,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о предоставлении копий кредитных документов. Ее заявление было удовлетворено, копии запрошенных документов были получены. В тот же день она обратилась с претензией, в которой указала, что не давала согласия на оформление кредитного договора на свое имя, не подписывала какие-либо документы, связанные с оформлением кредитного договора. Однако ответ на данную претензию она не получила. Подписание договора от имени одной из его сторон не лицом, указанным в договоре, свидетельствует о недействительности договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «Сетелем Банк» предоставило ей услуги ненадлежащего качества, что выразилось в том, что она не выражала свою волю на заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита. Услуга ей была навязана. В связи с указанными действиями ООО «Сетелем Банк» ей был причинен моральный вред, который она оценивает с учетом ее нравственных и физических страданий в 35 000 руб. Когда она узнала о том, что на ее имя был оформлен кредитный договор, она испытала сильный нервный стресс, состояние здоровья резко ухудшилось, она постоянно переживает. Ее состояние усугубляется постоянными звонками специалистов ООО «Сетелем Банк» с требованием о внесении платежей. Истец просит признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ООО «Сетелем Банк», а также взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еврокомфорт Урал».

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. В письменных возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что фактически со стороны истца оспариваемый договор не исполнялся, денежные средства по кредитному договору от ответчика не принимались, возврат сумм по договору ею не производился. Просит отказать «Сетелем Банк» ООО в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Барышникова А.И. исковые требования доверителя поддержала. Пояснила, что ФИО4 на презентации постельного белья намеревалась оформить кредит, в связи с чем была сделана копия ее паспорта. Однако никаких документов на получение кредита она не подписывала, на первом листе договора о предоставлении кредита имеется отметка об отмене и данные истицы перечеркнуты. В заявке о предоставлении потребительского кредита девичья фамилия матери указана неправильно, вместо «Анчутина» указано «Атютина». Кроме этого, в заявлении отсутствует подпись заявителя, а в договоре имеется подпись, которая истцу не принадлежит. Считает, что срок для обращения в суд ее доверитель не пропустила в связи с тем, что узнала о существовании кредитного договора в декабре 2016 года. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» истцу фактически был навязан договор. До мая 2018 года ответчиком в адрес истца выдвигались требования о возврате суммы по договору. Истец переживала, нервничала, перенесла нравственные страдания. В указанный период ей поступали звонки, сообщения с требованием о погашении задолженности, а также были предупреждения о начислении процентов, поступали угрозы о приезде коллекторов. В результате чего у истца появилось заболевание в виде нервного тика глаза, в больницу она не обращалась. Банк, ссылаясь, что у истца перед банком обязательств по возврату кредита не возникло, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор тем не менее не аннулировал.

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО5 не явилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что заявленные исковые требования считает необоснованными. Спорный кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законодательство не содержит каких-либо специальных предписаний, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки любой из ее сторон. Следовательно, датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению ФИО4 по данному кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском в апреле 2018 года и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора №, а также иные требования, вытекающие из настоящего спора, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем обязательств по возврату долга в рамках спорного кредитного договора у клиента перед банком не возникало, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Просит в удовлетворении требований ФИО4 к «Сетелем Банк» ООО отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Еврокомфорт» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителей суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора; в соответствии с ч. 2 ст. 820 Гражданского кодекса РФ такой договор считается ничтожным.

Из ст. 160 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 было составлено заявление в «Сетелем Банк» ООО о предоставлении потребительского кредита в размере 77 240 руб. (л.д. 59-60) и заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (л.д. 61-64).

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании просит признать данный договор о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в виду того, что она с заявлением к ответчику о предоставлении потребительского кредита не обращалась и соответственно кредитный договор не подписывала. Также указывает, что сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита не соответствуют ее личным данным, а подпись в договоре поставлена иным лицом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены копии заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) и договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО4 обратилась с заявлением к «Сетелем Банк» ООО о предоставлении ей кредита на оплату спального гарнитура стоимостью 77 240 руб., при этом указаны личные данные: девичья фамилия матери – ФИО3.

Истцом в материалы дела представлены: копия свидетельства о рождении ФИО2, копия свидетельства о браке, копия свидетельства о рождении ФИО6 и копия справки о заключении брака № (л.д. 32, 33, 34), из которых следует, что девичья фамилия ее матери – ФИО2.

Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит подписи ФИО4 и перечеркнуто.

В связи с отсутствием подписи в заявлении стороны договора (ФИО4), а также внесения в заявление сведений, не соответствующих действительности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и «Сетелем Банк» ООО не достигнуто соглашение о заключении кредитного договора.

Однако в материалы дела ответчиком представлена копия договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, также перечеркнутая, в которой от имени ФИО4 выполнена подпись.

Истец оспаривает выполнение им данной подписи.

Из содержания данного договора следует, что неотъемлемой частью договора является заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита.

Такого заявления суду ответчиком не представлено. Более того, суду представлена незаверенная копия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истребован подлинный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду он не предоставлен, что повлекло невозможность назначения по делу почерковедческой экспертизы. Сведений о причинах не предоставления подлинного экземпляра кредитного договора суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, по ходатайству истца судом запрошен отказной материал ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках проведения проверки по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ опрошен руководитель службы защита бизнеса Екатеринбургского представительства Сетелем Банка ФИО7, из объяснения которого видно, что ФИО4 оформила кредит на покупку спального гарнитура и комплекта постельного белья в торговой точке « Еврокомфорт» по адресу: <адрес>. Видимо, она оформила возврат товара, так как ДД.ММ.ГГГГ деньги от партнера вернулись обратно в банк в сумме 77 240 руб., разница в 975 руб. была возвращена от расторжения страховки. Однако полного досрочного погашения кредита проведено не было. Деньги вернулись на счет ФИО4 по кредитному договору и затем производилось ежемесячное списание платежей по кредитному договору, последнее списание произошло ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 36 437,92 руб.

Ответчик представил справку и указал в возражениях, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, обязательств по возврату долга в рамках спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у клиента перед банком не возникало, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом представитель ответчика просил применить срок исковой давности, ссылаясь на пропуск срока на подачу искового заявления ФИО4 В обоснование ходатайства указал, что процессуальный срок начинает течь с момента начала исполнения сделки любой из ее сторон.

Истец просит в удовлетворении данного ходатайства отказать в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Доказательств того, что истицей были совершены какие-либо действия, направленные на заключение спорного кредитного договора и его исполнение, в материалы дела не представлено. Ежемесячные платежи по кредиту, на которые ссылается представитель банка, производились самим банком.

Согласно требованиям банка, представленным истцом в материалы дела, «Сетелем Банк» ООО требовал от ФИО4 погасить задолженность по кредитному договору. Требования банка были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (80, 81, 82, 83).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением в МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что судом установлено, что ФИО4 не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о существовании кредита истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что условия кредитного договора сторонами не согласованы, заявление и договор ФИО4 не подписаны, учитывая доводы ответчика об отсутствии обязательств истца по возврату долга в рамках спорного кредитного договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4

Истица в связи с незаконными действия ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда суд с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости определяет в размере 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которой ФИО4 оплатила за консультирование, составление иска, представление в Алапаевском городском суде интересы ФИО4 по иску к ООО «Сетелем Банк» ООО о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты спора, реальность понесенных истицей затрат на представителя, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически оказанных ответчику представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности стоимости заявленных юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018