Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-739/2018

№2-739/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2018 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, обосновав его следующим.

Она имеет на праве собственности 1/2 долю жилого дома (документы- основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №) с надворными постройками и земельные участки (вид права - собственность), расположенные по адресу: <адрес>.

С северной стороны от ее дома расположен жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (<адрес>).

Ответчик в своем дворе площадью 4,5 сотки незаконно построил СТО и занимается предпринимательскими действиями, не имея разрешения на постройку здания и на предпринимательскую деятельность. При постройке ответчик нарушил нормы санитарных правил Сан Пин (класс V-санитарно-защитная зона 50 м), а СТО построено в 8 метрах от спальных окон ее дома. Также СТО находится на водяной трубе, которая обеспечивает водоснабжением <адрес>, водоканал уведомил ответчика о сносе СТО ДД.ММ.ГГГГ, но по сей день СТО работает.

Согласно п.12.35СП42 13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.

По данному факту неоднократно в прокуратуру района и администрацию Благодарненского городского округа поступали их обращения и информация филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный». Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент действенных мер на устранение нарушений закона нет.

Просила разобраться с незаконной предпринимательской работой и незаконно сооруженной СТО, которая мешает ей и соседям шумом и постоянным множеством машин в узком переулке, ревом моторов, сварочными работами и резкими звуками от работающих инструментов - (болгарки). Так как здание сооружено из металлопрофиля, все звуки, в т.ч. нецензурная брань, слышны у нее во дворе.

Ее просьбы и обращения к ответчику не принесли никаких результатов.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 131-135 ГПК РФ просила суд обязать гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, перенести СТО класс V на санитарно-защитную зону на 50 м, устранить строение, находящееся незаконно на трубе водоснабжения <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нём.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 Одновременно представил возражение, в котором указано следующее. <адрес> расположена у границ микрорайона <адрес>. Он проживает в этом микрорайоне на протяжении 30 лет. Никогда у него не было никаких ссор с соседями. Жили дружно, пока лет № назад не появилась соседка ФИО1 (истец). У них как-то изначально не сложились здоровые отношения. Постепенно они переросли в неприязненные. Мало того, обозначая себя важной особой, как-то она заявила: «я ещё не бралась за вас». То есть фактически допустила угрозы в отношении него. С того времени он старался избегать с нею любого общения. Он, как любой житель района, имеющий своё подворье, содержит домашнее хозяйство, в основном птицу, для нужд и пропитания его семьи, что никак не запрещено никакими нормами материального права, напротив - поощряется. Только ФИО1, такое обычное, нормальное положение вещей, не устраивает. У неё свои критерии оценки, направленные исключительно на причинение вреда людям, а в данном случае - соседу. Ему представляется, что она чувствует себя больной, если не причинит кому-то, какой-то гадости. Он знает её давно, ещё, когда она жила в многоквартирном жилом доме на <адрес>. Она практически со всеми жителями дома переругалась. Её терпеть никто не мог. Никто с нею не общается и с <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, преследуя цель лишения его подсобного хозяйства, а, следовательно, причинение вреда, используя однобоко (не правильно) толкуемые ею нормы СанПин, носящие рекомендательный, но не обязательный характер, стала писать жалобы в администрацию с требованием о переносе его хозяйственных построек, на якобы положенные 15 м от её дома. Администрация, проявляя двойные стандарты, требуя от одного быть перед законом равнее другого, без учёта места положения наших земельных участков и их размеров, ублаждала жалобщицу, наивно полагая, что спор разрешится сам по себе, чем завела его в тупик. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в мировой суд <адрес>а с требованием об устранении препятствий в пользовании её жилым домом и двором. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 «об устранении препятствий в пользовании жилым домом и двором» было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между ними. Сейчас ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края фактически с тем же требованием. Только теперь ей не поросёнок его мешает и громко кукарекающий по утрам петух, а авто гараж (металлическая конструкция), именуемый ею СТО класс V. Кто дал ей право присваивать какие-то ярлыки этой конструкции? Кто дал ей право вновь искажённо толковать те же нормы СанПин, по водопроводам, канализации, Градостроительству? Кто дал ей право на квалификацию его, как предпринимателя с применением откровенной лжи и т.п.? Да та же администрация, по-прежнему, ничего не делающая для разрешения жалоб и применяющая те же двойные стандарты, требующие от него быть перед законом равнее ФИО1 Бездействие администрации развило у ФИО1 незаконную бурную частную детективную деятельность, которая должна преследоваться в порядке ч. 2 ст. 20.16. КоАП РФ. Исковое заявление ФИО1 не содержит норм материального права, согласно которых суд мог бы или обязан был бы удовлетворить её требования. ФИО1 бездоказательно просит суд разобраться в никак не затрагивающих её интересы вопросах его, по её мнению, предпринимательской деятельности и якобы незаконно сооружённой СТО, злоупотребляя не существующим мнением соседей. Требования ФИО1 прямо нарушают его законные права и интересы, предусмотренные ст.ст. 23, 24, 25 и 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующими: право на неприкосновенность частной жизни и жилища; запрещающие сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, частной собственности. Требования ФИО1 запрещены ч. 1 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав и их судебную защиту. ФИО1, как ему представляется, вышла далеко за пределы осуществления своих гражданских прав. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

В силу п. 2. ст. 10 ГК РФ: «В случае не соблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права». Но это, когда действительно нарушено какое-то право. А у неё и прав-то никаких нет на его авто гараж, на водопроводную линию (если она там и существует?) и на его образ жизни! Он глубокий пенсионер, инвалид третьей группы. Какой из него предприниматель? - это полный абсурд. Явно не здоровый бред. Исковое заявление ФИО1 обосновывается нездоровыми упрёками в его адрес, относящимися к компетенции административной комиссии городской или районной администрации, но никак не суда (ст. 2 ГПК РФ). Она обязана оспаривать бездействия администрации города или района, куда она обращалась, которая «примазывается» к ней. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ст. 3 ГПК РФ). Вот тогда бы всё и стало на свои места. А если она этого не делает, то нет здесь никаких нарушений её прав.

Дело, считает, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Поскольку заявление подано лицом, которому не предоставлено такое право: оспаривания сборной конструкции соседа, устроенной им на своей территории, на соответствие нормам СанПин по водоснабжению и её переносу; предпринимательской деятельности другого лица, которое не затрагивает её прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 53, 54, 149 ГПК РФ, просил:

- прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании в порядке ст. 220 ГПК РФ либо отказать ей в иске в порядке ст. 10 ГК РФ, как лицу злоупотребляющему правом;

- в порядке ст.ст. 88,100 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в его пользу понесённые им судебные расходы, состоящие из оплаченной им стоимости доверенностей представителей - 3000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Одновременно представлен отзыв от имени ФИО2, в котором указано, что с исковыми требованиями истца ФИО1 полностью не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им была куплена занимаемая 1/2 доля домовладения, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м на земельном участке <данные изъяты>.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный факт также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю для индивидуального пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как, в личном пользовании членов его семьи находятся 3 легковых автомобильных транспортных средства, которые были приобретены в разное время, у него возникла необходимость постройки гаража с целью личного хранения автотранспортных средств, принадлежащих ему и членам его семьи, а также для проведения обслуживания указанных автотранспортных средств.

Разрешение на строительство гаража он не получал в связи с тем, что данный объект строительства носит характер некапитального строения (или сооружения), так как не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Строительство гаража он осуществлял в соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

2. Вместе с тем, в доводах истца ФИО1 полностью отсутствуют факты того, что гараж предназначен для осуществления им незаконной предпринимательской деятельности, напрямую связанной с незаконно возведенной СТО, тем самым, данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, у истца ФИО1 отсутствуют документально подтвержденные факты проверок, уполномоченных на то органов и ведомств, позволяющие установить факты ведения им какой - либо незаконной предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП, напрямую связанной с СТО, которую, к тому же он никогда не осуществлял, как и отсутствуют сами факты привлечения его к административной и иным видам ответственности, предусмотренной Законодательством Российской Федерации за ведение таковой деятельности.

Назначение помещения принадлежащего ему гаража направлено на ведение внутрисемейной хозяйственной деятельности и для обеспечения, как его нужд, так и на обеспечение нужд членов его семьи и не является станцией технического обслуживания, как то утверждает истец ФИО1, которая, тем самым, преднамеренно излагает вымышленные сведения.

По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положения ст. 23 ГК РФ регламентируют предпринимательскую деятельность гражданина, а именно:

1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

5. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по данному поводу указано: "О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

хозяйственный учет операций, связанный с осуществлением сделок;

взаимосвязь всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами."

Изложенное свидетельствует о том, что ведение внутрисемейной хозяйственной деятельности им или членами его семьи, связанной с принадлежащим ему гаражом, не может попадать под действие вышеуказанных норм права, а, следовательно, не позволяет истцу ФИО1, заведомо не имевшей на то законных оснований квалифицировать данную деятельность "незаконной предпринимательской".

Таким образом, сведения, изложенные истцом ФИО1 в исковом заявлении, относительно его незаконной предпринимательской деятельности, напрямую связанной с незаконно возведенной им СТО, не находят своего подтверждения, тем самым, являются надуманными, а следовательно, являются заведомо ложно распространенными и не соответствующими действительности.

3. В письме, полученном им из филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № содержатся требования, предусмотренные п. 12.35СП42 13330.2011 (СН и П 2.07.01.-89) "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.

Однако, указанные в п. 12.35СП42 13330.2011 (СН и П 2.07.01.-89) требования регламентируют минимальное расстояние до фундамента здания и (или) сооружения.

Таким образом, соблюдение этого требования препятствует разрушению фундамента в случае прорыва трубопровода, поскольку вода успевает впитаться в почву, не контактируя с фундаментом.

Соответственно, для некапитального строения, как не имеющего фундамента, которым является его гараж, подобное требование отсутствует.

4. Также, следует заметить, что истцом ФИО1 неверно истолкованы нормы права в части, касающейся действий санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Постановление), нормы ст. 7.1.12. настоящего Постановления, распространяются на сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, к которым относятся станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), и имеющие класс V - санитарно-защитная зона 50 м, и подлежат выносу на указанное расстояние.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что действия санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не могут быть применимы по отношению к его гаражу, так как данное некапитальное строение не используется (никогда не использовалось) в качестве СТО, следовательно, не относится к категории сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг.

Вместе с тем, на основании распоряжения начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края С.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом УИЗО АБГО СК Н.В.В., в отношении него была проведена плановая документарная выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которой нарушений не было выявлено и дана письменная рекомендация о проведении межевания земельного участка, о чем свидетельствует Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь вышеизложенным, и в соответствии со ст. 149 ГПК РФ, просил суд: отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО6 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО7, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие. Представлены письменные пояснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление в Благодарненский районный суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благодарненского районного суда администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - третье лицо, администрация округа) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица копии акта проверки, речь о которой идет в ответе администрации округа прокуратуре Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 58-59).

Основанием данной проверки являлось требование прокуратуры Благодарненского района о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ на данное требование имеется в деле - лист 15- 16. В ходе данной проверки акт или заключение не составлялись. Предметом проверки являлся сбор информации и представление ее прокуратуре. Так же было установлено, что расстояние от строения ФИО8 до водопроводной сети менее 5 метров, визуально, без измерения расстояния.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения МУП «Отдела капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - заключение) в качестве доказательства некапитальности гаража, объекта судебного разбирательства.

Выводы, указанные в данном заключении вызывают сомнения по следующим причинам.

В заявлении указано, что Ж.А.И., директором МУП «ОКС» проведено обследование сооружения гаража, однако не указана дата и время проведения обследования, условия при которых проводилось обследование.

Согласно заключению проводилось документально обследование, но отсутствуют указания, какие документы были обследованы, отсутствуют данные документов, подтверждающих принадлежность обследуемого объекта ответчику ФИО2

Заключение содержит размер гаража: 7,25х8(м), но отсутствует указание на средства измерения.

Отсутствуют характеристики объекта, такие как этажность, количество окон, входов и выходов.

Отсутствуют характеристики несущих конструкций, за исключением материала.

Согласно заключению отсутствует инженерное обустройство, однако, как видно из фотографий, имеющихся в деле, в сооружении имеется как минимум электричество.

В заключении указано, что фундамент отсутствует, но посредством чего объект связан с землей, стоит на грунте или каком-либо другом основании не указано.

Также отсутствует какой-либо фото или графический материал, акт обследования, отчет эксперта, раскрывающий методики и процедуры обследования.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание решение исполнительного комитета Благодарненского городского совета народных депутатов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ФИО2 в администрацию округа, согласно которому ФИО2 разрешалось проведение строительства гаража, администрация округа считает не доказанным факт некапитальности гаража ответчика ФИО2

Разрешение спора по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимости администрация округа оставили на усмотрение суда.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что ответчик – муж её сестры. Она часто бывает дома у своей сестры, и около месяца назад приходила к ней истица ФИО1 и предлагала им купить её дом, и если бы они это сделали, то дело до суда бы не дошло. Гараж был построен для ремонта своих трёх машин (л.д. 66-67).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Р,Н., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что истица и ответчик его соседи. Он слышал, что истице мешает построенный ответчиком гараж, ему он не мешает (л.д. 67).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что знаком с истицей и ответчиком с самого его детства. Он лично сам два раза слышал, как истица говорила ответчику, что если он купит у неё дом, то дело до суда не дойдёт. Гараж построен 6-7 лет назад, от соседей жалобы не поступали (л.д. 67-68).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что она готовила заключение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ №. Ею не указана время, дата и условия обследования, но она ранее тоже никогда данные сведения не указывала в обследованиях. Документы при обследовании были предоставлены, это заявление, разрешение на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ, просто это не указала. Измерения проводила рулеткой, в будущем это будет указывать. За электричество тоже ничего не писала, остальное все указано и описано в обследовании. Согласно п. 12.35 СП42, в котором указано, что планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние по горизонтали от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров - это не применимо к гаражу некапитального строительства, так как у данного гаража нет фундамента, грунт под ним не копался. Смотрела документы по межеванию. Соблюдены все нормы по строительству гаража, но это не капитальное строительство, фундамент отсутствует, это сборно-разборная металлическая конструкция, обшивка без утепления (л.д. 103-104).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из копии паспорта серия 07 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилой дом с пристройками А1, а2, а3, а4, а5, а6, литер А, инв.№, этажность 1, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>. Права иных участников общей долевой собственности не зарегистрированы.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта серия 07 00 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, комбинат промышленных предприятий продал, а ФИО2 купил занимаемую ? долю домовладения, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м на земельном участке <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>.

В свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановлением Благодарненской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сообщения и.о. Главы Благодарненского городского округа <адрес> С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено требование прокурора <адрес> о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Г. заместителем начальника-начальником отдлела по управлению и распоряжению земельными участками управления имущественных и земельных отношений администрации С.И.И., начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации была произведена комиссионная проверка градостроительного и земельного законодательства при осуществлении строительства гаража по адрес: <адрес> гражданином ФИО2 В результате установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО2 Строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В администрацию ФИО2 за выдачей разрешения на строительство гаража для осуществления предпринимательской деятельности не обращался и разрешение на строительство ему не выдавалось.

Из сообщения Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Северный» ПТП Благодарненское № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2 следует, что здание СТО по адресу: <адрес>, расположено на расстоянии 0,2 м от разводящей сети водопровода по пл. Трудовой. Данный трубопровод находится в собственности администрации Благодарненского городского округа и является ресурсоснабжающим водопроводом для нужд населения <адрес>.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011 (СниП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.

Для соблюдения указанных строительных правил, а также для беспрепятственного доступа к разводящему водопроводу в случае аварийно-восстановительных работ ФИО2 необходимо:

- при наличии технической возможности выполнить вынос участка данного трубопровода на расстояние не менее 5 м от фасадной стены объекта;

- при отсутствии технической возможности для выноса выполнить замену участка трубопровода с устройством защитного футляра либо провести работы по переносу несущих и ограждающих конструкций объекта на расстояние не менее 5 м от действующей водопроводной сети.

Строительно-монтажные работы, связанные с заменой и переносом существующего водопровода предложено согласовать с администрацией Благодарненского городского округа.

Из письма помощника прокурора <адрес> Р.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 следует, что проведенной проверкой установлено, что по адресу: <адрес> с целью осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 осуществлено самовольное возведение гаража (СТО). Фасадная стена указанного объекта строительства расположена на расстоянии 0,2 м от разводящей сети водопровода по пл. Трудовой. Данный трубопровод стоит на балансе Благодарненского городского округа. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.01.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления поселения относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения. Согласно ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м. По данному факту неоднократно в прокуратуру района и администрацию Благодарненского городского округа поступали обращения соседей ФИО2 и информация филиала ГУП СК «Старополькрайводоканал»-«Северный». По итогам проверки в адрес и.о. главы Благодарненского городского округа внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района в адрес и.о. главы администрации Благодарненского городского округа С.А.А. направлено представление № об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Благодарненского городского округа Б.С.Т. направил в адрес прокурора <адрес> результат рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал следующее. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО2 на праве собственности. В администрацию Благодарненского городского округа Ставропольского края гражданин ФИО2 за выдачей разрешения на строительство гаража для осуществления предпринимательской деятельности не обращался и разрешения на строительство ему не выдавалось. Также указано, что ФИО2 осуществлял постройку гаража по адресу: <адрес>, фасадная стена которого расположена на расстоянии 0,2 м от водопроводной сети по пл. Трудовой, чем нарушил пункт 12.35 СП 42.13330.2011 (СниП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в котором установлено, что расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров. В соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка населенных мест», станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестянных работ) относятся к классу V – санитарно-защитная зона 50 метров.

Размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки в отношении ФИО2 Объект проверки земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. проведение проверки поручено Н.В.В. и Ч.И.И.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки в отношении ФИО2 не выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, рекомендовано провести межевание земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как установлено в судебном заседании, в обоснование исковых требований истица указывает, что ответчик в своем дворе площадью 4,5 сотки незаконно построил СТО в 8 метрах от окна истицы и занимается предпринимательской деятельностью, не имея разрешения на постройку здания и на предпринимательскую деятельность. При постройке ответчик нарушил п. 7.1.11 норм Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", (класс V-санитарно-защитная зона 50 м), так как СТО построено в 8 метрах от спальных окон ее дома. Также СТО находится на водяной трубе, которая обеспечивает водоснабжением пл. Трудовую.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) введены в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", указано, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В пункте 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства указано, что Класс V - санитарно-защитная зона 50 м распространяется на: 1. Хранилища фруктов, овощей, картофеля, зерна. 2. Материальные склады. 3. Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.

Пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» содержит требования для класса V - санитарно-защитная зона 50 м, в том числе:… 5. Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 возведена станция технического обслуживания легковых автомобилей, в связи с чем указанные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Вторым основанием для иска является указание на то, что ФИО2 осуществлял постройку гаража по адресу: <адрес>, фасадная стена которого расположена на расстоянии 0,2 м от водопроводной сети по пл. Трудовой, чем нарушил пункт 12.35 СП 42.13330.2011 (СниП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в котором установлено, что расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров.

Требования (СниП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (введенным в актуализированной редакции с 01.07.2017) предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Также указано, что настоящий свод зданий и сооружений составлен в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях в соответствии с федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который содержит понятия:

- здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2 федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ);

- сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ);

Как следует из поэтажного плана строения, находящегося в инвентарном деле № на объект, расположенный по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства «гараж» не имеется.

Решением исполнительного комитета Благодарненского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство гаража 4х6 м, сарая 4х3 м, проживающего по <адрес>.

Решением исполнительного комитета Благодарненского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено выполнить пристройку к дому размером 2х3 м для ванной.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Отдел капитального строительства» Благодарненского городского округа Ставропольского края проведено обследование сооружения – гаража, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Обследование проводилось на предмет технического состояния конструктивных элементов и определения капитальности строения данного сооружения. В результате документального и визуального обследования выявлено следующее: сооружение – гараж с размерами в плане: 7,25х8 (м). Конструктивные элементы: фундаменты – отсутствуют; каркасный тип строения – сборно-разборная металлическая конструкция; стены – обшивка металлопрофилем (без утепления); кровля – металлопрофиль по металлической обрешетке; полы – бетонные; оконные проемы – заполнение листом из поликарбоната; ворота с калиткой – металлические. Инженерное обустройство (отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) – отсутствуют. Сооружение (гараж) – относится к разряду некапитального строительства по следующим критериям (ст. 130 ГК РФ): отсутствие прочной (физической) связи с землей; возможность перемещения объекта с одного места на другое без несоразмерного ущерба его назначения; отсутствие технологического присоединения (подключения) к инженерным сетям. Категория технического состояния основных несущих конструкций гаража полностью отвечают СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Объемно-планировочное решение сооружения обеспечивает его эксплуатацию по назначению. Размещение сооружения (гаража) на земельном участке не нарушает права и интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как при возведении ответчиком гаража не установлено очевидного несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (отсутствуют надлежащие доказательства), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил доверенному лицу ФИО3: подготовить в суд возражения на исковое заявление, принять участие в Благодарненском районном суде Ставропольского края до момента вступления суда в законную силу, за что им принято вознаграждение в размере 7000 рублей, подтверждающееся распиской на договоре поручения. Так как ФИО3 подготовил мотивированные дополнительные возражения на иск, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в удовлетворении исковых требований у ФИО1 было отказано, суд считает обоснованными расходы ответчика, подлежащие возмещению.

Нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 на имя Х.М.С. № удостоверена нотариусом Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края С.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, именно в момент рассмотрения судом указанного иска, за что взыскана государственная пошлина по тарифу 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера в размере 1300 рублей. В связи с чем суд считает обоснованными судебные расходы ФИО2 за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, подлежащие взысканию с истца.

Нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 на имя ФИО3 № удостоверена нотариусом Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края С.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, именно в момент рассмотрения судом указанного иска, за что взыскана государственная пошлина по тарифу 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера в размере 1300 рублей. В связи с чем суд считает обоснованными судебные расходы ФИО2 за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, подлежащие взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей; расходы по оплате нотариальных действий (выдача двух доверенностей) в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец