Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2 - 323/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года

р.п. Вача 23 ноября 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

с участием представителя истца Б., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Вачский районный суд \ поступило исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты в размере 53 086 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с \ по день вынесения решения суда, убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 8 775,09 рублей.

Из искового заявления следует, что \ на трассе \ произошло ДТП, в ходе которого П., управлявший автомобилем \ государственный регистрационный знак \, совершил столкновение с автомобилем \ принадлежащим истцу. Ответственность истца зарегистрирована в ООО СК «Сервисрезерв». Истец направил ценным письмом в СК «Сервисрезерв» полный пакет необходимых документов, который был получен ответчиком \. На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена и выплачена страховая выплата в размере 45 314 рублей. Посчитав выплату заниженной он был вынужден обратиться в ООО \ для проведения независимой оценки. В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля \, стоимость ущерба составила 98 400 рублей. Таким образом, по мнению истца, невыплаченная часть страхового возмещения составила 53 086 рублей. Также он понес убытки по оценке ущерба в размере 8000 рублей. \ он направил ответчику претензию с документами, ответчик получил их \, однако выплату не произвел. В связи с обращением в суд Истец понес издержки в сумме 8 775,09 рублей, в том числе услуги представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 275,09 рублей, услуги нотариуса в размере 2500 рублей. Данные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что вина истца в данном ДТП отсутствует, виновником ДТП является П., который в момент ДТП управлял автомобилем \ Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 086 рублей, предусмотренный законом штраф 50% от данной суммы, в связи с отказом добровольно исполнить обязательство в полном объеме, неустойку за период с \ по \ в сумме 83 210 рублей, исходя из представленного в письменном виде расчета. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки 8000 рублей и судебные расходы в заявленной в иске сумме. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на иск, из которого следует, что согласно справке о ДТП от \ виновником данного ДТП является ФИО1 В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении( нарушение п. 13.9 ПДД, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КОАП РФ. В решении суда \ от \ вина ФИО1 была отменена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. Степень вины второго участника ДТП не установлена. В связи с чем считают, что вина участников ДТП обоюдная, поскольку степень вины не установлена. ООО СК «Сервисрезерв» организовало независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 90 628 рублей. \ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 314 рублей. Поскольку вина обоюдная и истец вправе требовать от ответчика 50% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта, то ООО СК «Сервисрезерв» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 49200 рублей( 98400\2). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 314 рублей, в то время как согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 98400 / 2 = 49200 рублей. 49200/100*10=4920 рублей (10% от 98400). 49200-45314=3886(разница между суммой страхового возмещения требуемой истцом суммы и суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком). Соответственно разница составляет 10%-статистическая погрешность. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просят суд отказать истцу в требовании по доплате суммы страхового возмещения. Штраф выплачивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако разницы не существует. Просят суд отказать истцу в части требований выплаты неустойки, поскольку \ ответчиком получено заявление о выплате, установленный законом 20-ти дневный срок истекает \, \ истцу было выплачено страховое возмещении в сумме 45 314 рублей. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. В части требований взыскания штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя, независимой оценки, почтовых расходов, услуг нотариуса, просят так же отказать истцу в связи с необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования П., Ж, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;Согласно п.п. 1,2 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.п. 15, 16 ст. 12 указанного Федерального Закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что \ в 13 час 00 минут на автодороге \ произошло ДТП с участием автомобиля \, под управлением ФИО1 и автомобиля «\ под управлением П.

Из материалов дела об административном правонарушении по данному факту ДТП следует, что в отношении водителя «\ П. 06.12.20176 И ДПС ОГИБДД МО МВД России Навашинский был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому \ в 13 час 00 минут на трассе \ на 104 км. П. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от \, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. П. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями. Указанное постановление вступило в законную силу.

В отношении водителя автомобиля \, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» также \ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 \ обратился в Вачский районный суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Вачского районного суда \ от \ жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Е. от \, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу \

Из анализа материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «\ П., при движении по 104 км трассы Н\ нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место \ в 13 час 00 минут на автодороге \, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель автомобиля «\ П., и действия водителя П. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Вместе с тем, исходя из установленных решением Вачского районного суда \ от \ обстоятельств, суд считает, что вина водителя ФИО1 в указанном ДТП отсутствует.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

В этой связи доводы возражений ответчика о том, что вина участников данного ДТП обоюдная, по мнению суда, является не обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль \, принадлежит истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от \ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 п. п. 1. 4,5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" }, 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона, 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.В судебном заседании установлено, что на момент ДТПриск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля \,застрахован в ООО СК Сервисрезерв (страховой полис \).

В судебном заседании установлено, что истец после вступления решения Вачского районного суда от \, которым отменено Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от \ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, \ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с вышеуказанным ДТП и выплате страхового возмещения, направив ценным письмом с описью вложения необходимый пакет документов.

Из материалов дела следует, что данное письмо было получено ответчиком \.

Как пояснил представитель истца и данный факт не оспаривается ответчиком, \ ответчик перечислил ФИО1 45 314 рублей в счет возмещения страховой выплаты по акту от \, что подтверждается платежным поручением \ от 20.04.2017(л.д.10).

Однако, не согласившись с суммой ущерба установленной ответчиком, истец \ организовал проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС \,

В соответствии с экспертным заключением \ от \, выполненным ООО «\», восстановительные расходы(затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) ТС \ составляют 98 400 рублей (л.д.25).

\ истец направил в адрес ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения, банковских реквизитов. Данная корреспонденция была получена адресатом 08.06. 2017 года.

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, ООО СК «Сервис резерв» не нашло оснований для доплаты страхового возмещения.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца \ экспертное заключение \ от \, представленное истцом, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку судом достоверно установлен факт отсутствия вины водителя автомобиля истца \ ФИО1, в данном ДТП, доводы возражений ответчика о том, что истец ФИО1 вправе требовать 50% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как необоснованно заявленные.

Как было указано ранее, Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, в досудебном порядке провел самостоятельно экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС \, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС \, составила 98 400 рублей (л.д.25). Ответчик- ООО СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату в сумме 45 314 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.

В этой связи суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 53 086 рублей, из расчета (98 400-45 314=53 086).

Так же истец просит взыскать понесенные убытки в сумме 8000 рублей в виде расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС \, что подтверждается договором проведения независимой экспертизы \ от \, квитанцией серии АА \ от \.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 28 апреля 2015 года №18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля являются убытками страхователя, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Указанная позиция соответствует ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его личных имущественных прав, в обоснование требований представил экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (\) и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля (\). Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных экспертных заключений в сумме 10500 рублей.

На основании изложенного, убытки, понесенные истцом по оценке материального ущерба в размере 8 000 рублей также относятся к реальному ущербу, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000рублей.

В силу ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит выплате в случае, если ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, либо в случае если ответчик своевременно не направил потерпевшему мотивированный отказ. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что \ ФИО1 обратился к ответчику, направив необходимый комплект документов по почте.

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 была произведена частично- \ в сумме 45314 рублей. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта как указано ранее составляет 98400 рублей. В связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке с \ по \ (день вынесения решения суда) в сумме 83 210 рублей, исходя из расчет: сумма ущерба 53086 рублей, размер пени 1% -530 рублей, количество дней- 157 дней, 157 х 530 = 83210 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 83 210 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор в полном объеме не исполнил.

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, в сумме 26 543 руб., из расчета( 98400 (стоимость восстановительного ремонта)-45314 выплаченное страховое возмещение до обращения в суд)= 53 086 рублей х 50%).

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму 10 000 рублей находит необоснованно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что почтовые расходы составили 275,09 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствование копий документов составили 2500 рублей. Всего, судебные расходы составили 2 775,09 рублей.

Указанные расходы истец так же просит взыскать с ответчика. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 2 775,09 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, \ ФИО1 обратился обратилась за юридической помощью в ООО «\»

Стоимость данной услуги составила 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от \ и квитанцией серии АА \ от \ на сумму 6 000 рублей, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Истец в исковом заявлении просит взыскать судебные издержки за оказание юридической помощи его представителем в сумме 6 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, то, что представитель истца принимала участие только в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей.

В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 4 385,92 рублей, из расчета ((53 086 +8 000+ 83 210) -100 000)х 2 % + 3200 = 4 085,92 рублей ( по требованию имущественного характера) + 300 рублей( по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 53 086 рублей, штраф в размере 26 543 рублей, пени в сумме 83 210 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 775,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. Всего взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 175 114,09 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 385,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.