Решение № 2-4024/2018 2-727/1925 2-727/2019 2-727/2019(2-4024/2018;)~М-4231/2018 М-4231/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-4024/2018

Дело № 2-727/19 25 февраля 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Личный юрист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Личный юрист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа, указывая, что 13.06.2018 года между истцом и ООО «Личный юрист» заключен договор № 1921 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по представлении интересов ФИО1 по представлению интересов истца по вопросу взыскания денег по расписке. Истцом ФИО1 в свою очередь было принято обязательство по оплате услуг, что было выполнено, внесено в кассу общества 51 000 рублей, однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, по которому ООО «Личный юрист» обязалось выплатить заказчику (истцу по делу) денежные средства в размере 51 000 рублей в срок до 10 августа 2018 года. Однако, в установленный соглашением срок денежные средства не выплачены, в связи с чем просит взыскать денежные средства по соглашению в размере 51 000 рублей, пени в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес ответчика по адресу регистрации юридического лица, по которому адресат судебное извещение не получил, поскольку не явился за его получением на почтовое отделение, тем самым отказался от его получения и в силу положения ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 13.06.2018 года между истцом и ООО «Личный юрист» заключен договор № 1921 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по представлении интересов ФИО1 по представлению интересов истца по вопросу взыскания денег по расписке. Истцом ФИО1 в свою очередь было принято обязательство по оплате услуг, что было выполнено, внесено в кассу общества 51 000 рублей, однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, по которому ООО «Личный юрист» обязалось выплатить заказчику (истцу по делу) денежные средства в размере 51 000 рублей в срок до 10 августа 2018 года (л.д. 12-18).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оказание юридических услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре № 1921 от 13.06.2018 года, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика.

По содержанию предмета договор № 1921 от 13.06.2018 года можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик не предоставил суду доказательств своевременного возврата денежных средств по соглашению сторон от 29.06.2018 года, а истец настаивает на данном факте, в связи с чем суд считает установленным неисполнение обязательств ответчиком по соглашению, а денежные средства в размере 51000 рублей, подлежащими взысканию с ООО «Личный юрист» в пользу ФИО1

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика в размере 3% в день за каждый день просрочки от цены со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, в данном случае истцом неверно выбрано основание для взыскания неустойки за отказ в установленные соглашением сроки возвратить денежные средства, в связи с чем применению подлежат положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканию – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 04.12.2018 года (дата составления расчета истцом) в размере 1 202, 70 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

51 000

11.08.2018

16.09.2018

37

7,25%

365

374,82

51 000

17.09.2018

04.12.2018

79

7,50%

365

827,88

Итого:

116

7,42%

1 202,70

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 10 000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 31 101, 35 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 197 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Личный юрист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 202, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 31 101, 35 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 108 304, 05 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Личный юрист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Судья: