Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-2032/2024;)~М-1762/2024 2-2032/2024 М-1762/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002433-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 15 апреля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Палагина С.А.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***. 19.09.2022 в спорное жилое помещение пришли представители, как они представились, брокерской организации, которые создали истцу ФИО1 электронно-цифровую подпись, не пояснив с какой целью. Никаких данных об электронно-цифровой подписи ФИО1 не было оставлено. В апреле 2023 года истец была вызвана в судебное заседание по иску ФИО2 о выселении из жилого помещения. В ходе ознакомления с материалами дела было выяснено, что суду была представлена копия договора купли-продажи спорного жилого помещения от 28.10.2022 без собственноручных подписей, а собственником жилого помещения является ФИО2 03.10.2024 Истец ФИО1 была на личном приеме у начальника Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра Свердловской области, где ей было пояснено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Истец заявку в Росреестр не формировала и не отправляла, договор купли-продажи спорного жилого помещения не подписывала, в том числе с помощью электронно-цифровой подписи, так как физически у истца не было доступа к ней, а самой электронно-цифровой подписью завладели третьи лица. Волеизъявление на продажу квартиры истец не выражала, не давала согласие ни в каком виде. Иного жилья в собственности истца не имеется. В квартире истец проживала с 1971 года. В пункте 2.2 договора купли-продажи указана цена продажи объекта недвижимости – 1 100 000 рублей. В пункте 2.5 договора указано, что денежные средства передаются Продавцу Покупателем путем безналичного перечисления на банковский счет продавца. Никакие денежные средства на счет истца не поступали. В договоре не указано, кто конкретно из продавцов должен был получить денежные средства, на какой банковский счет (реквизиты) должны быть перечислены денежные средства. Интересы сторон в договоре купли-продажи не согласованы, договор составлен с учетом интересов только одной стороны – покупателя. В связи с этим, истец просит (том 1, л.д. 12 оборот – 13):

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 28.10.2022, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность ФИО3 и ФИО1 по *** доли каждому;

- прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 18.12.2024 (том 1, л.д. 98), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и ИП ФИО4

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 12.03.2025 (том 2, л.д. 6), статус третьего лица ФИО3 изменен, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала с учетом дополнений (том 1, л.д. 117-119; том 2, л.д. 16-17), просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, в дополнительных возражениях (том 1, л.д. 45-51; том 2, л.д. 27-29), просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, судом в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена адвокат по назначению Докучаева Т.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению Докучаева Т.Ю. просила учесть позицию ФИО3, изложенную в письменных пояснениях (том 1, л.д. 114), согласно которой ФИО3 заполнял заявки на оформление кредита в августе 2022 года. В связи с тем, что у ФИО3 была плохая кредитная история, все заявки были отклонены. В сентябре 2022 года ФИО3 позвонил человек, представившись Романом и брокером, предложил помощь в получении кредита. После этого ФИО3 предложили оформить электронную подпись на него и другого человека, который проживал вместе с ним. 29.09.2022 домой к ФИО3 и ФИО1 приехали представители фирмы, оформляющей электронную подпись. Электронные подписи были оформлены для дальнейшего получения кредита. В конце октября Роман сообщил ФИО3 о том, что нашел частного кредитора, который смог бы предоставить кредит, но только путем купли-продажи квартиры с обратным выкупом. Зная, что ФИО1 не согласиться с этим, ФИО3 скрыл от неё данный факт. 28.10.2022 договор купли-продажи был подписан ФИО3 за себя и за ФИО1, которая не знала об этом. Прежде чем получить деньги для переоформления квартиры, надо было оплатить долги перед судебными приставами, так как были наложены обременения для совершения сделок. 02.12.2022 после проведения всех операций ФИО3 получил сумму в размере 241 800 рублей. С инвестором ФИО2 ФИО3 начал общаться после подписания договора купли-продажи квартиры. ФИО3 был уверен, что сможет вносить платежи и выкупить квартиру самостоятельно, и ФИО1 не узнает об этом. ФИО3 знал, что действительная стоимость квартиры гораздо выше, чем дал ему ФИО2 29 и 30 декабря 2022 года ФИО3 внес первые платежи по выкупу квартиры. Дальнейшие жизненные обстоятельства не позволили ФИО3 своевременно вносить платежи.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (том 1, л.д. 131-132, 153-154), в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что 28.10.2022 между истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общедолевой собственности (по *** доли) квартиры, расположенной по адресу: *** (том 1, л.д. 65-67).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 01.12.2022. Собственником квартиры является ответчик ФИО2 с 01.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 33-36).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что сделка была совершена с пороком воли: истец не участвовала в составлении договора купли-продажи, не договаривалась с ответчиком ФИО2 о продаже, не подписывала договор купли-продажи.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

При этом для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а в юридическом смысле, то есть породить правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что ею не были согласованы существенные условия договора купли-продажи, и свою волю на заключение данного договора она не выражала.

Так, исходя из ответа ООО «СМ» на судебный запрос (том 1, л.д. 161-163), следует, что подписание договора купли-продажи от 28.1.2022 пользователем ФИО1 производилось с мобильного устройства, которое зарегистрировано в системе как ***.

Истцом ФИО1 представлены доказательства того, что мобильное устройство у нее иное – *** (том 1, л.д. 122-125). Доказательств иного суду не представлено.

Также в возражениях ответчика ФИО2, которые им поддерживались в судебном заседании, указано на согласование условий договора купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи квартиры был заключен, однако он предоставил продавцам право выкупить квартиру, заключив договора аренды с правом выкупа (том 1, л.д. 53-57, 58).

Исходя из пояснений ответчика ФИО2, которые согласуются с пояснениями ответчика ФИО3, после заключения договора аренды жилого помещения с правом выкупа ФИО3 были совершены несколько платежей по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял суду, что осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке, продаже, сдаче в аренду недвижимого имущества. Данные обстоятельства указаны в возражениях ответчика (том 1, л.д. 45-51) и подтверждаются также выпиской из ЕГРИП (том 1, л.д. 59-63).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Жилые помещения сдаются в наём, согласно положениям Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая представленный стороной ответчика ФИО2 договор аренды недвижимости с правом выкупа от 02.12.2022 (том 1, л.д. 53-57), суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям закона. Указанный договор аренды заключен на срок более одного года, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал обязательной государственной регистрации, чего материалы дела не содержат.

Договор аренды содержит график платежей (том 1, л.д. 55 оборот – 56), который соотносится с графиком погашения задолженности по договору займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован в ***. В г. Каменске-Уральском никогда не был до заключения сделки.

Стоимость спорной квартиры в 1 100 000 рублей была им определена по визуальному осмотру по видеосвязи.

Свои права, как собственник приобретенного жилого помещения, ответчик ФИО2 собирался осуществить путем распоряжения имуществом. Пользоваться спорным жилым помещением намерения у него не было.

Истцом ФИО1 представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения от 24.02.2025 *** (том 1, л.д. 180-218), согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 522 000 рублей по состоянию на 11.07.2023.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы действующего гражданского законодательства, суд считает договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28.10.2022 между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой в силу его притворности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Разрешая требование истца ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В пункте 2.2 договора купли-продажи (том 1, л.д. 65) указана цена продажи объекта недвижимости – 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 денежные средства передаются Продавцу Покупателем путем безналичного перечисления на банковский счет продавца (том 1, л.д. 65).

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что никакие денежные средства за продажу спорной квартиры она не получала.

Ответчик ФИО2 указывал на то, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было подписано заявление о перечислении денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 100 000 рублей в счет погашения имеющихся у ФИО3 и ФИО1 задолженностей по исполнительным производствам.

В материалах дела имеется заявление от 02.12.2022 (том 1, л.д. 68-69), подписанное электронными цифровыми подписями ФИО1 и ФИО3 Согласно данному заявлению, денежные средства, причитающиеся ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 28.10.2022 в размере 1 100 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 просили передать в следующем порядке:

- денежные средства в размере 245 640,15 рублей перечислить в счет погашения задолженности ответчика ФИО3 в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области;

- денежные средства в размере 413 015,57 рублей перечислить в счет погашения задолженности истца ФИО1 в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области;

- денежные средства в размере 241 344,50 рублей перечислить по следующим реквизитам: Получатель: ФИО3; Номер счета: ***; Банк получателя: ***; БИК: ***; Корр.счет: ***;

- денежные средства в размере 200 000 рублей перечислить по настоящему заявлению: ИП ФИО4 по указанным реквизитам.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ФИО2 представлены суду платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженностей по исполнительным производствам (том 1, л.д. 71-85).

Факт оплаты ответчиком ФИО2 задолженностей истцом ФИО1 не оспаривается.

Однако истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что никому не давала поручения оплатить за неё имеющиеся долги по исполнительным производствам.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлено такое заявление от 02.12.2022, подписанное электронным цифровыми подписями истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (том 1, л.д. 68-69), а также копия такого заявления от 14.11.2022, подписанного собственноручными подписями истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (том 1, л.д. 91).

Третьим лицом ИП ФИО4 также представлено суду копия заявления от 14.11.2022 аналогичного содержания, но подписанного дважды только ответчиком ФИО3 (том 1, л.д. 156 оборот – 157).

Все три заявления представлены суду в копиях, имеются в материалах дела. При этом в нарушение статьи 56, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники заявлений суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 28.10.2022 исходить из пояснений ответчика ФИО3, который действуя за себя и истца ФИО1, выразил волю на распоряжение всей суммой денежных средств, причитающихся от продажи спорной квартиры.

Поэтому суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры в виде прекращения права собственности ответчика ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ***; признании права общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на указанную квартиру (по *** доли каждому), и о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 рублей, которые ответчик ФИО2 перечислил в счет оплаты задолженностей по исполнительным производствам, тем самым, исполнив обязанность по оплате спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***) к ФИО2 (паспорт: ***), ФИО3 (паспорт: ***) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 28.10.2022.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 (паспорт: ***) на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***

Признать за ФИО3 (паспорт: ***) право собственности на *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Признать за ФИО1 (паспорт: ***) право собственности на *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 (паспорт: ***) на *** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 (паспорт: ***) на *** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: ***) в пользу ФИО2 (паспорт: ***) денежные средства в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 29 апреля 2025 года.

Судья: Г.Е. Лифанова