Приговор № 1-110/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-110/2023Дело № 1-110/2023 Именем Российской Федерации 19 июня 2023 года город Чебаркуль Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственных обвинителей Шамсутдинова Р.В., Шаяхметова Д.У., Нуштаевой И.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ведерникова С.А., представителя потерпевшего ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ФИО1 совершила в <адрес> два умышленных преступления при следующих обстоятельствах. Согласно Решению Совета депутатов <данные изъяты><адрес> пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании Главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района» ФИО1 избрана главой <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты><адрес>. Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района. В соответствии с Решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О сложении полномочий Главы <данные изъяты> сельского поселения», Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О сложении полномочий Главы <данные изъяты> сельского поселения» ФИО1 сложила полномочия главы <данные изъяты> сельского поселения. Согласно ч.1 ст.1 Устава <данные изъяты> сельского поселения (далее по тексту Устав) <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес> (далее по тексту <данные изъяты> сельское поселение, поселение) является муниципальным учреждением, входит в состав <данные изъяты> муниципального района <адрес>. В силу ч.2 ст.17 Устава в структуру органов местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения входит глава <данные изъяты> сельского поселения – высшее должностное лицо <данные изъяты> сельского поселения. Согласно ч.1 ст.28 Устава глава <данные изъяты> сельского поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Избранный на муниципальных выборах глава поселения возглавляет администрацию. (ч.3 ст.28 Устава) Глава поселения осуществляет полномочия на постоянной основе. (ч.4 ст.28 Устава) Согласно п.1 ч.1 ст.29 Устава глава поселения представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения Глава обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>. (п.5 ч.1 ст.29 Устава) В соответствии с ч.2 ст.29 Устава глава поселения, возглавляя и организуя работу администрации поселения, выполняет среди прочего следующие полномочия: - от имени администрации поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; - обеспечивает на территории поселения исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, правовых актов органов местного самоуправления; - руководит администрацией поселения. Согласно ст.44 Устава Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением поселения, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и законами <адрес>. Таким образом, ФИО1, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности главы <данные изъяты> сельского поселения, являлась главой органа местного самоуправления. Являясь главой органа местного самоуправления, ФИО1 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Между муниципальным учреждением «<данные изъяты> сельского поселения» (Заказчик) в лице главы ФИО1, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту - ООО <данные изъяты>), в лице директора ФИО12, с другой стороны, на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес> был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты> в районе д<данные изъяты>». Цена контракта составила 1 787 884 руб. Срок исполнения контракта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением гарантийных обязательств. Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования. Согласно разделу 13 муниципального контракта приложение №1 – Техническое задание, является неотъемлемой частью контракта. Разделом 8 Технического задания на выполнение работ «Изготовление проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>» (Приложение № 1 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены следующие этапы выполнения работ и сроки: - подготовка проектной (сметной) документации - не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта; - передача документации в ОГАУ «<данные изъяты>» - не позднее 25 дней с момента заключения контракта; - сопровождение документации в ОГАУ «<данные изъяты> до получения положительных заключений - не позднее 85 дней с момента заключения контракта; - разработка рабочей документации – не позднее 100 дней с момента заключения контракта. Согласно п.2.4 указанного муниципального контракта оплата производится за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ. В соответствии с п.2.7 указанного муниципального контракта авансирование работ не предусмотрено. Согласно условиям указанного контракта расчет с Подрядчиком производится после выполнения работ, в том числе получения положительного заключения ОГАУ «<данные изъяты>» на выполненные проектные работы. В ходе исполнения муниципального контракта проектно-сметная документация по объекту «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>» в ОГАУ «<данные изъяты>» не направлена, положительное заключение на указанные проектные работы не получено. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1, являющейся главой органа местного самоуправления, возник и сформировался преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно на совершение выплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме- в сумме 1 787 884 руб., при фактическом отсутствии выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ. Личная заинтересованность ФИО1 была в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя компетентным руководителем, способным обеспечить надлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, приукрасить действительное положение дел в части решения социально значимого вопроса для <данные изъяты> муниципального района и его жителей, а также в целях исключения возможности привлечения сторон по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ к какой-либо ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий данного контракта. Реализуя возникший преступный умысел, глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), находясь в помещении администрации <данные изъяты> сельского поселения по адресу: <адрес>, подписала акт сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что работы по данному контракту не выполнены и не будут выполнены в срок в соответствии с условиями контракта. При этом ФИО1 проигнорированы существенные условия указанного муниципального контракта о порядке оплаты и порядке приемки выполненных работ, а также требования Закона № 44-ФЗ. Так, зная, что авансовый платеж условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом № 44-ФЗ не предусмотрен, действуя из иной личной заинтересованности, связанной со стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя компетентным руководителем, способным обеспечить надлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, приукрасить действительное положение дел в части решения социально значимого вопроса для Чебаркульского муниципального района и его жителей, а также в целях исключения возможности привлечения сторон по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ к какой-либо ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий данного контракта, желая создать видимость своей успешной работы и благоприятные условия работы для себя лично, ФИО1 умышленно не выполнила требования, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.94 Закона №ФЗ, по приемке и организации приемки работы в срок. В последующем, используя свои служебные полномочия по приемке выполненных работ, предусмотренные Уставом администрации <данные изъяты> сельского поселения, вопреки интересам службы, осознавая, что окончательный расчет с Подрядчиком в соответствии с условиями контракта может быть произведен только после выполнения всего комплекса работ, их приемки и с момента подписания ею акта выполненных работ, а также, что положительное заключение государственной экспертизы в ОГАУ <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не получено, что приведет к общественно опасным последствиям в виде существенного нарушения прав и законных интересов жителей <данные изъяты> сельского поселения на надлежащее техническое состояние автомобильных дорог местного значения, существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в виде необоснованного расходования бюджетных средств, то есть повлечет причинение ущерба администрации <данные изъяты> сельского поседения, желая наступления указанных последствий, ФИО1 незаконно, то есть при отсутствии обязательных условий и оснований для реализации своих полномочий, подписала от имени Заказчика и удостоверила оттиском печати администрации <данные изъяты> сельского поселения акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 787 884 руб., содержащий не соответствующий действительности факт, то есть заведомо ложные сведения, о выполнении ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего объема работ по изготовлению проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для выплаты ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского поселения в пользу ООО <данные изъяты> вознаграждения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 787 884 руб. На основании незаконно подписанного главой администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета администрации <данные изъяты> сельского поселения № МБ, открытого в финансовом управлении Чебаркульского муниципального района по адресу: <адрес>, по заявке на оплату расходов № на расчетный счет ООО «<данные изъяты> открытый в Челябинском отделении № ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 778 348,62 руб. Умышленные действия главы органа местного самоуправления ФИО1, совершенные из иной личной заинтересованности с использованием служебного положения вопреки интересам службы, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, привели к необоснованному расходованию средств бюджета ФИО6 сельского поселения на общую сумму 1 778 348,62 руб., выделенных на выполнение проектных работ для строительства автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через р<данные изъяты> Также умышленные действия главы органа местного самоуправления ФИО1, совершенные из иной личной заинтересованности с использованием служебного положения вопреки интересам службы, повлекли за собой последствия в виде причинения ущерба администрации <данные изъяты> сельского поселения на сумму 1778348,62 руб., существенного нарушения прав и законных интересов жителей <адрес><адрес> и организаций на надлежащее техническое состояние автомобильных дорог местного значения. Кроме того, отсутствие рабочей документации по объекту «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты> в районе <данные изъяты>» привело к невозможности окончания ремонтных работ на данном объекте, что повлекло за собой существенное нарушение прав неопределенного круга лиц и организаций на безопасные для жизни и здоровья условия проезда к месту проживания, безопасную перевозку грузов, багажа и грузобагажа, безопасное движение и эксплуатацию автомобильного транспорта. Кроме того, ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, т.е. должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Между муниципальным учреждением «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» (Заказчик), в лице главы ФИО1 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № (Подрядчик), в лице директора ФИО12 с другой стороны, на территории ФИО6 сельского поселения <адрес>, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты><данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>», цена контракта – 1 787 884 руб. Срок действия контракта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением гарантийных обязательств. Согласно п.1.2 указанного муниципального контракта Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования. Согласно разделу 13 настоящего муниципального контракта приложение №1 – Техническое задание, является неотъемлемой частью контракта. Разделом 8 Технического задания на выполнение работ «Изготовление проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>» (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены следующие этапы выполнения работ и сроки: - подготовка проектной (сметной) документации - не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта; - передача документации в ОГАУ «<данные изъяты>» - не позднее 25 дней с момента заключения контракта; - сопровождение документации в ОГАУ «<данные изъяты>» до получения положительных заключений - не позднее 85 дней с момента заключения контракта; - разработка рабочей документации – не позднее 100 дней с момента заключения контракта. Согласно п.2.4 указанного муниципального контракта оплата производится за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ. В соответствии с п.2.7 указанного муниципального контракта авансирование работ не предусмотрено. Согласно условиям указанного контракта, расчет с Подрядчиком производится после выполнения работ, в том числе получения положительного заключения ОГАУ «<данные изъяты>» на выполненные проектные работы. В ходе исполнения муниципального контракта проектно-сметная документация по объекту «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>» в ОГАУ <данные изъяты>» не направлена, положительное заключение на указанные проектные работы не получено. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1, являющейся главой органа местного самоуправления, т.е. должностным лицом, возник и сформировался преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, а именно на совершение выплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 1 787 884 руб., при фактическом отсутствии выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ. Личная заинтересованность ФИО1 была в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя компетентным руководителем, способным обеспечить надлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, приукрасить действительное положение дел в части решения социально значимого вопроса для Чебаркульского муниципального района и его жителей, а также в целях исключения возможности привлечения сторон по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ к какой-либо ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий данного контракта. Реализуя возникший умысел, глава ФИО6 сельского поселения ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Закона № 44-ФЗ, находясь в помещении администрации <данные изъяты> сельского поселения по адресу: <адрес>, подписала акт сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что работы по данному контракту не выполнены и не будут выполнены в срок в соответствии с условиями контракта, то есть внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, совершила служебный подлог. При этом ФИО1 проигнорированы существенные условия указанного муниципального контракта о порядке оплаты и порядке приемки выполненных работ, а также требования Закона № 44-ФЗ. Так, зная, что авансовый платеж условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом № 44-ФЗ не предусмотрен, действуя из иной личной заинтересованности, связанной со стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя компетентным руководителем, способным обеспечить надлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, приукрасить действительное положение дел в части решения социально значимого вопроса для <данные изъяты> муниципального района и его жителей, а также в целях исключения возможности привлечения сторон по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ к какой-либо ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий данного контракта, желанием создать видимость своей успешной работы и благоприятные условия работы для себя лично, ФИО1 умышленно не выполнила требования, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.94 Закона №ФЗ, по приемке и организации приемки работы в срок. В последующем, используя свои служебные полномочия по приемке выполненных работ, предусмотренные Уставом администрации <данные изъяты> сельского поселения, вопреки интересам службы, осознавая, что окончательный расчет с Подрядчиком в соответствии с условиями контракта может быть произведен только после выполнения всего комплекса работ, их приемки и с момента подписания ею акта выполненных работ, а также что положительное заключение государственной экспертизы в ОГАУ «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не получено, что приведет к общественно опасным последствиям в виде существенного нарушения прав и законных интересов жителей ФИО6 сельского поселения на надлежащее техническое состояние автомобильных дорог местного значения, существенному нарушению охраняемых законом интересов организаций, общества и государства в виде необоснованного расходования бюджетных средств, желая наступления указанных последствий, ФИО1 незаконно, то есть при отсутствии обязательных условий и оснований для реализации своих полномочий, лично подписала, то есть умышленно внесла в официальный документ от имени Заказчика и удостоверила оттиском печати администрации <данные изъяты> сельского поселения акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о выполнении ООО <данные изъяты> в установленные муниципальным контрактом сроки всего объема работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>» на сумму 1 787 884 руб. в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, то есть совершила служебный подлог. До настоящего времени проектно-сметная документация по объекту «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>» в ОГАУ «<данные изъяты>» не поступала, положительное заключение на указанные проектные работы не выдано, что препятствует реализации строительства автодороги и мостового перехода. На основании незаконно подписанного главой администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 акта сдачи-приемки услуг по указанному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения, с лицевого счета администрации <данные изъяты> сельского поселения № МБ, открытого в финансовом управлении администрации <данные изъяты> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты> в Челябинском отделении № ПАО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 1778348,62 руб. Умышленные действия главы органа местного самоуправления ФИО1, совершенные из иной личной заинтересованности с использованием служебного положения вопреки интересам службы, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, привели к необоснованному расходованию средств бюджета ФИО6 сельского поселения на общую сумму 1778348,62 руб., выделенных на выполнение проектных работ для строительства автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <адрес> в районе <данные изъяты>, причинили ущерб администрации <данные изъяты> сельского поселения на указанную сумму. Также умышленные действия главы органа местного самоуправления ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов жителей <адрес> и организаций на надлежащее техническое состояние автомобильных дорог местного значения, безопасные для жизни и здоровья условия проезда к месту проживания, безопасную перевозку грузов, багажа и грузобагажа, безопасное движение и эксплуатацию автомобильного транспорта. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала. Суду показала, что она имеет отношение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - изготовление проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>». Она подписывала документы для конкурса, а также в дальнейшем подписывала контракт с выигравшей организацией-подрядчиком. Данный контракт заключался, чтобы решить давнюю проблему транспортной доступности <адрес>, где проживает около 700 человек, поскольку к деревне существует только грунтовая дорога через речку, где ежегодно размывает насыпь для переезда в период паводка. Она желала ее разрешить и принимала к этому необходимые меры. В ДД.ММ.ГГГГ году было получено согласие района на финансирование работ по проектированию дороги и частично построенного моста. Она знакома с условиями контракта. Его готовили так, чтобы не нарушить требования ФЗ № 44. Техусловия контракта она не разбирала и считает, что они несущественны, а все условяи прописаны в самом контракте, где отсутствует обязанность подрядчика пройти госэкспертизу проекта. Изначально закупка проектно-сметной документации разрабатывалась с учетом предыдущей проектно-сметной документации, изготовленной в 2000-х годах. Изначально была запланирована точка присоединения к дороге <данные изъяты>» напрямую, так как это было предусмотрено старой проектно-сметной документацией. При формировании аукционной документации на проведение этой закупки они опирались на данные старой проектной документации. Никто не мог предположить, что в получении технических условий на присоединение дороги в данной точке будет отказано Министерством дорожного хозяйства, так как рельеф дороги не изменился и траектория дороги тоже не изменилась. Из-за отказа Миндора и им пришлось изменять точку присоединения дороги в проекте и, соответственно, менять траекторию прохождения дороги, что потребовало решения вопросов с землей. Они прорабатывали разные варианты траектории дороги, чтобы обойти частную землю, но это было невозможно, так как остальная вся территория относится к особо-охраняемым природным территориям. По закону об особо-охраняемых природных территориях, строительство на этих территориях запрещено, об этом ей сказали в Министерстве экологии. Также ей в Министерстве экологии пояснили, что на тот момент, когда они обращались в ДД.ММ.ГГГГ году, положительного заключения в области не было ни одного, не потому, что никто не обращался, а потому, что пройти невозможно, сложно. Остался только один вариант с земельным участком сельскохозяйственного назначения, где собственниками были частные лица. По этому участку и был спроектирован второй вариант проектно-сметной документации. Объективно невозможно было сделать по-другому, остановить закупку нельзя было. Получение положительного заключения экспертизы не входило в предмет закупки и не могло входить, поскольку по закону это обязанность заказчика. В ДД.ММ.ГГГГ году подача документов в Госэкспертизу осуществлялась только в электронном виде, при этом необходимо к заявке прикрепить все документы, в том числе, документы на землю. Если этого не сделать, то заявка не формируется. В самом контракте нигде нет условий о возложении на подрядчика обязанности- сдавать документы в экспертизу. Также в цене контракта нет расходов на проведение экспертизы, потому что стоимость проведения экспертизы заранее рассчитать невозможно, и она определяется самой Госэкспертизой. Они запрашивали выписки из ЕГРН, потом она лично сама искала через соцсети собственников земельных участков, по которым прошел проект дороги. Она писали письма этим собственникам с просьбой передать участки в муниципальную собственность для муниципальных нужд. Собственниками участка являются ФИО17 и ФИО18. С ФИО17 она разговаривала по телефону. Считает, что в ее действиях нет нарушений закона, поскольку подрядчик в полном объеме выполнил условия контракта, и в администрацию была представлена проектно-сметная документация в полном объеме, которую можно использовать при строительстве дороги и моста. Приемка работ по контракту осуществлялась комиссией под ее руководством. При подписания комиссией акта, они убедились в количестве и качестве выполненных работ, посчитав, что работа выполнена в полном объеме, что подрядчиком выполнены как проектная, так и рабочая документация. Подписывала акт сдачи-приемки услуг также и потому, что желала избежать возможных судебных разбирательств и возможной ответственности со стороны УФАС за нарушение прав заказчика. Суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, несмотря на не признание вины, подтверждается следующими доказательствами. По факту злоупотребления должностными полномочиями. Из показаний представителя потерпевшего ФИО25, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является главой <данные изъяты> сельского поселения. После вступления в должность ему никакая документация на строительство автодороги в <адрес> не передавалась. Эксплуатация существующей автодороги от <адрес> к автодороге <данные изъяты>» в весеннее время в период разлива реки невозможна, проезд в <адрес> в это время невозможен, т.к. мост не достроен. В связи с чем местные жители испытывают неудобства, к ним невозможен проезд машин экстренных служб, и сами жители, которых около 400 человек, остаются отрезанными от окружающего мира. В настоящее время существует межпоселковая грунтовая лесная дорога, находящаяся между <адрес> и <адрес>, которая недавно была отсыпана. Ранее проезд по ней был невозможен. О существовании документации на строительство дороги, которая хранилась в бухгалтерии администрации, узнал позднее. После ознакомления с ней, выяснил, что проект дороги проходит по земельному участку, собственниками которого являются два физических лица. С данными собственниками велась переписка о продаже части земель. На данный момент эти действия еще в работе. Они выяснили собственников, направили им письма, ждут от них ответа, и будет проводиться дальнейшая работа. Таким образом, проектно-сметная документация на <данные изъяты>, мостовой переход через <данные изъяты>» может быть передан в ОГАУ «<данные изъяты>» только после решения вопроса по землям, по которым будет проходить данная дорога, т.к. этот вопрос не был решен ФИО1 Ему неизвестно, почему предыдущей Главой <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту и проведена оплата, так как работы не были до конца завершены. После того, как данный муниципальный контракт был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая работа по нему не велась с ДД.ММ.ГГГГ года. После вступления в должность со специалистом ФИО13 они начали работу по установлению собственников земельных участков. Вся документация по указанному контракту находилась в одном месте- в одной подшивке, в папке, они и по другим договорам и контрактам поступают также- складывают все документы в одну папку. Собственные доходы <данные изъяты> сельского поселения составляют около 3 млн. рублей, остальную часть бюджета, размер которого около 14 млн. руб., составляют дотации. Денежная сумма в размере 1 778 348,62 руб. является существенной, значительной для бюджета <данные изъяты> сельского поселения. Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает инспектором по земельно-имущественным отношения администрации <данные изъяты> сельского поселения. На работу вышла в ДД.ММ.ГГГГ г. после отпуска по уходу за ребёнком. Кто готовил документы для заключения контракта на изготовление проектно-сметной документации на автодорогу <данные изъяты> ей неизвестно. После выходы на работу узнала о проблеме прохождения планируемой дороги по земельному участку физических лиц. Ей известно, что без документов подтверждающих права на земельный участок, невозможно загрузить документы для проведения госэкспертизы. Знает, что ФИО2 занималась поиском собственников земельного участка и нашла их. Знает, что велись переговоры, и она направляла письма собственникам участка с предложением о выкупе. Однако собственники отказались их продавать по предложенной цене. В настоящее время переписка с собственниками продолжается и им в ДД.ММ.ГГГГ году вновь направлено предложение о выкупе участка по цене, установленной заключением оценщика. Длительность выкупа участка связана с отсутствием денежных средств. В настоящее время продолжается работа по оформлению необходимых для строительства дороги земельных участков, чтобы можно было загрузить документацию. Был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» для разработки корректировки проекта планировки и межевания территории для строительства автодороги <данные изъяты>. Конкурсную документацию подписывает Глава поселения как руководитель комиссии. Ранее она длительное время проживала сам в <адрес> и знает о существующей проблеме проезда в деревню, поскольку отсутствует мост через реку, и период половодья в течение около двух недель доступ транспорта туда невозможен. При этом там проживает около 400 человек. Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности является архитектурно-строительное проектирование, на что имеется лицензия. Между Администрацией <данные изъяты> сельского поселения и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт в июле ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона № на выполнение работ - изготовление проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>». Муниципальный контракт заключался по результатам электронного аукциона. Срок исполнения контракт составлял около 100 дней, а цена около 1,7 млн. руб. Контракт имел техническое задание и задание на проектирование. Также в технической части были установлены этапы выполнения контракта: разработка проектной документации, госэкспертиза, разработка рабочей документации. В ходе работы они установили, что не хватает технических условий на присоединение к дороге областного значения и на пересечение коммуникаций. Однако приступили к работе. Поскольку ранее работы по этой дороге проводились, и был построен мост, который не был введен в эксплуатацию, то никаких сомнений по документации у него не возникло. По условиям контракта заказчик сам передает документацию на госэкспертизу, а полученные замечание должно было устранить ООО <данные изъяты> Однако в ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ из Миндора области в согласовании точки присоединения планируемой дороги к дороге областного значения, хотя проектная документация уже была готова. Тогда было предложено поменять точку присоединения дороги. Они доработали проект в этой части и согласовали с заказчиком эту точку. Готовую проектную документацию передали в администрацию <данные изъяты> сельского поселения в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Однако выяснилось, что если ранее проектируемая дорога проходила по землям сельских поселений, то по измененному проекту дорога будет частично проходить по землям, находящимся в собственности физических лиц. Обсуждал данный вопрос с главой поселения ФИО2, поскольку без предоставления документов о правах на землю, невозможно получить заключение госэкспертизы. ФИО2 должна была получить разрешение от собственников земельного участка. Документацию они подготовили в объеме рабочей, чтобы сразу после получения заключения экспертизы можно было изготовить рабочую. Однако до окончания срока исполнения контракта решить вопрос с собственниками земельного участка не получилось, и к ним никто больше не обращался по поводу документации. Поскольку был конец года и он понимал, что может не получить оплату по контракту, и поскольку считал, что выполнил необходимый объем работ, то на свой страх и риски распечатал подготовленную проектную документацию, акт выполненных работ и гарантийное письмо о том, что ООО «<данные изъяты> обязуется устранить недостатки проекта в случае их выявления, после чего передал весь пакет ФИО2, которая обещала посоветоваться. Он понимал, что ООО <данные изъяты> могут не заплатить по данному контракту, т.к. не пройден этап госэкспертизы, но поскольку прохождение данного этапа не входило в обязанности по контракту, а документация выполнена в ими в полном объеме, при этом они готовы устранить все недочеты в случае их выявления и выдать рабочую документацию. Акт сдачи-приемки услуг по указанному контракту был подписан им и ФИО1 В дальнейшем их работа по контракту была оплачена в полном объеме за вычетом пени около 10000 руб. за нарушение срока сдачи документации. Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в администрации <данные изъяты> сельского поселения, принимала участие в комиссии по приему каких-либо документов, предметов, поступающих в администрацию. Она проводила оплату по муниципальным контрактам, когда ей поступали документы, делала заявки в казначейство и проходила оплата. Помнит суть контракта «№…<данные изъяты>», помнит, что привезли много документов, они их разложили в кабинете главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО1, проверили, смотрели, затем сделали комиссионное заключение, которое подписывали все члены комиссии. Заключение и иные документы по этому контракту хранятся в администрации <данные изъяты> сельского поселения. (том 2 л.д. 125-133) Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала экономистом и инспектором по хозяйственной части в администрации <данные изъяты> сельского поселения. Ей знаком контракт на подготовки проектной документации на автодорогу <данные изъяты>, который был заключен через аукцион. Она не помнит, как осуществлялась приемка документов по данному контракту. Если документы по данному контракту принимались актом, то это все подшито в одной папке, так как она подшивала по каждому документу все в одну папку. По этому контракту должна была быть проектно-сметная документация, которую сверяли по наличию, по количеству экземпляров и т.д. (том 2 л.д. 135-142) Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, следует, что заказчиком муниципального контракта на изготовление проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты>» было <данные изъяты> сельское поселение. По этой документации были проблемы с загрузкой в Госэкспертизу ввиду того, что земельный участок, который попадает под застройку, находится в собственности частного лица. После составления проектно-сметной документации она направляется заказчиком для прохождения госэкспертизы, и уже после получения положительного заключения экспертизы по указанной документации, он может запросить финансирование на исполнение работ. Бюджетное финансирование невозможно без положительного заключения госэкспертизы. Ему направляется документация после получения заключения экспертизы самим заказчиком. Ему известно о том, что на данный момент данный контракт был оплачен заказчиком в лице ФИО6 сельского поселения. Акт сдачи-приемки услуг по указанному контракту был подписан. Положительное заключение госэкспертизы на объект строительства необходимо согласно Градостроительному кодексу РФ, с учетом бюджетного финансирования. Строительство объекта по указанному муниципальному контракту планировалось за счет бюджетных средств. Сдать документы на госэкспертизу без изъятия земельного участка невозможно, т.к. заказчик должен иметь права на земельный участок, где планируется строительство. При этом оплата госэксперизы производится отдельно и заранее нельзя спрогнозировать эту плату. Перед заключением контракта производится сбор исходных данных, выполняется проект планировки территории, запрашиваются коммерческие предложение у организаций для определения стоимости работ. Техническое задание по контракту составляет конкурсный управляющий. Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является собственником 1/2 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в районе <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по телефону и в соцсетях он общался с представителями <данные изъяты> по поводу продажи их земельного участка, по которому планируется строительство дороги. Ни он, ни второй собственник ФИО18 не встречались с представителями администрации. Им предлагали низкую стоимость, а также предлагали продать только часть участка, но они не сошлись в цене. Между ним и ФИО2 состоялось три разговора в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время земельный участок находится в их собственности. Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является собственником 1/2 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в районе <адрес>. Представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения с вопросом о продаже данного участка либо его части, необходимого под строительство автодороги от мостового перехода к нему не обращался. Со слов ФИО17, который является собственником второй части участка, ему несколько лет назад стало известно, что к нему кто-то обращался с администрации <адрес> с вопросом о продаже части участка. ФИО17 разговаривал от своего и от его имени с представителем, но они не сошлись в цене, более подробности ему не известны. Ему лично никто не писал и не звонил по данному факту. Он готов начать сотрудничество с представителями ФИО6 администрации. (том 2 л.д. 155-157) Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в администрации <данные изъяты> сельского поселения заместителем главы по финансовым вопросам. Она занималась подготовкой документации для заключения муниципального контракта <данные изъяты> сельского поселения на разработку и изготовление проектной документации по автодороге д<данные изъяты>. Контракт был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ г. Приемка результатов работы осуществлялась комиссией из 5 человек, в которую входили: она, ФИО1, ФИО20, ФИО13 и ФИО35 путем оформления акта, который должен был храниться в папке с контрактом. Считает, что проведение экспертизы не охватывалось контрактом, поскольку экспертиза оплачивается отдельно и проводится силами заказчика. Поскольку она не является специалистом в этой области, то образец контракта она скачала из сети Интернет, изменив только наименования и сроки. Техническое задание готовила она сама и считает, что п.8 техзадания был выполнен подрядчиком. Полагает, что ошиблась при составлении техзадания, и оно не подразумевает прохождение экспертизы. Сама лично размещала конкурсную документацию в сети, подписывала ЭЦП ФИО2. Предварительно обсуждали с ФИО2 сроки и когда подавать документы на конкурс. Акт приемки выполненных работ по контракту подписывала ФИО2 как Глава. Знает, что не было получено согласование точки присоединения планируемой дороги к существующей, поэтому ее перенесли и измененный проект дроги прошел по землям сельхозназначения, принадлежащим частным лицам, что выяснилось в процессе его разработки. ФИО2 впоследствии связывала с собственниками земельного участка, подписывала письма им. Необходимость разработки данного проекта была вызвана тем, что отсутствует постоянный мост через реку и каждую весну невозможно выехать из <данные изъяты>, т.к. это единственная дорога в деревню, кроме существующей лесной. Было много жалоб от жителей деревни. Бюджет ФИО6 сельского поселения составлял в ДД.ММ.ГГГГ около 14 млн. руб., из которых собственные средства поселения около 4 млн. руб., остальное составляют дотации из районной администрации. Помимо показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела. Как следует из постановления Чебаркульского горпрокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки установлено, что глава <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> муниципального района подписала от имени Заказчика и удостоверила оттиском печати администрации <данные изъяты> сельского поселения акт сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 787 884 руб., содержащий заведомо ложные сведения о выполнении ООО <данные изъяты> в установленные муниципальным контрактом сроки всего объема работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты>» на сумму 1 787 884 руб. в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта. (т.1 л.д. 19-21) Согласно копии муниципального контракта № (т.1 л.д.41-50), он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» в лице Главы ФИО1 и ООО <данные изъяты> на изготовление проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <данные изъяты> в районе <данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, на сумму 1787884 руб. В соответствии с п.1.2 Контракта исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Пункт 8 технического задания к контракту предусматривает несколько этапов выполнения работ: - подготовка проектной (сметной) документации - не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта; - передача документации в ОГАУ <данные изъяты>» - не позднее 25 дней с момента заключения контракта; - сопровождение документации в ОГАУ <данные изъяты>» до получения положительных заключений - не позднее 85 дней с момента заключения контракта; - разработка рабочей документации – не позднее 100 дней с момента заключения контракта. В соответствии с п.2.4 Контракта оплата производится за выполненные работы после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Согласно копии акта сдачи-приемки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Муниципальным контрактом сроки исполнитель оказал заказчику услуги по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации. Стороны заявляют, что услуги по муниципальному контракту оказаны в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют. Приложение: проектная документация в бумажном и электронном виде, сметная документация. Данный акт подписан директором ООО <данные изъяты>» ФИО12 и главой ФИО6 сельского поселения ФИО1 (т.1 л.д.53) Как следует из копии заявки на оплату расходов 966 от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» осуществлена оплата за работы «№ от ДД.ММ.ГГГГ акт от 25.12.2019», на сумму 1778348-62. Подписано ДД.ММ.ГГГГ 10:03 Пользователь МУ Администрация <данные изъяты> сельского поселения. (т.1 л.д.51) Из ответа ОГАУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная документация по проведению работ «Строительство автодороги <данные изъяты>, мостовой переход через <адрес> в район <данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась и экспертизу не проходила. (т.1 л.д.55) На основании копии уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие сведений в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок кадастровый № площадью 15637 кв.м. (т.1 л.д.174) Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земли по адресу: <адрес> на запад от угла магазина <адрес> - 925 м и на северо-восток от угла кладбища <адрес> – 6557 м., кадастровый №, принадлежат ФИО17 и ФИО18 на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.121-125) Как следует из копии постановления Главы <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» был предоставлен ряд земельных участков для размещения автодорог и улично-дорожной сети. (т.1 л.д.179) Устав <данные изъяты> сельское поселение» содержит полномочия главы сельского поселения, в том числе представлять поселение в отношениях с организациями, действовать о имени поселения, от имени администрации приобретает и осуществляет имущественные и иные права, подписывает финансовые документы. (т.1 л.д.128-170) Решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана главой <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>. (т.1 л.д.175) На основании распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района. (т.1 л.д.176) В соответствии с решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сложила полномочия Главы <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием депутатом Собрания депутатов <данные изъяты> муниципального района. (т.1 л.д.177-178) Согласно ответу <данные изъяты> сельской администрации на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует акт о результатах проверки (приемки) документации по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие составленный комиссией, состоящей из главы ФИО1, ФИО21, ФИО14, ФИО20. Переписка администрации <данные изъяты> сельского поселения с ФИО17, ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. (т.1 л.д.181) Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен мостовой переход через <адрес> в <адрес>, расположенный на окраине за жилыми домами по <адрес><адрес>. На момент осмотра мостового перехода перед въездом, а также на поверхности самого моста лежат плиты. Под мостом протекает река. Въезд со стороны <адрес> на мостовой переход и съезд с него с противоположной стороны, осуществляются с проселочной дороги с грунтовым покрытием. (т.1 л.д. 182-195) В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у главы ФИО6 сельского поселения была изъята документация по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.198-203) Изъятая документация была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-271), в ходе осмотра установлено, что документация содержит: акт сдачи-приемки услуг по контракту аналогичный вышеуказанному; акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачено 1787884 руб., с ООО <данные изъяты> была удержана неустойка по контракту в размере 9535,38 руб.; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный вышеуказанному, а также ряд иных документов. Данная документация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.272-273) В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУ «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» по адресу <адрес> в рабочем компьютере сотрудников администрации обнаружены письма, адресованные на имя ФИО17 и ФИО18 на 4 листах и проектная документация по муниципальному контракту в 10 папках, которые изъяты. (т. 2 л.д. 1-38) Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы были осмотрены предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 Осмотром установлено, что проектная документация находится в десяти папках-скоросшивателях, которые пронумерованы и каждая имеет свои наименования и свой раздел: - Папка № на первом листе имеет печатный текст: «Современные проектные решения» общество с ограниченной ответственностью, заказчик- МУ «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <адрес> в район <адрес>» ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Раздел 1 «Пояснительная записка». - Папка № ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Раздел 2 «Проект полосы отвода». - Папка № ПРОЕКТ ПЛАНИРОВКИ И МЕЖЕВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ. Размещение линейного объекта (дороги): «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <адрес> в районе д.<адрес>». - Папка №. ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Раздел 9 «Смета на строительство». - Папка №. ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Раздел 5 «Проект организации строительства». - Папка №. ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Раздел 10 «иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» часть 1 «перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». - Папка №. ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Раздел 8 «перечень мероприятий по охране окружающей среды». - Папка №. ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». - Папка №. ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Часть 1 «Автомобильная дорога». - Папка №. ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Часть 2 «Мост через реку <данные изъяты>». Со слов участвующего в осмотре ФИО16 данная документация является проектной, так как в штампе, имеющемся в осматриваемой документации в правом нижнем углу, указана стадия разработки проектно- сметной документации – «П». Также осмотрены письма: на имя ФИО17 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО21; на имя тех же лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО25. (т.2 л.д.39-57) Осмотренная проектная документация и письма ФИО17 и ФИО18 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.58-59, 60-63) Согласно ответу на имя главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство дорожного хозяйства сообщило, что в связи с отсутствием информации позволяющей однозначно идентифицировать место планируемого примыкания, с привязкой к существующему километражу областной автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Железнодорожная станция <данные изъяты>», а также отсутствием сведений о земельном участке, на котором предполагается строительство примыкания и сведений о наличии у заявителя соответствующих прав в отношении данного земельного участка, рассмотреть обращение по существу не представилось возможным. (т. 2 л.д.74) Как следует из ответа на имя главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство дорожного хозяйства сообщило, что место примыкания к автомобильной дороге «Железнодорожная станция <данные изъяты>» расположено на кривой в плане и на выпуклой кривой в продольном профиле. Данное место примыкания не обеспечивает необходимую видимость на автомобильной дороге. С целью соблюдения требований СП и обеспечению безопасности дорожного движения, МУ «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» необходимо предусмотреть другое место примыкания на прямом участке в плане и с достаточной видимостью. В связи с изложенным, выдать технические условия на примыкание строящейся автомобильной дороги к автодороге «Железнодорожная станция <данные изъяты>» не представляется возможным. (т.2 л.д.76) По факту подлога. Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО19 Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении бывшего Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 (т.1 л.д.30-39) Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в действиях бывшего Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 при приемке работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МУ «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» и ООО <данные изъяты>» были выявлены признаки состава преступления. (т.1 л.д.25) Также виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается вышеприведенными: - копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <адрес> в районе <адрес>» (т.1 л.д. 41-50); - копией акта сдачи-приемки по муниципальному контракту № (т 1 л.д.53); - копией заявки на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51); - ответом ОГАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55); - копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-125); - Уставом «ФИО6 сельское поселение» (т.1 л.д. 128- 170) - копией уведомления от отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174); - копией постановления Главы <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» (т.1 л.д. 179); - решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Челябинской области пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании Главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района» (т.1 л.д.175); - Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района» (т.1 л.д.176); - Решением Совета депутатов ФИО6 сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О сложении полномочий Главы <данные изъяты> сельского поселения» и Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О сложении полномочий Главы <данные изъяты> сельского поселения» (т. 1 л.д.177-178); - ответом <данные изъяты> сельской администрации на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-195); - протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.198-203); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-271); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-38); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО16 (т. 2 л.д.39-57); - вещественными доказательствами (т.1 л.д.272-273, т.2 л.д.58-59, 60-63); - ответом на имя главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 за подписью начальника управления дорожного хозяйства Министерства Дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.74); - ответом на имя главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 за подписью и.о.Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76). Все исследованные судом доказательства по каждому преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1., результаты которых представлены в качестве доказательства по делу, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» лицами, уполномоченными проводить такие мероприятия. Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 были переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утв. Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. С учетом изложенного, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора по каждому из преступлений показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО19, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых преступлениях не признала. Однако суд считает, что факты совершения подсудимой злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога установлены в судебном заседании на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимой о непризнании вины, суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, основанный на неверной оценке обстоятельств дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая, имели место, и эти деяния совершены именно ФИО1 Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему. По факту злоупотребления должностными полномочиями. В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данное право реализуется органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе путем обеспечения гарантированного доступа к дорогам общего пользования. Положения ст.35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривают право граждан на получение неотложной медицинской помощи, а в случае необходимости путем медицинской эвакуации, представляющей собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта. ФИО1 согласно Решению Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ избрана главой <данные изъяты> сельского поселения. На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность главы <данные изъяты> сельского поселения и до ДД.ММ.ГГГГ являлась главой органа местного самоуправления- руководила администрацией Варламовского сельского поселения и ее полномочия определялись Уставом «<данные изъяты> сельского поселения». В период исполнения обязанностей главы муниципального образования ФИО2, для реализации предоставленных ей законом и Уставом должностные полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» на выполнение работ «Изготовление проектно-сметной документации «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <адрес> в районе <данные изъяты>». Данным контрактом был предусмотрен срок выполнения работ, а также установлены этапы их выполнения, указанные в п.8 Технических условий, которые являются неотъемлемой частью контракта. Анализ положений контракта позволяет прийти к выводу, что результатом выполненных работ по нему является рабочая документация «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <адрес> в районе <данные изъяты>», прошедшая государственную экспертизу (один из этапов контракта), позволяющая получить бюджетное финансирование и выполнить на ее основе работы по строительству линейного объекта. Однако из материалов дела и показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что ООО <данные изъяты> был выполнен только первый из четырех этапов работ по контракту- выполнена проектная (сметная) документация, что не оспаривается подсудимой. Несмотря на это, ФИО1, достоверно зная условия контракта, а также представленные ООО «<данные изъяты> результаты его выполнения, подписала ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки услуг по контракту, согласно которому услуги по нему выполнены ООО <данные изъяты> в полном объеме. На основании данного акта из бюджета ФИО6 сельского поселения ООО «<данные изъяты> были выплачены по указанному контракту 1778348,62 руб. Доводы стороны защиты о том, что условия контракта были выполнены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Рабочая документация «Строительство автодороги <данные изъяты> и мостового перехода через <адрес> в районе <данные изъяты>», прошедшая государственную экспертизу, до настоящего времени не выполнена и отсутствует у заказчика. Т.е. нарушены права администрации <данные изъяты> сельского поселения на получение результата работ в соответствии с условиями заключенного контракта, которые гарантированы п.1 ст.721 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. То обстоятельство, что в ходе исполнения контракта были выявлены препятствия к его исполнению в части представления документации на госэксперизу в связи с невозможностью представления правоустанавливаюих документов на земельные участки, по которым проходит траектория проектируемой дороги, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состав преступления, поскольку на момент принятия результатов работы и подписания акта подсудимая достоверно знала о том, что принятый ею результат работ не соответствует условиям контракта, а также не имела сведений о позиции собственников земельного участка по возможности его продажи муниципальному образованию. Доводы стороны защит о том, что ФИО2 не имела иного выхода, кроме подписания акта выполненных работ, принятия их результата, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в области госзакупок, не позволяет ей иным образом поступить в сложившейся ситуации, суд находит ошибочными, поскольку они основаны на предположениях. ФИО2 участвовала в формировании конкурсной документации и заявки с указанием объема закупаемых работ имела право и возможность указать соответствующий законодательству и сложившейся правовой ситуации объем закупаемых работ. Кроме того, данный контракт заключался с целью изготовления необходимой документации для строительства дороги и мостового соединения через реку для обеспечения непрерывного круглогодичного доступа в <данные изъяты> для транспортных средств жителей данного населенного пункта, а также иных граждан и организаций, в том числе экстренных служб, что до настоящего времени осталось нереализованным, т.е. нарушены права граждан предусмотренные п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 16.10.2009 № 19, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Оценивая существенность нарушения прав вышеуказанных лиц, суд исходит из того, что действиями подсудимой причинен ущерб администрации <данные изъяты> сельского поселения в размере 1778348,62 руб., что составляет 6,7 процентов от расходов годового бюджета данного муниципального образования на 2019 год при наличии собственных доходов в размере около 3,15 млн. руб. и, по мнению суда, является существенной суммой. Понесенные администрацией в указанном размере расходы из муниципального бюджета являются необоснованными, т.к. не достигнут необходимый результат и нарушены требования ст.721 ГК РФ. Также судом учитывается, что в результате действий ФИО2 не была получена необходимая документация для строительства общественно-значимого объекта – дороги и мостового соединения для организации круглогодичного доступа в д.Попово, в которой проживает несколько сотен человек (от 400 до 700 по показаниям подсудимой и свидетелей), а также их родственников и иных близких лиц, имеющих право на свободное перемещение по территории РФ, предусмотренное п.1 ст.27 Конституции РФ, которое нарушается в период паводка, а также на непрерывное обеспечение и защиту их прав, в том числе, на оказание неотложной помощи в аварийных и опасных для жизни и здоровья жителей ситуациях, на беспрепятственный доступ к ним аварийно-спасательных служб и правоохранительных органов, на надлежащее техническое состояние автомобильных дорог местного значения, на безопасные для жизни и здоровья условия проезда к месту проживания, безопасную перевозку грузов, багажа, безопасное движение и эксплуатацию автомобильного транспорта, т.е. права, установленные положениями п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом также были нарушены интересы государства, которое приняло на себя обязательства в соответствии с вышеуказанными законами обеспечивать вышеприведенные права граждан, однако отсутствие надлежащего дорожного сообщения препятствует этому. Без выполнения администрацией необходимых действий по закупке проектно-сметной документации в соответствии с действующим законодательством невозможно строительство дороги и мостового соединения. Следовательно, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло невозможность выполнения следующего этапа работ по устранению вышеуказанных нарушений прав граждан и организаций. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 допустила существенное нарушение прав и законных интересов администрации Варламовского сельского поселения, жителей д. <адрес>, неопределенного круга организаций и граждан, не проживающих в данном населенном пункте, но имеющих там родственников и иных близких лиц, а также интересы государства. Вопреки доводам стороны защиты, представленную ООО <данные изъяты> проектную документацию в настоящее время невозможно использовать для строительства дороги и моста, в том числе и частным инвестором, поскольку до настоящего времени не решен вопрос об изъятии и оформлении прав муниципального образования на земельный участок, по которому в проекте проложена траектория дороги. Т.е. цели, ради достижения которых осуществлялась закупка и заключался контракт, не могут быть достигнуты, и когда они смогут быть достигнуты, не определено во времени. Таким образом, возможность использования полученной документации на момент изъятия земельных участков частных лиц, по которым проложена проектируемая дорога, является неопределенной и с высокой вероятностью может быть утрачена, как это произошло с ранее имевшейся документацией на строительство этих же объектов. Кроме того, истек гарантийный срок по данному контракту, и соответственно в случае выявления каких-либо замечаний по проектной документации со стороны государственных экспертных органов они могут быть не устранены подрядчиком в рамках гарантийного письма, поскольку правовые основания для их принудительного устранения на данный момент утрачены. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что при подписании акта выполненных работ ФИО2 считала контракт выполненным в полном объеме, являются несостоятельными. Суд приходит к выводу, что, подписывая акт выполненных работ по данному контракту, ФИО2 действовала умышленно, поскольку осознавала факт невыполнения работ по контракту в полном объеме и общественно-опасные последствия своих противоправных действий в виде невозможности дальнейшего использования полученной документации для строительства дороги и моста, но сознательно допускала их. Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного следствия, суд находит доказанным прямой умысел ФИО1 на злоупотребление должностными полномочиями. Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу, что мотивом ФИО2 к совершению данных действий явилась иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании показать себя компетентным руководителем, способным обеспечить надлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, приукрасить действительное положение дел в части решения социально значимого вопроса для Чебаркульского муниципального района и его жителей, а также в целях исключения возможности привлечения ее, как представителя заказчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, к какой-либо ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий данного контракта, желанием создать видимость своей успешной работы и благоприятные условия работы для себя лично. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака как наступление тяжких последствий. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 16.10.2009 № 19, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Стороной обвинения в качестве тяжких последствий указано причинение значительного ущерба администрации <данные изъяты> сельского поселения, а также существенное нарушение прав неопределенного круга лиц и организаций на надлежащее техническое состояние автомобильных дорог местного значения, на безопасные для жизни и здоровья условия проезда к месту проживания, безопасную перевозку грузов, багажа и грузобагажа, безопасное движение и эксплуатацию автомобильного транспорта. Однако суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимой. Из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что финансирование данного контракта осуществлялось за счет целевой дотации из бюджета <данные изъяты> района, а не за счет собственных средств поселения. Кроме того, учитывая размер причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для признания его значительным по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ. Таким образом, указание на причинение значительного ущерба администрации <данные изъяты> сельского поселения подлежит исключению из обвинения. Также суд не может согласиться с оценкой как тяжких последствий «существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства на надлежащее техническое состояние автомобильных дорог местного значения, на безопасные для жизни и здоровья условия проезда к месту проживания, безопасную перевозку грузов, багажа и грузобагажа, безопасное движение и эксплуатацию автомобильного транспорта». Давая оценку данному обстоятельству, суд исходит из того, что от действий ФИО2 не изменилось ранее существовавшие в течение длительного периода и имеющиеся в настоящее время транспортная доступность и состояние дороги к <адрес> Действия подсудимой создали препятствие для реализации одного из этапов строительства дороги, а именно подготовки рабочей документации по проекту, но не повлекли какого-то ухудшения ранее сложившейся ситуации по транспортной доступности <адрес>. При таких обстоятельствах утверждение стороны обвинения о том, что действия подсудимой повлекли тяжкие последствия, суд находит несостоятельными. Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения выводы о том, что действия ФИО2 «дискредитировали авторитет главы органа местного самоуправления, что выразилось в нарушении баланса публичных и частных интересов, соответственно общества и государства, несоблюдении главой органа местного самоуправления, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации», поскольку указанные обстоятельства не подтверждены представленными суду доказательствами, а также не образуют объективной стороны преступного деяния. Таким образом, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.285 УК РФ как использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства. По факту служебного подлога. Как было указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась главой органа местного самоуправления и руководила администрацией <данные изъяты> сельского поселения, т.е. являлась должностным лицом в соответствии с п.1 примечания к ст.285 УК РФ. Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам относится акт сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он порождает право ООО <данные изъяты> на получения оплаты по контракту и обязанность администрации <данные изъяты> сельского поселения произвести оплату по этому контракту. Как установлено судом, глава органа местного самоуправления ФИО1 внесла в акт сдачи-приемки услуг по указанному выше муниципальному контракту заведомо ложные сведения, а именно отразила не соответствующие действительности факты об исполнении условий контракта исполнителем в полном объеме, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства: привело к необоснованному расходованию средств бюджета ФИО6 сельского поселения на общую сумму 1 778 348,62 руб., целенаправленно выделенных из муниципального бюджета на выполнение проектных работ для строительства автодороги Попово-<адрес> и мостового перехода через <адрес> в районе <адрес>, а также повлекло нарушение прав и законных интересов жителей д. <адрес> и иных граждан, организаций и государства на надлежащее техническое состояние автомобильных дорог местного значения, безопасные для жизни и здоровья условия проезда к месту проживания, безопасную перевозку грузов, багажа, безопасное движение и эксплуатацию автомобильного транспорта. То обстоятельство, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов жителей д.Попово, администрации Варламовского сельского поселения, неопределенного круга организаций и физических лиц, а также государства установлено судом по вышеприведенным основаниям. Мотивом совершения данного деяния явилась личная заинтересованность ФИО1 в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя компетентным руководителем, способным обеспечить надлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, приукрасить действительное положение дел в части решения социально значимого вопроса для Чебаркульского муниципального района и его жителей, а также в целях исключения возможности привлечения сторон по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ к какой-либо ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий данного контракта, что установлено судом из показаний подсудимой. Наличие умысла подсудимой на совершение инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку ФИО2 при подписании данного акта осознавала недостоверность его содержания, осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде расходования бюджетных средств и неполучения результата по заключенному контракту, но сознательно допускала их. Т.е. преступление совершено умышленно. Следовательно, ФИО1 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, и ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой. Следовательно, ФИО1 является вменяемой и подлежит наказанию за совершенные ей преступления. При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее супруга, положительный характеризующий материал. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (ФИО3 <данные изъяты>), и полагает необходимым назначить ей наказание за каждое преступление в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть каждого из совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению. В соответствии с ч.3,4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ, является тяжким преступлением, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств каждого преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личность подсудимой, суд полагает невозможным сохранение за ней права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности. При этом окончательное наказание суд полагает необходимым назначить в порядке ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, поскольку такой порядок назначения наказаний, по мнению суда, будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что действиями ФИО1 ущерб причинен Муниципальному учреждению «Администрация <данные изъяты> сельского поселения». Подсудимая исковые требования не признала. Однако, суд считает доказанным как факт причинения ущерба потерпевшему действиями подсудимой, так и размер причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд полагает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в пользу Муниципального учреждения «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» в размере 1 778 348 рублей 62 коп. Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что на основании ст.81 УПК РФ: - документацию по муниципальному контракту и проектную документацию, находящуюся в администрации Варламовского сельского поселения, следует считать переданной по принадлежности; - переписку с ФИО17 и ФИО18 находящуюся в материалах уголовного дела, следует оставить там же. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч.2 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года; - по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 745301001, Номер счета в Отделение Челябинск Банка России в составе казначейского счета 40102810645370000062 номер казначейского счета 03100643000000016900 БИК 017501500, ОКТМО 75758000 КБК 18811603130010000140 УИН 0 Разъяснить, что в соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. Исковые требования представителя МУ «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «Администрация <данные изъяты> сельского поселения» (ИНН <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 1 778 348 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 62 коп. Арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года, сохранить до исполнения приговора суда в части штрафа и гражданского иска, после исполнения приговора в этой части – отменить. Вещественные доказательства: - документацию по муниципальному контракту, проектную документацию, считать переданными по принадлежности с освобождением от обязанности по их хранению; - переписку с ФИО17 и ФИО18 оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд Челябинской области. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса. Председательствующий – подпись С.Ю.Фомин <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств ее вины показания свидетеля ФИО18, данные им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 155-157). Приговор вступил в законную силу 22 августа 2023 г., хранится в Чебаркульском городском суде в деле № 1-110/2023, УИД 74RS0043-01-2023-000890-08. Судья Секретарь Суд:Чебаркульский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Фомин С.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ |
