Апелляционное определение № 33А-3463/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-3463/2026

(№ 2а-102/2026)

строка № 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года,

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о расчете задолженности от 08.08.2025 по исполнительному производству №100870/21/36037-ИП от 02.12.2021.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 по делу №2-2006/2020 с нее в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом от 15.12.2017 по состоянию на 15.12.2019 в сумме 1 688 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 25.12.2020 в размере 400 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21640 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2017 с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы 1 688 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обращено взыскание по обязательствам ФИО1 перед ФИО4, вытекающим из договора займа от 15.12.2017, на заложенное имущество - квартиры, принадлежащей ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 596 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.03.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 в части взыскания неустойки изменено. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка по договору займа от 15.12.2017 по состоянию на 25.12.2020 в размере 450 000 рублей; неустойка по договору займа от 15.12.2017 с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере - по 23 000 рублей в день из расчета 1% от суммы займа 2 300 000 рулей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 028048929, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 02.12.2021 г. № 100870/21/36037-ИП. Предметом исполнительного производства является следующее: проценты за пользование займом от 15.12.2017 по состоянию на 15.12.2019 в сумме 1 688 000 рублей; неустойка по договору займа от 15.12.2017 по состоянию на 25.12.2020 в размере 450 000 рублей; неустойка по договору займа от 15.12.2017 с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере - по 23 000 рублей в день из расчета 1% от суммы займа 2 300000рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 640 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 по делу №2-2006/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.08.2022, удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020, таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от 15.12.2017, за период с 26.12.2020 по 17.01.2022 до 180 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2023 по делу № 2-2006/2020 были удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020 и, таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от 15.12.2017, за период с 18.01.2022 по 18.03.2023 до 350 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2024 г. по делу № 2-2006/2020 были удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020 и, таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от 15.12.2017, за период с 19.03.2023 по 26.12.2023 до 185 000 рублей.

12.02.2024 ФИО1 уплатила ФИО4 денежные средства в размере 2 750 000 рублей на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020, что подтверждается распиской от 12.02.2024, из расчета: проценты за пользование займом от 15.12.2017 в размере 1 688 000 рублей; неустойка в размере 450 000 рублей по договору займа от 15.12.2017 по состоянию на 25.12.2020; государственная пошлина в размере 21 640 рублей; судебные издержки в размере 56 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2024 по делу № 2-2006/2020 были удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020, таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от 15.12.2017, за период с 27.12.2023 по 11.02.2024 до 47 270,60 рублей.

12.04.2024 ФИО1 уплатила ФИО4 денежные средства в размере 784 060,29 рублей в качестве исполнения решения Центрального районного ода г. Воронежа от 25.12.2024 по делу № 2-2006/2020, что подтверждается распиской от 12.04.2024, а именно: неустойку по договору займа от 15.12.2017 за период с 19.03.2023 по 26.12.2023 в размере 185 000 рублей по определению Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2024 по делу № 2-2006/2020; 599 060,29 рублей в качестве взысканной индексации определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2024 по делу № 2-2006/2020.

Таким образом, основная сумма равная 1688000 рублей была выплачена ФИО1 ФИО4 12.02.2024, с этой даты прекращается обязательство по уплате процентов за пользованием займом от 15.12.2017.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установила период задолженности с 27.12.2023 по 03.04.2024 (99 дней) и произвела расчет, согласно которому задолженность за указанный период составила: 23 000 рублей х 99 дней = 2 277 000 рублей.

Данное постановление было признано незаконным и отменено на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.05.2025 по делу № 2а-800/2025.

08.08.2025 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 определила общий период расчета задолженности с 27.12.2023 по 03.04.2024 – 99 дней. Период задолженности судебным приставом – исполнителем был рассчитан на основании расписки (без даты) и заявления взыскателя (ФИО4) 04.04.2024. Сумма задолженности составила 2277000 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела расчет задолженности фактически идентичный постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024, которое было признано судом незаконным и отменено.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.01.2024 по делу №2-2006/2020 была уменьшена неустойка за период с 27.12.2023 по 11.02.2024 до 47 270, 60 руб., следовательно расчет за этот период времени производиться не должен.

Сумма в размере 784 060, 29 руб. была передана ФИО1 ФИО4 по расписке 12.04.2024, т.е. за пределами указанного в постановлении периода расчета задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что суде первой инстанции не дал правовой оценке представленным в материалы дела доказательствам, а именно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2024 года и апелляционному определению Воронежского областного суда от 08.08.2024 года по делу №2-2006?2020 (материал №13-663/2024). Ни суду, ни судебному приставу – исполнителю ФИО4 не был представлен оригинал расписки без даты, на основании которой судебным приставом – исполнителем был произведен расчет и законность этого расчета подлежала проверке судом первой инстанции.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по ордеру ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2024 по делу №2-2006/2020 были удовлетворены требования ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020 по делу № 2-2006/2020, таким образом, суд изменил порядок исполнения указанного решения, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от 15.12.2017, за период с 27.12.2023 по 11.02.2024 до 47 270,60 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.08.2024 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2024отменено.

02.12.2021 судебным приставам – исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного на основании исполнительного листа № ФС 028048929 от 02.04.2021 выданным Центральным районным судом г.Воронежа по делу № 2-2006/2020, предмет исполнения: взыскать неустойку по договору займа от 15.12.2017 с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере – по 23000 в день из расчета 1% от суммы 2300000. Обратить взыскании по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.12.2017, на заложенное имущество-квартиру, назначение жилое, общая площадь 93,3 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5596800 руб. предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру <адрес> на срок 1 год в размере 2159640 руб. в отношении ФИО1

11.12.2024 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности должника по исполнительному производству за период с 27.12.2023 по 03.04.2024 на сумму 2277000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.05.2025 постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о расчете задолженности от 11.12.2024 по исполнительному производству №100870/21/36034-ИП от 02.04.2021 было признано незаконным и отменено.

08.08.2025 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа вышеуказанный расчет задолженности был отменен.

08.08.2025 судебным приставам – исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности должника по исполнительному производству по состоянию на 03.04.2024 на сумму 2277000 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

С учетом требований ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1-3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Так, из письменных пояснений судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 12.11.2025 следует, что сумма в размере 784 060, 29 руб., указанная в постановлении о расчете задолженности от 11.12.2024 выплачена должником ФИО1 12.04.2025 взыскателю ФИО4 по делу № 2-2006/2020.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что взыскатель по исполнительному производству ФИО4 04.04.2024 подала судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа письменные пояснения о том, что 03.04.2024 года ей были переданы денежные средства в сумме 2750000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 15.12.2017г. от представителя ФИО1 – ФИО8 в офисе по адресу: <адрес> с приложением расписки без даты.

04.04.2024 ФИО1 также обратилась с заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа о погашении задолженности по исполнительному производству с приложением копии расписки, содержащей дату – 12.02.2024 года.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются копии одной расписки, подтверждающей получение взыскателем от должника денежной суммы 2750000 руб., но с противоречивыми сведениями по поводу даты ее подписания взыскателем ФИО4 (л.д.58, 59).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый расчет задолженности от 08.08.2025 подготовлен судебным приставом – исполнителем на основании имеющихся в материалах исполнительного производства данных, в том числе, расписки (без даты), заявления взыскателя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения представителя административного истца, а также объяснения допрошенного свидетеля ФИО9 о том, что денежные средства передавались взыскателю 12.02.2024, поскольку данные пояснения противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обоснован вывод суда о том, что в данном случае должник по исполнительному производству ФИО1 и ее представители, действуя добросовестно и разумно, были заинтересованы в том, чтобы в кратчайшие сроки сообщить судебному приставу – исполнителю о передаче взыскателю 12.02.2024 года денежных средств в счет погашения всей задолженности по исполнительному производству, а не спустя полтора месяца с даты исполнения всех обязательств по договору займа.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставления таких сведений судебному приставу – исполнителю в феврале 2024 года административный истец суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно при расчете задолженности по алиментам определил задолженность исходя из всех имеющихся в материалах исполнительного производства данных, оспариваемое постановление о расчете задолженности по исполнительному производству является законным, прав ФИО1 не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом частичной оплаты задолженности.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым административным ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: