Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018~М-1566/2018 М-1566/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело №2-1720/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда РТ Р.Р. Булатова

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец А.В.Н.. После его смерти открылось наследство, в виде <адрес>. Истцу стало известно, что при жизни отец составил завещание в отношении квартиры на ответчика по делу – сына бывшей сожительницы отца. Считая, что в момент подписания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у него заболеваний, истец просил суд признать завещание А.В.Н. недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно завещанию т ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. завещал ФИО2 <адрес>, расположенную в <адрес>.

Считая, что в момент подписания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся е него заболеваний, истец просил суд признать завещание А.В.Н. недействительным.

В судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2018 года, представитель истца ходатайствовала о назначении по делу посмертной почерковедческой экспертизы, настаивала на том, что что А.В.Н. завещание не подписывал.

Согласно вывода судебно-почерковедческой экспертизы от 02 октября 2018 года, запись «А.В.Н.» в завещании от 03 февраля 1999 года от имени А.В.Н. выполнена самим А.В.Н. под влиянием постоянно действующих «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых могло быть болезненное состояние. Подпись от имен А.В.Н.. в завещании от 03 февраля 1999 года от имени А.В.Н. выполнена вероятно самим ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние или состояние стресса.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что завещание подписывал не отец истца опровергнуты вышеназванным заключением экспертизы.

Вместе с тем, в связи с указанием в заключении экспертизы о том, что А.В.Н. подписывал завещание под влиянием постоянно действующих «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых могло быть болезненное состояние или состояние стресса, и в связи с тем, что основанием иска явилось утверждение истца о том, что А.В.Н. при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом представителю истца было предложено назначить по делу посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизы на предмет установления обстоятельства, мог ли А.В.Н. при подписании завещания 03 февраля 1999 года понимать значение своих действий и руководить ими; имелись ли у А.В.Н. индивидуально-психологические особенности, которые могли бы препятствовать его свободному волеизъявлению в момент составления и подписания завещания.

На вышеизложенное предложение суда представитель истца ответила отказом, поясняя суду, что необходимости в назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрическую экспертизы нет. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в связи недоказанностью обстоятельства, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 782, 40 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13782, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова