Решение № 2-520/2018 2-520/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 мая 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием ответчика (истицы по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» о признании недействительным и не заключенным договора уступки прав (требования), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Диалог Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2009 между ООО «Инвестгазпром» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 2.100.000 руб. сроком возврата до 31.12.2027, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % годовых. Также договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 29.08.2014 Арбитражным судом Московской области ООО «Инвестгазпром» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 26.09.2016 состоялись торги по продаже права требования к ФИО1 Общий размер уступленных к заемщику требований составил 1.580.568,21 руб. Победителем торгов признано ООО «Диалог Плюс», которое в этот же день заключило с ООО «Инвестгазпром» договор уступки прав (требований). Ответчик была извещена о состоявшейся цессии. С момента перехода права требования по договору займа ФИО1 свои обязанности не исполняет. С учетом принятых изменений и дополнений просит взыскать с заемщика сумму займа в размере 1.240.000 руб., проценты по договору займа по 15.05.2018 в размере 282314,63 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 в размере 34074,52 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1.240.000 руб. за период с 16.05.2018 по день погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 24.04.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестгазпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании 15.05.2018 судом к рассмотрению приняты встречные требования ФИО1 к ООО «Диалог Плюс», ООО «Инвестгазпром» о признании недействительным и не заключенным договора уступки прав (требования), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица по встречному иску указала, что между ней и ООО «Инвестгазпром» был заключен договор займа, платежи по которому с сентября 2009 г. по настоящее время она производит в адрес займодавца. Считает, что состоявшийся между ответчиками по встречному иску договор уступки заключен с нарушением условия договора займа о запрете уступки, является ничтожным, поскольку заключен с нарушением предусмотренной императивной нормы о моменте перехода права. Также договор ничтожен в связи с нарушением порядка проведения торгов. Поскольку договор не содержит условие о передаваемом праве, он считается не заключенным. Просит признать недействительным и не заключенным договор уступки прав (требования), применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) представитель ООО «Диалог Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении на встречный иск указал, что признание договора уступки прав (требования) от 29.06.2016 недействительным либо не заключенным не приведет к изменению правоотношений между ФИО1 и ООО «Инвестгазпром» по договору займа. Между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность по поводу уступленного требования. Считает, что оснований для признания недействительным или не заключенным договора уступки прав не имеется.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО1 не отрицала факт заключения между ней и ООО «Инвестгазпром» договора займа, пояснив, что денежные средства по нему до апреля 2018 г. вносила на счет займодавца. После ознакомления с материалами гражданского дела платежи были произведены на счет ООО «Диалог Плюс». Задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, истец по первоначальному иску не имеет право требовать взыскания суммы задолженности. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представитель ООО «Инвестгазпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика (истицы по встречному иску), оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2009 между ООО «Инвестгазпром» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2.100.000 руб. с обязательством ее возврата до 31.12.2027, заемщик уплачивает проценты по займу в размере 2 % годовых (том 1 л.д. 57-60, 61-64, 65).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу № № ООО «Инвестгазпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 78-80, 81-82).

26.09.2016 состоялись открытые торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Инвестгазпром», по результатам которых победителем торгов по продаже права требования задолженности к ФИО1 в общем размере 1.580.568,21 руб. (лот №) признано ООО «Диалог Плюс». Цена предложения составила 515000 руб. Организатором торгов являлось ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 66-68, том 2 л.д. 1-27, 34-40).

26.09.2016 между ООО «Инвестгазпром» (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО «Диалог Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Предметом договора является уступка права требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам физического лица ФИО1 в общем размере 1.580.568,21 руб., в том числе, 1.260.000 руб. – основной долг, 211568,21 руб. – проценты по договору, возникшим из договора займа № от 20.09.2009. Уступка по договору является возмездной, стоимость права составляет 515000 руб. За вычетом суммы задатка 25750 руб. цессионарий обязан уплатить 489250 руб. путем перечисления в течение 30 дней со дня подписания договора на счет ООО «Инвестгазпром» (том 1 л.д. 69-70, 71).

30.09.2016 между ООО «Инвестгазпром» и ООО «Диалог Плюс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от 26.09.2016, по которому стороны пришли к соглашению об изложении пунктов договора от 26.09.2016 в новой редакции, в том числе, касаемо даты заключения договора займа – 20.07.2009 (том 2 л.д. 178).

Об имевшей место переуступке прав ООО «Инвестгазпром» уведомило ФИО1 21.10.2016 (том 1 л.д. 75, 76, 77).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 20), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

ФИО1 09.10.2017 обратилась с письменным заявлением к конкурсному управляющему ООО «Инвестгазпром» и ООО «Диалог Плюс» с просьбой выдать ей копии платежных документов об оплате ООО «Диалог Плюс» стоимости права требования по договору уступки, известив, что оплата по договору займа до получения запрашиваемых документов будет производиться в адрес ООО «Инвестгазпром» (том 1 л.д. 72, 73, 74).

Доказательств направления ООО «Инвестгазпром» и ООО «Диалог Плюс» запрашиваемых документов материалы дела не содержат.

ООО «Диалог Плюс» обращалось к заемщику с досудебной претензией о выплате имеющейся задолженности по договору займа в размере 1.260.000 руб. и процентов по нему (том 1 л.д. 36-37, 38), которая была получена адресатом 09.12.2017 (том 1 л.д. 39) и оставлена без ответа.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик по первоначальному иску пояснил, что задолженности по текущим платежам не имеет, поскольку денежные средства были уплачены на счет ООО «Инвестгазпром». За апрель 2018 г. оплата производилась ООО «Диалог Плюс».

Согласно графику погашения займа, погашение производится до 30 (31) числа месяца в размере 10000 руб.

ФИО1 по договору займа выплачено в пользу ООО «Инвестгазпром» текущих платежей с августа 2009 г. по февраль 2018 г. на сумму 1.040.000 руб.:

у ФИО1 как работника ООО «Инвестгазпром» из заработной платы удерживалась сумма в размере 10000 руб. в счет погашения займа с августа 2009 г. по ноябрь 2012 г., всего 400000 руб. (том 2 л.д. 70-88);

согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ответчиком по первоначальному иску в счет погашения долга с декабря 2012 г. по июнь 2015 г. выплачено 320000 руб. (том 2 л.д. 89-123), за январь 2016 г. 10000 руб. (том 2 л.д. 130), с марта 2016 г. по май 2016 г. 30000 руб. (том 2 л.д. 132);

из представленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанк онлайн следует, что заемщиком на счет ООО «Инвестгазпром» производился возврат суммы займа по 10000 руб. с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 60000 руб. (том 2 л.д. 124-129), февраль 2016 г. 10000 руб. (том 2 л.д. 131), с июня 2016 г. по август 2016 г. 30000 руб. (том 2 л.д. 133-135), с сентября 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 180000 руб. (том 1 л.д. 103-121, том 2 л.д. 136-149), также процентов по договору в размере 32237,97 руб. (2016,39 + 1983,61 + 2032,79 + 2015,85 + 1805,46 + 1981,97 + 1901,64 + 1948,09 + 1868,85 + 1914,21 + 1897,97 + 1824,66 + 1885,48 + 1833,33 + 1851,51 + 1834,52 + 1641,64), процентов за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. в размере 84969,86 руб. (том 2 л.д. 150), с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 10896,44 руб. (том 2 л.д. 151).

На счет ООО «Диалог Плюс» в счет погашения долга по договору займа заемщиком внесено 29.04.2018 10000 руб. (текущий платеж), 1726,03 руб. (проценты), 28.05.2018 проценты по договору займа в размере 115701,91 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчик не имел просрочку по текущим платежам.

Оплата по договору займа ФИО1 первоначальному кредитору в отсутствие его возражений и принятии платежей в течение длительного времени, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для ООО «Диалог Плюс» такой ущерб, в результате которого оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о досрочном истребовании суммы займа противоречит нормам ст. 811 ГК РФ, поскольку законных оснований у ООО «Диалог Плюс» для предъявления такого требования ФИО1 не имелось.

Исходя из суммы займа, переданного по договору цессии, 1.260.000 руб., оплаченных ФИО1 денежных средств по договору займа до сентября 2016 г. 860000 руб., размер процентов по договору (2 % годовых) за период с октября 2016 г. по 15.05.2018 (с учетом изменений заявленных требований) составит 37223,09 руб.:

2.100.000 – 860000 = 1.240.000 руб.;

долг период просрочки дни % годовых дн. в году сумма % част. погаш.

1240000 01.10.2016-27.10.2016 27 2 366 1829.51

1230000 28.10.2016-29.11.2016 33 2 366 2218.03 10000

1220000 30.11.2016-30.12.2016 31 2 366 2066.67 10000

1210000 31.12.2016-31.12.2016 1 2 366 66.12 10000

1210000 01.01.2017-29.01.2017 29 2 365 1922.74

1200000 30.01.2017-26.02.2017 28 2 365 1841.1 10000

1190000 27.02.2017-30.03.2017 32 2 365 2086.58 10000

1180000 31.03.2017-26.04.2017 27 2 365 1745.75 10000

1170000 27.04.2017-30.05.2017 34 2 365 2179.73 10000

1160000 31.05.2017-29.06.2017 30 2 365 1906.85 10000

1150000 30.06.2017-31.07.2017 32 2 365 2016.44 10000

1140000 01.08.2017-30.08.2017 30 2 365 1873.97 10000

1130000 31.08.2017-30.09.2017 31 2 365 1919.45 10000

1120000 01.10.2017-31.10.2017 31 2 365 1902.47 10000

1110000 01.11.2017-30.11.2017 30 2 365 1824.66 10000

1100000 01.12.2017-31.12.2017 31 2 365 1868.49 10000

1090000 01.01.2018-30.01.2018 30 2 365 1791.78 10000

1080000 31.01.2018-27.02.2018 28 2 365 1656.99 10000

1070000 28.02.2018-29.04.2018 61 2 365 3576.44 10000

1060000 30.04.2018-15.05.2018 16 2 365 929.32 10000

За период с октября 2016 г. по 15.05.2018 ответчиком по первоначальному иску были оплачены проценты по договору в размере 32237,97 руб.: 27.10.2016 – 2016,39 руб., 29.11.2016 – 1983,61 руб., 30.12.2016 – 2032,79 руб., 29.01.2017 – 2015,85 руб., 26.02.2017 – 1805,46 руб., 30.03.2017 – 1981,97 руб., 26.04.2017 – 1901,64 руб., 31.05.2017 – 1948,09 руб., 29.06.2017 – 1868,85 руб., 31.07.2017 – 1914,21 руб., 30.08.2017 – 1897,97 руб., 30.09.2017 – 1824,66 руб., 31.10.2017 – 1885,48 руб., 30.11.2017 – 1833,33 руб., 31.12.2017 – 1851,51 руб., 30.01.2018 – 1834,52 руб., 27.02.2018 – 1641,64 руб.

Задолженность по оплате процентов по договору оплачена ФИО1 28.05.2018 в размере 115701,91 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату суммы процентов в установленный срок с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по первоначальному иску с учетом принятых к рассмотрению изменений определен с 01.01.2018 по 15.05.2018 (том 2 л.д. 176).

С учетом имевшего место погашения задолженности по уплате процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 77,13 руб.:

37223,09 – 32237,97 = 4985,12 руб., период задолженности с 28.02.2018 (следующий день после последней уплаты процентов) по 15.05.2018 (как заявлено истцом) – 77 дней,

сумма долга период просрочки, дни размер % годовых дн. в году сумма %

4985,12 28.02.2018-25.03.2018 26 7.5 365 26.63

4985,12 26.03.2018-15.05.2018 51 7.25 365 50.5

На основании изложенного, учитывая отсутствие задолженности по оплате текущих платежей и погашение задолженности по уплате процентов по договору займа, требования ООО «Диалог Плюс» о взыскании суммы займа в размере 1.240.000 руб., процентов по договору займа по 15.05.2018 в размере 282314,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1.240.000 руб. за период с 16.05.2018 по день погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, удовлетворению не подлежат. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты процентов по договору займа подлежат взысканию за период с 28.02.2018 по 15.05.2018 в размере 77,13 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании недействительным и не заключенным договора уступки прав (требования), применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.7. договора займа от 20.07.2009 предусмотрен запрет уступки права требования или перевода долга займодавцем по настоящему договору без письменного согласия заемщика.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшей с 01.07.2014 и на момент заключения спорного договора цессии).

Таким образом, в отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку истица по встречному иску не представила доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истицы по встречному иску и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Довод истицы по встречному иску о том, что ООО «Диалог Плюс» не предоставлено в суд доказательств фактической оплаты своих обязательств по договору уступки права требования, является необоснованным.

В качестве доказательств оплаты состоявшегося договора уступки прав (требований) стороной истца по первоначальному иску представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2016 об оплате ООО «<данные изъяты>» задатка для участия в торгах в размере 25750 руб., № от 25.10.2016 об оплате ООО «Инвестгазпром» по договору уступки прав 489250 руб. (том 1 л.д. 18, 19-21), а также ордер на перечисление ФИО2 на счет ООО «Инвестгазпром» поступлений от продажи основных средств в размере 1.200.000 руб. (том 1 л.д. 22), со стороны ООО «Инвестгазпром» представлены также приходные кассовые ордера от 23.09.2016 на сумму 25750 руб. (том 2 л.д. 196), от 25.10.2016 на сумму 489250 руб. (том 2 л.д. 196 об.).

Стороны договора уступки права не оспаривали условия данного договора и не ссылались в суде на его безденежность.

Статья 110 Закона о банкротстве закрепляет общие принципы продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Заявляя требования о признании договора уступки прав ничтожным, поскольку заключен с существенным нарушением порядка проведения торгов, ФИО1 не указывает, в чем именно заключается это нарушение.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о том, что при заключении договора цессии предмет договора не был согласован, переданные обязательства не соответствуют фактической сумме долга, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, так как в договоре указана сумма передаваемого основного долга и процентов, которая соответствует указанной в первоначальном исковом заявлении сумме задолженности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Диалог Плюс» в возражениях на встречные исковые требования заявлено ходатайство о применении ко всем требованиям срока исковой давности один год.

Ответчик узнал о заключении договора цессии 29.10.2016 в момент получения уведомления о состоявшейся переуступке права и копии самого договора (том 1 л.д. 75, 76, 77). Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек 30.10.2017.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенного размера исковых требований, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2018 по 15.05.2018 в размере 77 (семьдесят семь) рублей 13 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 1.240.000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, процентов по договору займа по 15.05.2018 в размере 282314 (двести восемьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1.240.000 руб. за период с 16.05.2018 по день погашения задолженности, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 27.02.2018 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» о признании недействительным и не заключенным договора уступки прав (требования), применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 04.06.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева