Решение № 2-520/2024 2-520/2024(2-5704/2023;)~М-4888/2023 2-5704/2023 М-4888/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-520/2024

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-96

Мотивированное
решение изготовлено 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что с 14.02.2013 состоит в трудовых отношениях с АО «Завод Универсалмаш» в должности слесаря механосборочных работ службы приемо-сдаточных испытаний и гарантийного обслуживания. Рабочее место истца находится на территории ПАО «Механический завод имени Калинина» в <адрес>. При приеме на работу истцу установлен оклад в размере 30 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 33 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 34 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя, однако, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе, с работодателя взыскана компенсация за время вынужденного прогула. После восстановления на работе истец обнаружил, что ответчик не осуществлял индексацию заработной платы ФИО2, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 41 000 руб. в месяц. ФИО2, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с АО «Завод Универсалмаш» задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 310 руб. 83 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 760 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком не установлен механизм индексации заработной платы. Доводы ответчика о повышении заработной платы не свидетельствуют о том, что тем самым осуществлялась её индексация. Относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснили, что о необходимости индексации заработной платы ФИО2 узнал после восстановления на работе, в связи с чем обращался с жалобой в прокуратуру. В ответах на обращения ему разъяснено, что индексация заработной платы работодателем не проводилась. Заработная плата работодателем выплачивается два раза в месяц: 28-29 числа текущего месяца – первая часть (аванс), 14 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за предыдущий месяц. Расчетные листки работодателем предоставлялись несвоевременно, а с сентября 2023 года вообще не предоставляются, поэтому о размере выплаченной заработной платы истец узнавал по факту ее получения, заработная плата перечисляется в безналичной форме. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку из условий коллективного договора следует, что индексация заработной платы осуществляется исходя из анализа рыночного уровня заработной платы по профессиям и финансовых возможностей общества. Размер заработной платы истца соответствовал среднему уровню оплаты труда по аналогичной должности в <адрес> и аналогичным должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения истца в суд с настоящим иском, ему проиндексирован должностной оклад с 34 600 руб. до 41 000 руб., при этом увеличение должностного оклада в рассматриваемой ситуации не было связано с изменением условий или характера труда, не обосновано увеличением объема работы или возложением каких-либо дополнительных обязанностей, согласуется с механизмом индексации заработной платы, исходя из действующей у работодателя системой оплаты труда, определенной в Коллективном договоре и в Положении об оплате труда. Условиями Коллективного договора и Положения об оплате труда не предусмотрена обязанность работодателя по индексации заработной платы работников на процент роста индекса потребительских цен за предшествующий год, а следует проведение индексации с учетом процента роста индекса потребительских цен, то есть рост потребительских цен указан не как величина, на которую должна быть увеличена (проиндексирована) заработная плата, а как причина (основание) для увеличения заработной платы работников (ее индексации) с учетом финансовых возможностей работодателя. Истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу отказано в принятии жалобы о нарушении его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме и характере нравственных или физических страданий, а также подтверждающих соразмерность заявленной ко взысканию суммы перенесенным физическим или нравственным страданиям

Заслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Таким образом, ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ****** принят на работу в АО «Завод Универсалмаш» на должность слесаря механосборочных работ с окла<адрес> 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу установлен должностной оклад в размере 33 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу установлен должностной оклад в размере 34 600 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу установлен должностной оклад в размере 41 000 руб. в месяц.

Также судом установлено, что заработная плата ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не индексировалась, поскольку в соответствующих приказах об увеличении должностного оклада и дополнительных соглашениях к трудовому договору сведений об этом не содержится. Работодатель тем самым в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника.

Заработная плата истца проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ****** А от ДД.ММ.ГГГГ.

Локальными актами АО «Завод Универсалмаш» порядок индексации заработной платы всех категорий работников до момента заключения коллективного договора на 2021 – 2024 гг. не был установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, указано, что изменение тарифных ставок производится в соответствии с Положением об оплате труда и Коллективным договором, действующими в Обществе.

В соответствии с п. 4.1.2. Коллективного договора АО «Завод «Универсалмаш» на 2021-2024 гг. работодатель обязуется производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере и порядке, установленном в локальных нормативных актах Общества. При индексации заработной платы учитывать размер потребительской инфляции и размер заработных плат в регионе присутствия Общества.

Согласно п. 4.1.7 Положения об оплате труда работников АО «Завод «Универсалмаш», утв. приказом директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями), исходя из анализа рыночного уровня заработной платы по профессиям и финансовых возможностей Общества инициатором пересмотра матрицы может быть директор по персоналу и безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Положением об оплате труда, вопреки доводам представителя ответчика, вообще не урегулирован вопрос индексации заработной платы, поскольку пересмотр заработной платы исходя из анализа рыночного уровня заработной платы по профессиям и финансовых возможностей Общества является механизмом обеспечения соответствия заработных плат работников общества среднерыночным значениям, а не механизмом индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Вышеуказанные положения Коллективного договора АО «Завод «Универсалмаш» на 2021-2024 гг. устанавливают обязанность работодателя определить механизм индексации заработных плат в локальных нормативных актах, однако, доказательств принятия работодателем таких актов и ознакомления работников с ними ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически индексация заработной платы истца ДД.ММ.ГГГГ проведена в целях исполнения представления прокуратуры <адрес>, а не в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также улучшением финансовых показателей общества.

Более того, суд считает необходимым отметить, что повышение оклада в 2014 в 2020 годах и проведенная ответчиком в последующем индексация заработной платы, исходя из периода работы ФИО2, не отражает реального обесценивания заработной платы в связи с ростом потребительских цен, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы.

При определении размера задолженности по индексации заработной платы суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем отражены суммы, получаемой истцом ежемесячно заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом к каждому последующему году, что суд находит арифметически верным с учетом того, что заработная плата ФИО2 с момента трудоустройства не индексировалась.

По расчетам истца задолженность ответчика по проиндексированной заработной плате за период с февраля 2014 года по сентябрь 2023 года составляет 546 310 руб. 83 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, поскольку о непроведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, затребовав расчетный листок с проведенными начислениями.

В судебном заседании установлено, что исходя из условий заключённого с истцом трудового договора, Положения об оплате, а также Коллективного договора установлен срок выплаты заработной платы – 14 число месяца, следующего за расчетным.

Период индексации, заявленный в уточненных требованиях, составляет с февраля 2014 года по сентябрь 2023 года, с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что за период выплаты заработной платы с февраля 2014 года по сентябрь 2022 года включительно срок на обращение в суд пропущен.

При определении размера, подлежащей взысканию индексированной заработной платы, суд отмечает, что в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - работодатель по трудовому договору, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении заработной платы (дохода), начисленной работнику.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Завод Универсалмаш» в пользу ФИО2 задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 включительно в сумме 184 236 руб. 72 коп.

При этом суд отмечает, что указанная сумма рассчитана без удержания работодателем налога на доходы физических лиц, который налоговым агентом должен быть исчислен самостоятельно.

Доводы истца об уважительности причин пропуска годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы в связи с незнанием наличия права на индексацию заработной платы не могут быть признаны обоснованными, поскольку это право предусмотрено трудовым законодательством, знать которое должен как работодатель, так и работник. Более того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 явно осведомлен как о своих трудовых и процессуальных правах, так и сроках на обращение в суд, поскольку относительно нарушения своих прав положениями ст. 392 ТК РФ истец обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в принятии жалобы отказано.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет за октябрь 2022 года должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 731 руб. 57 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчеты истца не могут быть признаны обоснованными в связи с заявленным ответчиком возражением о пропуске сроке на обращение в суд, а также в связи с тем, что истцом расчет процентов производится помесячно с 01 числа, вопреки условиям трудовых правоотношений о выплате заработной платы 14 числа следующего месяца за предыдущий месяц.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцом моральных и нравственных страданий как основание к отказу во взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав работником сам по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «Завод Универсалмаш» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 499 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Универсалмаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 7508 224364) задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 184 236 руб. 72 коп., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 731 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Универсалмаш» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 5 499 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.