Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 10 октября 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Российская государственная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Российская государственная страховая компания» (далее также - ПАО «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации указав, что 28.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением А гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», и автомобиля «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения (далее также – ПДД). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно заключению № от 19.10.2014 года размер материального ущерба составил 674 739 рублей 64 копейки. Размер страховой суммы по заключенному с А договору составляет 820 000 рублей, амортизационный износ автомобиля составляет 16 400 рублей, стоимость годных остатков 220 000 рублей, размер ущерба составляет 583 600 рублей, то есть превышает или равен 65 % стоимости транспортного средства. ООО «Росгосстрах» А было выплачено страховое возмещение в размере 583 600 рублей на основании договора страхования СБ № по риску полной гибели застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2014 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» (полис ССС №). В ООО «СК «<данные изъяты>» было направлено суброгационное требование о выплате 120 000 рублей. На основании изложенного представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО2 на основании ст.ст.931, 965, 1064 ГК РФ просила взыскать с ФИО1 ущерб в размере 463 600 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 836 рублей.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало.

В судебное заседание 10.10.2017 года стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 30.08.2017 года ответчик ФИО1 и её представитель С не отрицали, что виновной в совершении ДТП является ФИО1 и она должна возместить причиненный материальный ущерб, однако не были согласны с размером ущерба, указывая, что он завышен и ответчик при осмотре автомашины не присутствовала.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А автомобиля «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением С

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО1 в ООО «СК «<данные изъяты>» (страховой полис ССС №), С в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № А в ООО «Росгосстрах» (полис добровольного страхования СБ №).

В справке о ДТП указано о страховании ответственности А также в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ССС №, на это же А указал в своем объяснении.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признана ФИО1, которая постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.9.13 ПДД, а именно за то, что управляя автомобилем не уступила дорогу автомобилю под управление А пользующемуся преимуществом в движении и совершила с ним столкновение, а затем продолжая движение допустила наезд на автомобиль под управлением С стоящий на парковке.

Нарушений ПДД в действиях водителей А и С сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно заключенному между А и ООО «Росгосстрах» договору добровольного страхования транспортного средства стоимость страхуемого транспортного средства на момент заключения договора определена сторонами в размере 820 000 рублей, размер страховой суммы по договору равен стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ А обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2014 года о величине причиненного автомобилю А материального ущерба, стоимость ремонта автомобиля экспертом определена в сумме 674 739 рублей 64 копейки, а с учетом износа автомобиля в сумме 578 625 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008 года № при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Согласно п.13.5 Правил, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно акту о страховом случае № ущерб определен страховщиком в размере 583 600 рублей, который рассчитан исходя из действительной стоимости автомобиля в размере 820 000 рублей за минусом амортизационного износа в размере 16 400 рублей и стоимости годных остатков в размере 220 000 рублей.

ДТП, в результате которого автомобилю А были причинены повреждения, признано страховщиком страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением № от 12.11.2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило А денежные средства в размере 583 600 рублей.

28.11.2014 года ООО «Росгосстрах» в ООО «СК «<данные изъяты>» направлено предложение о возмещении материального ущерба за ФИО1 в размере 120 000 рублей.

Платежным поручением № от 06.10.2014 года ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» перечислило ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 120 000 рублей.

25.03.2015 года ООО «Росгосстрах» ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 463 600 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение А имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не представлено, её вина в совершении ДТП подтверждена материалами дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о завышении размера причиненного материального ущерба судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 30.08.2017 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера материального ущерба, о несогласии с которым ответчик заявил, определение о назначении судебной экспертизы с материалами гражданского дела было направлено в указанное ответчиком экспертное учреждение, которое сообщила суду о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием необходимой для проведения экспертизы информации.

В связи с полученным ответом судом было предложено ответчику представить информацию об экспертном учреждении, имеющем необходимые для ответа на поставленные вопросы данные, однако сведения о таком экспертном учреждении ответчиком представлены суду не были.

Поступившее в суд перед судебным заседанием 10.10.2017 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и поручение её проведения эксперту-технику А1 удовлетворено быть не может, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие у указанного лица необходимых познаний для проведения экспертизы и данных, необходимых для дачи заключения.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов экспертного заключения, представленного истцом, принимая во внимание, что это заключение полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит описание объекта оценки, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

По договору КАСКО сумма, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. Так, по правилам указанной статьи, при страховании транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В данном случае размер причиненного страховщику ущерба определяется в соответствии со ст.947 ГК РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными Решением единственного участника от 01.09.2008 года № РЕУ-0901-01 как при конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

При определении размера страховой выплаты страховщик учел амортизационный износ автомобиля и стоимость годных остатков.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился без ответчика, само по себе не означает отсутствие повреждений автомобиля, повреждения, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 463 600 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Российская государственная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Российская государственная страховая компания» в счет возмещения ущерба 463 600 рублей, в счет понесенных по делу судебных расходов 7 836 рублей, а всего 471 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>