Решение № 2-244/2021 2-244/2021(2-2583/2020;)~М-2298/2020 2-2583/2020 М-2298/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

Дело № 2-244/21 17 марта 2021 года

УИД 78RS0011-01-2020-003542-02


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что 27.05.2020 года между сторонами был заключен договор № 211033 найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <....>. При заключении договора истцом были переданы представителю ответчика денежные средства: плата за проживание в период с 05.06.2020 по 04.07.2020 в размере 45 000 рублей, обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей, залог за брелок от ворот в размере 2 000 рублей, оплата по показаниям счетчиков на месяц вперед в размере 3 000 рублей, а всего 95 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы представителю ответчика в присутствии сотрудника ООО «Арендафон», оказывающего услуги по договору № 29/510 от 27.05.2020 по подбору жилого помещения. 05.06.2020 жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи жилого помещения. Однако в первую же ночь проживания в квартире стало очевидной невозможность проживания ввиду недостатков шумоизоляции, в результате которой в спальне раздается ударный и структурный шум от шагов лиц, проживающих в вышерасположенной квартире, лая собаки и т.д. 06.06.2020 истцом было составлено и вручено представителю ответчика уведомление о расторжении договора, были возвращены ключи от квартиры и брелок от ворот. В связи с чем по мнению истца, с момента вручения данного уведомления договор между сторонами считается расторгнутым. При этом денежные средства, а именно обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей, сумма залога за брелок от ворот в размере 2 000 рублей, оплата по счетчикам в размере 3 000 рублей, сумма оплаты за проживание за вычетом денежных средств за период простоя квартиры, истцу возвращены не были, несмотря на устную договоренность об этом между сторонами. С 12.06.2020 года указанная квартира была сдана в аренду иным лицам. На основании чего истец, полагает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 84 500 рублей, и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 500 рублей, судебные расходы в размере 26 800 рублей, госпошлину в размере 3 226 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично по телефону, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил свою правовую позицию по иску.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2020 года между сторонами был заключен договор № 21033 найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (ответчик) предоставляет нанимателю (истцу) во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <....>, а также имущество, находящееся в ней; срок найма составляет с 05.06.2020 по 04.05.2021.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи жилого помещения от 05.06.2020 квартира была передана в пользование истца, который в свою очередь передал ответчику в лице его представителя денежные средства: плату за проживание в период с 05.06.2020 по 04.07.2020 в размере 45 000 рублей, обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей, залог за брелок от ворот в размере 2 000 рублей, оплату по показаниям счетчиков на месяц вперед в размере 3 000 рублей.

Сторонами данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно разделу 4 договора найма жилого помещения договор может быть продлен, изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон; наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней; также договор может быть расторгнут по письменному требованию наймодателя.

Как указывает истец в исковом заявлении, в первую же ночь проживания в квартире стало очевидной невозможность проживания ввиду недостатков шумоизоляции, в результате которой в спальне раздается ударный и структурный шум от шагов лиц, проживающих в вышерасположенной квартире, лая собаки и т.д., в связи с чем 06.06.2020 им было составлено и вручено представителю ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, а также были возвращены ключи от квартиры и брелок от ворот.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 620 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 671 ГПК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае денежные средства – плата за проживание в размере 45 000 рублей, обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей, залог за брелок от ворот в размере 2 000 рублей, оплата по показаниям счетчиков на месяц вперед в размере 3 000 рублей были переданы в соответствии с условиями договора найма, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем их взыскание в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным.

Истец был осведомлен об условиях предоставления квартиры в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы на законном основании по договору найма жилого помещения, заключенному с истцом.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия недостатков шумоизоляции в квартире.

Довод истца о том, что он в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения, заключенный с ответчиком, в связи с чем он на основании положений п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не несет за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу подпункта 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению договора аренды по требованию арендатора являются случаи, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Однако как ранее судом было указано истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение наличия недостатков шумоизоляции в квартире, то есть того, что переданная квартира имеет недостатки, препятствующие пользованию данным имуществом.

Исходя из чего, суд полагает, что обстоятельства, указанные истцом в качестве причины расторжения договора найма жилого помещения, не могут являться основанием для расторжения данного договора в одностороннем порядке.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что договор найма жилого помещения от 27.05.2020 в установленном законом порядке не расторгался (ни по соглашению сторон, ни по решению суда); при рассмотрении настоящего дела истцом также не предъявлялись исковые требования о расторжении договора или о признании договора найма жилого помещения расторгнутым.

В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 05.06.2020.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 65 названного Постановления положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Договором найма жилого помещения, заключенным между сторонами, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена.

При этом судом не установлено и из материалов дела не следует, что действие договора найма жилого помещения было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие исковых требований о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения при рассмотрении спора положений абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, не имеется, и, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья