Приговор № 1-423/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-423/2019

№ 1- 423/2019 (11901050050000458)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 декабря 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.ФИО1

с участием государственного обвинителяпомощника<адрес>

ФИО2

подсудимого

ФИО3

защитника по уд. 2117 ордеру 183 от ДД.ММ.ГГГГ

Шварц И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего слесарем – трубопроводчиком у ИП ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> на лестничной площадке 3-го этажа возле своей <адрес>, воспользовавшись тем, что сосед из <адрес> - Потерпевший №1 забыл ключ в замке входной двери своей квартиры, решил незаконно проникнуть в <адрес><данные изъяты> похитить имущество Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде на лестничной площадке 3-го этажа, воспользовавшись тем, что в подъезде никого не было, открыл указанным ключом входную дверь <адрес>.218 по <адрес> в <адрес> и зашел во внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где с одной тумбочки взял бутылку шампанского «Санкт-Петербургъ» стоимостью 229 рублей, со второй тумбочки взял золотую цепочку стоимостью 22240 рублей с золотым крестиком стоимостью 6982 рублей 50 копеек, после чего вышел из помещения указанной квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 29 451 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил о полном признании вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника – адвоката Шварц И.В. с разъяснением положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. он пришел к себе домой по адресу: <адрес>6, где его мать сообщила, что в замке двери соседей из <адрес> торчит ключ, предположив, что сосед их забыл. Примерно в 14 час. он вышел из квартиры и увидел, что ключи по прежнему находится в замке двери соседской <адрес>. Нуждаясь в деньгах, он решил незаконно проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить из какое-либо имущество. Убедившись, что рядом никого нет, он повернул ключом замок на два оборота и дверь открылась. Вторая (внутренняя) дверь квартиры была открыта. Он сразу же прошел в комнату, расположенную напротив входа в квартиру, где с тумбы взял бутылку шампанского марки «Санкт-Петербург», а затем с другой тумбы, расположенной справа от входа в комнату, - золотую цепочку с крестиком, и вышел из квартиры, при этом ключ от двери соседей он машинально положил себе в карман. Зайдя домой и увидев в окно возле подъезда соседа из <адрес> Потерпевший №1, он вставил ключ от соседской квартиры обратно в замок. Сразу после этого он с похищенным имуществом направился на улицу, где столкнулся с Потерпевший №1 и сообщил ему, что оставленный им в замке ключ находится у его (ФИО18) матери. На просьбу Потерпевший №1 вернуть ему ключ, он ответил отказом.

Похищенную цепочку с крестиком он продал незнакомому мужчине на остановке «Спортиная» за 200 долларов США и 11 000 рублей. Вырученные денежные средства стал тратить на личные нужды. Примерно в 21час. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции по факту кражи из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 240-243).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав о добровольности их дачи, в присутствии защитника. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний, вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО23., ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>5, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. он ушел на работу, и закрывая дверь квартиры, отвлекшись на телефонный звонок, видимо забыл в замочной скважине ключ снаружи входной двери. Вернувшись с работы примерно в 12 час. он подошел к двери, но не смог найти ключи от квартиры. Дверь была запертой, ключа в замке не было. примерно в 12.05 час. он спустился в машину, проверить ключи от квартиры, но не нашел их. На улице он встретил соседа из <адрес> БаранчукРусалана Евгеньевича, выходящего из подъезда, который сообщил, что его мать нашла ключ от его квартиры и ждет его дома. На его предложение принести ключ, ФИО3 ответил отказом и пошел к автобусной остановке. В 12.10 час., подойдя к своей двери, он увидел, что ключ находится в замочной скважине. Он открыл дверь и обнаружил, что пропали его золотая цепочка, весом 12,96 грамм, стоимостью 22240 рублей, золотой крестик, весом 3,85 грамма, стоимостью 6982 рубля 50 копеек, и одна бутылка шампанского – «Санкт-Петербургъ», стоимостью 229 рублей. Соседка сказала, что в его квартиру не проходила. Причиненный ущерб на общую сумму 29 451, 50 руб. является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ следователь вернула ему бутылку бутылка шампанского – «Санкт-Петербургъ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично передал ему деньги в сумме 29 222,50 руб. В связи с чем ущерб ему возмещен, претензий к Баранчукне имеет. (л.д. 53-58, 60-62,64-65, 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО12, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП№, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен гражданин – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении кражи по <адрес>5 в <адрес>. С целью обнаружения предметов, добытых преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 25 минут в присутствии двух понятых он провел личный досмотр ФИО3. В ходе осмотра из черной сумки, находящейся при ФИО3, изъята бутылка шампанского «Санкт Петербургъ» брют, акцизная марка 100578838393, которая была упакована в коробку и опечатана (л.д. 78-80)

Свидетель ФИО13 показал, что 03.04.2019примерно в 15 час. он находился в своем автомобиле по адресу: <адрес>, где ранее незнакомый мужчина предложил купить у него цепочку и крестик, выполненные из золота 585 пробы, общим весом примерно 13 гр., осмотрев которые он согласился, и передал мужчине за золотые изделия 200 долларов США и 11 000 рублей. (л.д. 69-71).

При предъявлениилица для опознания 04.04.2019свидетель ФИО13 опознал ФИО3, как мужчину который по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продал ему золотую цепочку и крестик, общей массой примерно 13 грамм (л.д. 145-147).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 час. она выхода на улицу и заметила, что сосед из <адрес> ее дома забыл в замке ключи. Около 12 час., когда ее сын РусланФИО3 пришел домой, она попросила его постучать соседу и сообщить об этом. Спустя 5 минут ФИО4 зашел домой и сказал, что он отдал ключи хозяину. Через некоторое время сын ушел из дома, после чего к ней зашел сосед и сообщил, что из его квартиры пропали золотая цепь с крестиком и бутылка шампанского. (л.д. 75-77).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- рапортом о поступлении на тел. «02» ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 сообщения от Потерпевший №1 об обнаружении пропажи из <адрес>.218 по <адрес> в <адрес> золотых изделий и бутылки шампанского (л.д. 28).;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты чеки на похищенные золотую цепочку и золотой крестик, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-42;130-134,135);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО5 в период с 02:05 до 02:35 из черной сумки, находящейся при ФИО3 изъята бутылка шампанского «Санкт-Петербургъ» объёмом 0,75л. (л.д. 47);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО12 изъята бутылка шампанского «Санкт-Петербургъ» объёмом 0,75л., которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127-129, 138-140, 141)

Оценивая доказательства вины ФИО3 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями обвиняемогоФИО3, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами личного досмотра ФИО3, выемки у свидетеля ФИО14, предъявления для опознания с участием свидетеля ФИО13, осмотров предметов, места происшествия.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями ст. 166, 173,174, 189, 190 УПК РФ, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО3 заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Так, подсудимый указал о полном признании вины в содеянном, подтвердил свои подробные, последовательные показания, данные в ходе следствия, о времени, месте, обстоятельствах и способе преступления, совершенного из корыстных побуждений, а также объем похищенного, при этом согласился с квалификацией своих действий и показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1: золотых изделий и бутылки шампанского, общей стоимостью 29451 руб. 50 коп., из <адрес> в <адрес>, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба - и соответствуют примечаниям к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства участковыми уполномоченными в целом характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. В судебном заседании ФИО3 пояснил об оказании им помощи родителям – пенсионерам.

1998 года ФИО3 находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ ч диагнозом легкая умственная отсталость (л.д. 198). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,Б.Р.ЕБ. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО3 изменения со стороны психики выражены в легкой степени, у него не обнаружено выраженных нарушений интеллекта, мышления и критических способностей. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Умственная отсталость у ФИО3 имеет врожденный характер, констатируется в легкой степени по настоящее время, он сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 не страдает наркоманией. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО3 не нуждается.(л.д. 121-123).

Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО3 Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и имеющееся у него вышеуказанное заболевание, наличие малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, ФИО3 в ходе следствия подробно и правдиво указал о всех обстоятельствах совершенного им преступления и в том числе и о тех, которые следствию известны не были. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование им расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с возмещением имущественного ущерба в полном объеме и отказом потерпевшего от исковых требований на сумму 29 222 руб. 50 коп., в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: бутылку шампанского «Санкт Петербургъ» объемом 0,75 л., чеки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.