Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1649/2019

Дело № 2-1649/2019

УИД 52RS0009-01-2019-001793-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Савиновой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Суханова А.В., представителя ответчика администрации г. Арзамас Нижегородской области, представителя третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Арзамас Нижегородской области, ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса Нижегородской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> на <адрес>, его автомашина попала в дорожную выбоину, в результате чего его транспортное средство Ауди государственный регистрационный знак № получило повреждение. Для определения размера ущерба автомашины Ауди государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО "СО" В соответствии с заключением №, выданным ООО "СО" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 156647 рублей. Администрация города Арзамаса содержит вышеуказанную автодорогу. На основании ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ просит суд взыскать с Администрации города Арзамаса в его пользу досудебные расходы: 5000 рублей - оплата независимой оценки, 4333 рубля - оплата госпошлины, 305 рублей 60 коп. - телеграмма, 2000 рублей - услуги аварийного комиссара, стоимость причиненного ущерба в размере 156647 рублей 00 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ «Служба городского хозяйства».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г.Арзамас по доверенности ФИО2 просил в иске отказать (л.д. 95-97).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности ФИО5 просил отказать ФИО1 во взыскании материального ущерба с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», признать ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 111-118). Полагал, что в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования (Приложение № 2 к Контракту) ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» осуществляет ямочный ремонт дорожного полотна. В соответствии с п. 2.2 Технического задания выполнение работ по ямочному ремонту покрытия проезжей части производится в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании дефектной ведомости, согласованной с Заказчиком до начала ремонтного сезона. Размер выбоин, которые обязан ремонтировать Исполнитель, устанавливается п. 5.2.4, п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017: длина - не более 15 см., глубина - не более 5 см., общая площадь - не более 0,06 м2, то есть ширина не более 40 см. (0,06 : 0,15). Размеры выбоин, на которые совершил наезд Истец, превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017: длина - 190 см., ширина - 60 см., глубина - 15 см.. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. Условиями Контракта не предусмотрена обязанность ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» осуществлять капитальный ремонт дорог г. Арзамаса. В соответствии с п. 2.2 Технического задания если повреждения дорожного покрытия превышают размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-2017, решение о необходимости ремонта принимает Заказчик: Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства». Таким образом, условиями Контракта не предусмотрена обязанность ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» выполнять ремонт повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают по длине 15 см, ширине - 40 см и глубине - 5 см. Отсутствие ремонта выбоины на <адрес> - вина МКУ «СГХ». ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» не несет ответственность за несовершение действий, которые не должно было выполнять. Таким образом, повреждение автомобиля Истца было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей Администрации г. Арзамаса в лице МКУ «СГХ» по содержанию дорог и выполнению условий Контракта: не осуществлялся ежедневный контроль за состоянием автомобильных дорог, не были приняты меры по своевременному ремонту дорожного покрытия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65) уполномочил на ведение дела своего представителя адвоката Суханова А.В..

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд об отложении дела слушанием не просил.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4

Представитель истца ФИО1 адвокат Суханов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца на основании заключения эксперта № от <дата>, проведенного в досудебном порядке.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса и третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках заключенного муниципального контракта № от <дата> на оказание услуг по содержанию дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области, в соответствии ст. 210 ГК РФ, п 2. ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» и внесенными изменениями в нее ст. 47 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивается ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (пункт 1). (см. текст в предыдущей редакции)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13.30 у <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Ауди государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были повреждены правые диски колес с покрышками (переднее и заднее).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не отрицаютсяи подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.8 оборот, 52), схемой от <дата> (л.д.53), сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.8, 54), актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> (л.д.55), письменным объяснением ФИО4 от <дата> (л.д.56), экспертным заключением № ООО "СО" от <дата> (л.д.15-46), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № ООО "СО" от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156647 руб. (л.д.15-46).

По ходатайству представителя ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности ФИО2 определением суда от <дата> была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЦО"

В соответствии с выводами заключения экспертов № от <дата>, выполненного ООО "ПЦО" с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля АУДИ А5, гос. номер №, соответствуют ДТП от <дата>: спойлер колеса правого переднего - расколы, диск колеса переднего правого - деформация внешнего обода снаружи внутрь, диск колеса заднего правого - деформация внешнего обода снаружи внутрь, шина колеса переднего правого - разрез материала на боковой поверхности, шина колеса заднего правого - разрез материала на боковой поверхности; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля АУДИ А5, гос. номер №, с учетом ответа на второй вопрос, на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области определяется равной 144552 рубля (л.д.136-149).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Таким образом, досудебное заключение, полученное истцом в ООО "СО" суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП <дата> без учета износа составляет 144552 рубля.

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: длина - 1,9 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,15 м (л.д.53,55).

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 144552 руб. подлежащими удовлетворению.

Принимая решения о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия согласно распоряжению администрации г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Арзамас» относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса возложена на администрацию г.Арзамаса.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<дата> между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» - муниципальный заказчик и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» - исполнитель заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г.Арзамас Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 2), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества и содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4, 5 и положениями контракта (п.1.1), в срок с <дата> до <дата> (л.д.67-94).

Из содержания контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», отражен в Приложении № 2 - Техническое задание, согласно которому в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (п.18) (л.д.60 оборот).

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования (Приложение № 2 к Контракту) ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» осуществляет ямочный ремонт дорожного полотна. В соответствии с п. 2.2 Технического задания выполнение работ по ямочному ремонту покрытия проезжей части производится в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании дефектной ведомости, согласованной с Заказчиком до начала ремонтного сезона.

Так как размеры выбоин, на которые совершил наезд Истец, превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017: длина - 190 см., ширина - 60 см., глубина - 15 см, то в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 колею глубиной более 5 см. необходимо устранять при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. Условиями Контракта не предусмотрена обязанность ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» осуществлять капитальный ремонт дорог г. Арзамаса.

Кроме того, из Приложения № 1 к контракту следует, что <адрес> не входит в перечень объектов, подлежащих обслуживанию в рамках указанного контракта.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамаса возложено на администрацию г.Арзамаса, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дорога на ул.Нижегородской г.Арзамаса должна нести администрация г.Арзамаса, при этом суд полагает, что наличие муниципального контракта не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 144552руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» суд отказывает.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы: на оценку в общем размере 5000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.11,12); на оплату государственной пошлины в размере 4333 руб., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.6), на отправление телеграммы 305,60 руб., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.13), на услуги аварийного комиссара - 2000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, которые суд признает как необходимыми в целях реализации прав на обращение в суд. (л.д.14).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так как требования истца удовлетворены в части составляющей 91,28 % от заявленных (144552/156647*100), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4614,00 рублей (5000*92,28/100), расходы по оплате телеграмм в размере 281,45 рублей (305*92,28/100), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1845,60 рублей (2000*92,28/100), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3998,50 рублей (4333*92,28/100)пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 года №2008-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ПЦО" просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.150).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 18000 руб. (л.д.151).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО "ПЦО" с администрации г.Арзамас Нижегородской области в размере 16610 руб. 40 коп. (18000*92,28/100), а с ФИО1 соответственно в размере 1389 руб. 60 коп. (в части которой отказано в иске),

В удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» суд отказывает, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Арзамас Нижегородской области, ООО «Жилищно-Коммунальный Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Арзамаса Нижегородской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» г.р.з. № в размере 144552,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4614,00 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 281,45 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1845,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3998,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» отказать.

Взыскать с администрации г.Арзамаса Нижегородской области в пользу ООО "ПЦО" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16610,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПЦО" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1389,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Батырев Д.Ю. Решение не вступило в законную силу