Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-418/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 июля 2019 года в 18:15 в городе <адрес> в районе 2 км автодороги «Ревда-СУМЗ» произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО4, управлял автомобилем «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. Автомобилю в произошедшем ДТП были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке, поврежден задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задние крылья, а также имеются скрытые повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 14.08.2019 составленного ООО «СУДЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 84880 рублей.

Кроме того, здоровью истца и здоровью ее несовершеннолетних детей, находившихся в момент столкновения в автомобиле, был нанесен вред. 24 июля 2019 года она с детьми обращалась в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», а также дети были осмотрены неврологом в детской поликлинике, им было назначено амбулаторное лечение сроком на 1 месяц. Для определения степени тяжести полученных телесных повреждений им было предложено пройти судебно-медицинское освидетельствование. Согласно заключению №/Э от 05.12.2019 следует, что при обращении в ГБУЗ СО «РГБ» истцу был выставлен диагноз: посттравматическая цервицефалгия мышечнаятония синдром, оценить по степени тяжести эксперт данные повреждения не смог. Из заключения эксперта №/Э от 16.12.2019 следует, что при обращении в медицинское учреждение ее дочери ФИО2, был выставлен диагноз: последствие травмы головы. Оценить по степени тяжести указанные повреждения эксперт также не смог. Из заключения эксперта №/Э от 20.12.2019 следует, что при обращении в медицинское учреждение сына, ему был выставлен диагноз: поверхностная рана головы, невротический синдром. Оценить степень тяжести указанных телесных повреждений также не представилось возможным. За время лечения истцом понесены расходы на лекарственные препараты в сумме 3422 рубля 65 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 88302 рубля 65 копеек (84880 рублей + 3422 рубля 65 копеек).

Истец и ее несовершеннолетние дети находились на амбулаторном лечении, вынуждены были принимать лекарственные препараты, после аварии у истца стало повышаться артериальное давление, до происшествия проблем с давлением не было, из за этого она не может заниматься полноценно спортом, как до аварии, была лишена привычного образа жизни, у нее возникло беспокойство о возможном влиянии последствий аварии на ее здоровье и здоровье ее детей в будущем, ее дети особенно сын ФИО1, длительное время после аварии страдали бессонницей, бояться ездить на автомобилях. Также в результате аварии истец лишилась автомобиля, которым пользовалась ежедневно, в том числе для поездок на работу.

Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в 20000 рублей, размер морального вреда причинённого ее сыну в 20000 рублей, дочери в 20000 рублей.

Для подготовки искового заявления в суд истец обратилась за помощью к адвокату и оплатила его услуги в сумме 5000 рублей, а также оплатила госпошлину в суд в размере 2849 рублей 40 копеек и услуги эксперта в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в судебном порядке в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84880 рублей, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3422 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 40 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в судебном порядке в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в судебном порядке в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объем, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО4 принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

21 июля 2019 года в 18:15 часов в районе 2 км автодороги Ревда-СУМЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается сведениям о ДТП от 21.07.2019.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2019 года следует, что 21 июля 2019 года в 18:15 часов на автодороге Ревда – СУМЗ, водителем ФИО4 управлявшим транспортным средством Шевроле Лагос, государственный регистрационный знак № совершен наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ревдинский» от 23 июля 2019 года в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП Российской Федерации. Согласно указанному определению, 23 июля 2019 года в 11:53 часов в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с травмами после ДТП, где она являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 от 21.07.2019 в 18:15 часов на 2 км автодороги Ревда-СУМЗ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 года следует, что 21.07.2019 около 18:15 часов на 1км+100м автодороги Ревда-СУМЗ, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и пассажиры данного автомобиля - несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся детьми истца, и мать истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ, поскольку в рамках проведенных заключений судебно-медицинских экспертиз полученные ФИО3, ФИО5,, ФИО1, ФИО2 телесные повреждения не подлежат экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда здоровью.

В рамках административного дела также следует, что по факту получения травм на пострадавших были направлены запросы в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» для установления точного диагноза и получения заключения о их нуждаемости в лечении. Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 обращались в приемный покой к врачу травматологу 24 июля 2019 года, также осмотрены 24 июля 2019 года неврологом в детской поликлинике ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», назначено амбулаторное лечение. ФИО3 однократно обращалась к врачу травматологу ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» 24 июля 2019 года.

Заключением эксперта №/Э от 05.12.2019 установлено, что при обращении за медицинской помощью 24.07.2019 в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» ФИО3 был выставлен диагноз: посттравматическая цервицефалгия мышечнаятония синдром. Данный диагноз не подтвержден инструментальными, лабораторными методами исследований и клинической картиной, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 оценить по степени тяжести вреда здоровью указанное заболевание не представляется возможным.

Из заключения эксперта №/Э от 16.12.2019 следует, при обращении за медицинской помощью 24.07.2019 ФИО2 был выставлен диагноз: последствия травмы головы. Согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения телесное повреждение, указанное в представленных медицинских документах как (последствие травмы головы) не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах подробного описания вида травмы и какие именно последствия травмы.

Из заключения эксперта №/Э от 20.12.2019 следует, при обращении за медицинской помощью 24.07.2019 ФИО1 был выставлен диагноз: Поверхностная травма головы. Невротический синдром. Данный диагноз не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.), достоверно оценить степень тяжести вреда здоровью и давность не представляется возможным. РЦОН, астено - невротический синдром. Астено-невротический синдром (мин. Астения, астенический синдром, синдром «хронической усталости», нервно-психическая слабость) – медленно прогрессирующее психопоталогическое расстройство, возникающее как у взрослых, так и у детей. Указанное заболевание не имеет травматического происхождения и состоит в причинной связи с обстоятельствами дела.

Судом установлено, что обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО4 подтверждаются исследованными следующими письменными доказательствами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной его участниками, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего зафиксировано расположение автотранспортных средств, локализация повреждений, сведениями о ДТП, а также объяснениями происшествия, в том числе объяснениями самого ответчика о том, что он 21. 07.2019 управлял своим автомобилем двигался со стороны Ревды в сторону ОАО СУМЗа во время не заметил стоящего перед ним автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не представлены.

У виновника ДТП ФИО4 гражданская ответственность как владельца ТС не застрахована, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, именно ответчик ФИО4 является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, и в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по его возмещению.

В обоснование заявленных требований на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец представила экспертное заключение ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 84880 рублей.

Экспертное заключение № от 21 июля 2019 года изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «СУДЭКС» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной истцом, в обоснование причиненного ей ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

В случае недоверия данному экспертному заключению либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию в размере 84880 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По данным ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» и амбулаторной карты при обращении в приемный покой к врачу – травматологу 24 июля 2019 года ФИО1 был поставлен диагноз: «Поверхностная травма волосистой части головы», при обращении к врачу неврологу 24 июля 2019 года ФИО1 был поставлен диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы». Назначено амбулаторное лечение сроком на 1 месяц.

По данным ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» и амбулаторной карты при обращении в приемный покой к врачу – травматологу 24 июля 2019 года ФИО2 был поставлен диагноз: «Поверхностная травма волосистой части головы», при обращении к врачу неврологу 24 июля 2019 года ФИО2 был поставлен диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы». Назначено амбулаторное лечение сроком на 1 месяц.

По данным амбулаторной карты при обращении за медицинской помощью 24.07.2019 к врачу травматологу ФИО3 жаловалась на головную боль, так как 21 июля в произошедшем ДТП ударилась затылком об подлокотник, ей выставлен диагноз: «посттравматическая цервицефалгия мышечнаятония симптом».

В качестве лечения истцу и ее несовершеннолетним детям были назначены лекарственные препараты являющиеся для них необходимыми для целей лечения, вследствие чего истцом понесены затраты по приобретению лекарственных средств на сумму 3422 рубля 65 копеек. Данные обстоятельства подтверждены медицинской картой и иными медицинскими документами, кассовыми чеками, представленными истцом и не оспоренными ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости лекарственных средств необходимых для восстановления их здоровья, в размере 3422 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП истец и ее дети находились на амбулаторном лечении, вынуждены были принимать лекарственные препараты, после аварии у истца стало повышаться артериальное давление, была лишена привычного образа жизни, у нее возникло беспокойство о возможном влиянии последствий аварии на ее здоровье и здоровье ее детей в будущем, ее дети особенно сын ФИО1, длительное время после аварии страдали бессонницей, бояться ездить на автомобилях.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате противоправных действий ответчика истцы испытали нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцам телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 обратилась в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представила заключение независимой экспертизы эксперта ООО «СУДЭКС» понесла расходы сумме 8000 рублей. Без заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение истца в суд. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей. Расходы истца по оплате услуг адвоката за составление искового заявления составили сумму в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 04.03.2020, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2746 рублей 40 копеек, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84880 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, материальный ущерб причиненный расходами на приобретение лекарственных препаратов в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 40 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова