Решение № 2-7928/2017 2-7928/2017~М-6977/2017 М-6977/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7928/2017

Дело № 2-7928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя Министерства образования Республики Башкортостан – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года,

представителей третьего лица – Республиканской психолого-медико-педагогической комиссии – ФИО8., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2017 года и ФИО9 ЕФИО10., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, выплате компенсации до достижения пенсионного возраста, компенсации морального вреда, компенсации в связи с ухудшением состояния здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования Республики Башкортостан о признании его увольнения незаконным, выплате денежной компенсации до достижения им пенсионного возраста в размере 460995 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в связи с оскорблением и нанесением психо-физической травмы в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся заведующим ГБУ Северная зональная психолого-медико-педагогическая комиссия <адрес>. Работодателем истца являлось Министерство образования Республики Башкортостан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

ФИО1 полагает свое увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения штата не произошло, имело место реорганизация в виде присоединения Северной зональной психолого-медико-педагогической комиссии <адрес> к Республиканской РПМПК. Истца не уведомляли о согласовании работников во вновь образованную организацию, не учтены его заслуги, предпенсионный возраст, безупречную работу. Кроме того, работодатель не предложил истцу иные вакантные должности, хотя они и имелись.

Такими действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, отсутствием слов благодарности от ответчика за многолетний и добросовестный труд, необходимостью обращений у Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан и прокуратуру.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Министерства образования Республики Башкортостан ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Представители третьего лица - Республиканской психолого-медико-педагогической комиссии – ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу сроком по ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего государственным бюджетным учреждением Северная зональная психолого-медико-педагогическая комиссия <адрес> (л.д.62-68).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе, установили, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.70-77).

Приказом Министра образования № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников в организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.88).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

29 мая 2017 года Правительством Республики Башкортостан принято распоряжение № 474-р, согласно которому государственные бюджетные учреждения, в том числе и Северная зональная психолого-медико-педагогическая комиссия г.Уфы реорганизованы в виде присоединения к ГБУ Республиканская психолого-медико-педагогическая комиссия с передачей прав, обязанностей и имущества и сохранением целей деятельности.

Во исполнение указанного распоряжения, Министерством образования Республики Башкортостан принят приказ № 780 от 16 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 2 приказа, указано о создании государственного казенного учреждения Республиканская психолого-медико-педагогическая комиссия путем изменении типа РПМПК.

В соответствии с пунктом 5 приказа, ГКУ РПМПК рекомендовано создание, в том числе, структурного подразделения ФИО3 зональная ПМПК <адрес>.

Согласно пункту 8 приказа, заведующему ГКУ РПМПК ФИО6 указано о принятии работников зональных ПМПК в соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание указанного распоряжения Правительства Республики Башкортостан, приказа Министерства образования, суд приходит к выводу, что имело место не сокращение штата работников, принятое решением работодателя, а реорганизация юридического лица в виде присоединения к другому юридическому лицу.

Так, в распоряжении, приказе не сказано о том, что работодателю надлежит принять меры по предстоящему сокращению штата – направление уведомлений в профсоюзный орган, работникам о предстоящем сокращении. Доказательств предложения истцу вакантных должностей не представлено. Справка, представленная ответчиком об отсутствии вакантных должностей, таким доказательством не является, поскольку она не адресована истцу и датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения ФИО1 в суд.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу статей 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Таким образом, учитывая отсутствие самостоятельного основания для расторжения трудового договора с работниками ввиду реорганизации, увольнение работника по этому основанию неправомерно.

При инициировании процедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях по аналогии со статьей 74 Кодекса не менее чем за два месяца.

В силу части 6 статьи 75 Кодекса работник имеет право отказаться от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 75 Кодекса.

Таким образом, после предупреждения работников за два месяца о проведении реорганизации и при получении письменного отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Кодекса.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Кодекса) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности, что вытекает из статьи 15 Кодекса).

Если при проведении реорганизации трудовые отношения с работником не могут быть продолжены по причине отсутствия вакантных должностей, то расторжение с ним трудового договора возможно только на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников с предоставлением всех соответствующих гарантий.

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию ГБУ Северная ЗПМПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующий в учреждении имелась.

В соответствии со штатным расписанием образованного в результате реорганизации структурного подразделения ГКУ Северная РПМПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должность «заведующий» в нем также присутствует.

Таким образом, даже при увольнении истца по сокращению штата, данная должность, введенная в структурном подразделении, должна была быть предложена именно истцу в первоочередном порядке, и согласно разработанной Министерством образования схеме, эта должность подлежала замещению истцом. Однако, как указано представителем третьего лица в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимает иное лицо.

Учитывая положения статьи 75 Кодекса о продолжении трудовых отношений с работником при реорганизации, увольнение истца, произведенное работодателем по пункту 2 части 1 статьи 81, является незаконным.

При таком положении, увольнение истца произведено в связи с реорганизацией возглавляемого им учреждения в форме присоединения, при этом предусмотренные законом процедуры расторжения трудового договора с ним по пункту 6 или 7 части 1 статьи 77 Кодекса (по инициативе работника) ответчиком не были соблюдены. Так, работодатель не получил от истца письменного отказа от продолжения работы в учреждении - правопреемнике, в измененных условиях труда. В новом учреждении имелась аналогичная вакансия, которая не была предложена истцу для замещения.

С присоединением ГБУ Северная РПМПК к ГКУ РПМПК должно было произойти не прекращение, а лишь изменение трудовых функций истца, в частности трудовых функций заведующего в виде освобождения его от руководства юридического лица. Такое изменение условий трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы, и только в этом случае он подлежал бы увольнению по пункту 6 статьи 77 Кодекса, тогда как истец от замещения вновь образованной должности «заведующий» не отказывался, а напротив, в судебном заседании указал о том, что занятие такой должности, равно как и любой другой ему не предложено.

При таком положении, увольнение истца произведено с грубым нарушением его трудовых прав, в связи с чем приказ об его увольнении является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу причиненных нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, в размере 5000 рублей.

Исковые требования в части выплаты компенсации до достижения истцом пенсионного возраста не подлежат удовлетворению, поскольку правовым последствием признания приказа об увольнении незаконным является восстановление на работе. Однако, такого требования истец не заявляет, а выплата заявленных компенсаций законом не предусмотрена.

Требования в части компенсации вреда, причиненного в результате ухудшения состояния здоровья, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств ухудшения физического состояния в результате действий (бездействий) ответчика суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности заведующего ГБУ Северная зональная психолого-медико-педагогическая комиссия г.Уфы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с Министерства образования Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации до достижения пенсионного возраста, компенсации за ухудшение здоровья – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 декабря 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов