Решение № 02-7562/2025 02-7562/2025~М-6130/2025 2-7562/2025 М-6130/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-7562/2025

УИД 77RS0020-02-2025-011907-93

Дело № 2-7562/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес18 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бородковой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7562/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действуя в защиту интересов фио обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу фио остаток денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи товара дистанционным способом от 24.04.2025 в размере сумма, неустойку 1% в общем размере сумма за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных средств по договору за период с 02.06.2025 по 04.07.2025 (дата частичного исполнения требования потребителя) и на остаток суммы требования с 05.07.2025 по 15.08.2025, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2025 ФИО1, ознакомившись с представленным описанием товара на интернет-сайте магазина https://akamd.ru/, заключил с ответчиком договор купли-продажи товара дистанционным способом с предварительной оплатой, а именно приобрел Металлоискатель AKA Intronik STF PRO с беспроводным модулем и датчиком 13 дм 5-40 (далее – товар, металлоискатель) стоимостью сумма. Взаимодействие ФИО1 и ФИО2 по вопросам согласования даты поставки товара происходило в мессенджере WhatsApp по просьбе ответчика. ФИО1 свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме 24.04.2025. Вечером 08.05.2025 ответчик доставил и передал товар ФИО1 путем личной встречи, однако истец распаковал товар только утром 09.05.2025. При проверке работоспособности металлоискателя ФИО1 выявил недостатки, а именно: царапины на дисплее; множественные следы раскрошенного пластика внутри батарейного отсека; множественные вертикальные полосы черного цвета на матрице дисплея, появляющиеся при включении прибора; зависание программного обеспечения прибора, выражающееся в отсутствии реагирования на нажатия на физические элементы управления; отсутствует информация о подлинности товара при проверки по серийному номеру на сайте ответчика. ФИО1 в тот же день уведомил ответчика о существенных недостатках товара и заявил требование об осуществлении возврата денежных средств за проданный некачественный товар. По согласованию сторон истец направил товар обратно ответчику с помощью логистической компании «СДЭК», что подтверждается накладной № 53-918656529418949 от 15.05.2025. Ответчик подтвердил получение товара 17.05.2025 и сообщил, что товар передан в неработоспособном состоянии, однако через несколько часов ответчик сообщил, что смог включить металлоискатель от внешнего блока питания. После осмотра товара ответчик заявил, что царапины на дисплее, по его субъективному мнению, не являются браком, проблема технического характера заключается в конкретном компоненте товара (в «штанге»). Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его требования о возврате денежных средств ссылаясь на то, что с его стороны была оказана услуга, а не продан товар, при этом, ранее выданный чек от 24.04.2025 ответчиком был аннулирован. Впоследствии ответчик отправил товар обратно истцу через логистическую компанию «СДЭК», несмотря на возражения истца. 23.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в полном объеме. 28.05.2025 истец отказался принимать товар в пункте «СДЭК», в связи с чем товар отправлен истцом обратно ответчику. 04.07.2025 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу в размере сумма. 04.07.2025 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, согласно которому, ответчик квалифицирует заключенный договор, как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем удержал сумму в размере сумма в качестве расходов на изготовление товара. Истец неоднократно обращался к ответчику (07.07.2025 и 14.07.2025) с требованием осуществить возврат оставшейся части денежных средств, однако ответчик отказывал ФИО1 в удовлетворении требований. 20.06.2025 истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом, положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, 3 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно положениям ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2025 ФИО1, ознакомившись с представленным описанием товара на интернет-сайте магазина https://akamd.ru/, заключил с ответчиком договор купли-продажи товара дистанционным способом с предварительной оплатой, а именно приобрел Металлоискатель AKA Intronik STF PRO с беспроводным модулем и датчиком 13 дм 5-40 (далее – товар, металлоискатель) стоимостью сумма.

Взаимодействие ФИО1 и ФИО2 по вопросам согласования даты поставки товара происходило в мессенджере WhatsApp.

ФИО1 свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме 24.04.2025, что подтверждается чеком № 202ddjabjo от 24.04.2025 и не оспаривалось ответчиком.

08.05.2025 ответчик доставил и передал товар ФИО1

09.05.2025 при проверке работоспособности металлоискателя ФИО1 выявил недостатки, а именно: царапины на дисплее; множественные следы раскрошенного пластика внутри батарейного отсека; множественные вертикальные полосы черного цвета на матрице дисплея, появляющиеся при включении прибора; зависание программного обеспечения прибора, выражающееся в отсутствии реагирования на нажатия на физические элементы управления; отсутствует информация о подлинности товара при проверки по серийному номеру на сайте ответчика.

09.05.2025 ФИО1 обратился к ответчику через мессенджер WhatsApp с уведомление о существенных недостатках товара и заявил требование об осуществлении возврата денежных средств за проданный некачественный товар.

По согласованию сторон истец направил товар обратно ответчику с помощью логистической компании «СДЭК», что подтверждается накладной № 53-918656529418949 от 15.05.2025.

Ответчик подтвердил получение товара 17.05.2025 и сообщил, что товар передан в неработоспособном состоянии, однако через несколько часов ответчик сообщил, что смог включить металлоискатель от внешнего блока питания. После осмотра товара ответчик заявил, что царапины на дисплее, по его субъективному мнению, не являются браком, проблема технического характера заключается в конкретном компоненте товара (в «штанге»). Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его требования о возврате денежных средств ссылаясь на то, что с его стороны была оказана услуга, а не продан товар, что также отражено в переписке сторон в мессенджере WhatsApp.

23.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за проданный некачественный товар в полном объеме.

04.07.2025 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 588115 от 04.07.2025.

04.07.2025 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, согласно которому, ответчик квалифицирует заключенный договор, как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем удержал сумму в размере сумма в качестве расходов на изготовление товара.

Согласно п.1 ст. 779, п.1 ст. 702 ГК РФ, для заключения договора оказания возмездных услуг и/или договора подряда обязательным условием является наличие задания со стороны заказчика, его индивидуального задания со стороны истца заявлено не было.

В материалы дела представлен скриншот описания металлоискателя в карточке, размещенной на интернет-сайте магазина https://akadm.ru/catalog/mdetector/intronik_pro/, в соответствии с которым ответчик реализует (передает) готовый товар после его модернизации, при этом модернизация (Товар «Intronik STF PRO» создается на основе Товара «Intronik STF») направлена в целях приведения характеристик данного Товара к характеристикам, описанным в карточке Товара интернет-магазина, а не по индивидуальному техническому задания, согласованному с покупателем (под его нужды), что подтверждается представленным на сайте фрагментом описания: «Весь этот комплекс мер не увеличивает и без того впечатляющую воздушную дальность прибора или глубину на цели, но дает возможность использования более высоких настроек (накручивать прибор), по сравнению со стоковым, за счет стабильности, тишины работы, более уверенной процедуры КГ/БГ, что дает определенное преимущество при работе «на кончиках пальцев» по спорным, слабым сигналам на предельной глубине. Также значительно возрастает цепкость к мелким целям и скорость работы на металломусоре».

Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи. Товара дистанционным способом с предварительной оплатой и отложенным изготовителем товара (п.2 ст.455 ГК РФ), а не оказанием услуг по модернизации прибора, что подтверждается следующим: товар приобретен дистанционным способом (ст. 26.1 ГК РФ) по фиксированной цене вследствие выбора из каталога товаров в интернет-магазине; товар, имеет серийный номер, был произведен без спецификации, не по техническому заданию или индивидуальному проекту истца; в представленном электронном чеке указан «Прибор АКА Интроник ПРО с беспроводным модулем и датчиком 13; договор на оказание услуги или подряда, технических заданий, актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих факт оказания услуги, между сторонами на заключалось; на сайте интернет-магазина указано, что продаются товары в розницу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение к содержащихся в нем смыслов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так согласно описано товар в карточке, размещенного на интернет сайте магазина ответчик реализует (предает) готовый товар после его модернизации, при этом модернизация товара создается на основе товара «Intronik STF» направлена в целях приведения характеристик данного товара характеристикам, описанным в картотеке товара интернет-магазина, а не по индивидуальному техническому заданию, согласованного с покупателем, что также подтверждается представленным на сайте фрагментом описания.

Ни в чеке, ни в карточке товара на сайте нет указания на то, что приобретаемый товар является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства. Сторонами был согласован срок поставки товара, при этом технических заданий, направленных на изменение технических характеристик под индивидуальные требования истца в чеке, в карточке товара и переписи отсутствуют.

Отсутствие индивидуально-определенных свойств товара подтверждается тем, что в интернет магазине указано, что «на сайте можно проверить серийные номера металлоискателей, изготовленных только нашими инженерам», что подтверждается серийными характер производства; товар является взаимозаменяемым стандартным образцом, отображенным в каталоге имеющим серийным номер, в который истец не требовал вносить никаких изменений, которые отличались от информации в карточке товара в каталоге товаров интернет-магазина и не предоставлял технических зданий ответчику. Ввиду фактического отсутствия у товара индивидуальных-определенных свойств или индивидуальных особенностей (геометрических, анатомических и пр.), данный товар может использоваться любым другим потребителем после заказа на карточке данного товара в интернет-магазине без каких-либо предварительных согласований характеристик.

Производимые настройки товара в ходе его производства, в результате которого создается товар с наименованием ИНТРОИС СТФ ПРО направлены исключительно на создание конечного изделия. Иллюстрация и описание конкретных определенных характеристик которого представлены в карточке товара в каталоге интернет-магазина.

Согласно п.2 ст. 497 ГК РФ договор купли-продажи товара может быть заключен на основании дистанционного ознакомления покупателя с товаром в каталоге товаров.

В силу п.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с п.4 ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

….Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец обязан возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 18-24 данного закона.

В соответствии с п.1,2.5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что иллюстрация и описание конкретных определенных характеристик товара – Металлоискателя AKA Intronik STF PRO с беспроводным модулем и датчиком 13 дм 5-40 представлены в карточке товара в каталоге интернет-магазина, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель – ФИО1 купил у продавца ИП ФИО2 указанный товар.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

23.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за проданный некачественный товар в полном объеме.

Согласно доводов истца и письменных возражений ответчика, установлено, что товар был передан истцу с недостатками, факт того, что недостатки проявились в товаре при неправильной эксплуатации со стороны истца, не подтверждено материалами дела.

Ответчик, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, что с истцом был заключен договор, имеющий индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, как усматривается из материалов дела, на сайте https://akamd.ru/ ответчиком уже был представлен металлоискатель АКА Intronik STF PRO для потребителей, а неконкретно изготовлен по условиям внесения изменений, с потребителем.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи дистанционным способом от 24.04.2025 г., стоимость товара составила сумма, требования истца были исполнены частично – осуществлен возврат денежных средств в размере сумма 04.07.2025, исковые требования в части взыскания остатка денежных средств с ответчика в пользу фио в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 1% в общем размере сумма за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных средств по договору за период с 02.06.2025 по 04.07.2025 (дата частичного исполнения требования потребителя) и на остаток суммы требования с 05.07.2025 по 15.08.2025.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио неустойку 1% в общем размере сумма

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере сумма.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 16 указанного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по исполнению договора, предоставил товар ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма в пользу истца фио, а также штраф в размере сумма в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, из расчета: ((35 900 + 64 908 + 5 000) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма

Таким образом, с ответчика в бюджет горда Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь адрес, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 остаток денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи дистанционным способом от 24.04.2025 г. в размере сумма, неустойку 1% в общем размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В. Бородкова

Мотивированный тест решения изготовлен 12 декабря 2025 года