Решение № 02-7562/2025 02-7562/2025~М-5217/2025 2-7562/2025 М-5217/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-7562/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7562/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-009727-64) по иску ООО «Про 2» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРО 2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, указывая в обоснование своих требований, что 23.05.2025 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства №В9990000024711, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю Автомобиль.

Согласно акту приема-передачи ТС ООО «ПРО 2» передало ответчику во временное владение и пользование автомобиль регистрационный знак ТС ....

В силу пп 1 пункта 2.4. договора, арендатор обязан по окончании срока аренды автомобиля либо при досрочном прекращении настоящего договора, произвести возврат автомобиля в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а также документов, указанных в п 2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, по истечению срока аренда либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает автомобиль арендодателю в срок с момента наступления соответствующей даты в комплектации и с дополнительным оборудованием и принадлежностями согласно п. 1.2. настоящего договора в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (то есть в состоянии пригодном для эксплуатации и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида).

В силу пункта 3.4. договора, в случае, если при осмотре автомобиля арендодателем обнаружится несоответствие комплектации и/или наличия дополнительного оборудования или принадлежностей, указанных в акте приема-передачи автомобиля либо повреждения автомобиля (в том числе автопокрышек/колесных дисков/декоративных колпаков), арендатор обязан оплатить услуги арендодателя по устранению обнаруженных недостатков в соответствии со стоимостью таких услуг, установленных в акте приема-передачи к настоящему договору.

Ответчик не произвел возврат автомобиля истцу. При составлении акта возврата автомобиля было обнаружено, что транспортное средство повреждено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПРО 2» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортного средства без экипажа применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течении срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных нормативных актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.05.2025 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства №В9990000024711, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю Автомобиль.

Согласно акту приема-передачи ТС ООО «ПРО 2» передало ответчику во временное владение и пользование автомобиль регистрационный знак ТС ....

В силу пп 1 пункта 2.4. договора, арендатор обязан по окончании срока аренды автомобиля либо при досрочном прекращении настоящего договора, произвести возврат автомобиля в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а также документов, указанных в п 2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, по истечению срока аренда либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает автомобиль арендодателю в срок с момента наступления соответствующей даты в комплектации и с дополнительным оборудованием и принадлежностями согласно п. 1.2. настоящего договора в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (то есть в состоянии пригодном для эксплуатации и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида).

В силу пункта 3.4. договора, в случае, если при осмотре автомобиля арендодателем обнаружится несоответствие комплектации и/или наличия дополнительного оборудования или принадлежностей, указанных в акте приема-передачи автомобиля либо повреждения автомобиля (в том числе автопокрышек/колесных дисков/декоративных колпаков), арендатор обязан оплатить услуги арендодателя по устранению обнаруженных недостатков в соответствии со стоимостью таких услуг, установленных в акте приема-передачи к настоящему договору.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что 10.07.2025 г. попала в ДТП на автомобиле фио г.р.н. А 369 ЕУ 797 такси, арендованного у таксопарка «Драйвер» ООО ПРО 2, таксопарк в тот же день выставил ей сумму ремонта в размере сумма, которая сразу отобразилась в виде задолженности -97.100 в приложении таксопарка «элемент водителя», через которое водители такси вышеуказанного таксопарка выводят деньги на свой расчетный счет либо на банковскую карту, из таксопарка не увольнялась, всю сумму выплатила в полном размере, что подтверждается скриншотом из приложения «Элемент водителя» на 20.10.2025 года, где указано, что «дополнительный долг» равен нулю.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Про 2» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2026 г.

Судья фио