Постановление № 1-27/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

№ 1-27-2024; ОВД №

42RS0034-01-2024-000020-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тайги Деревянко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гуляевой К.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 29 января 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время следствием не установлено, он, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, причинив значительный материальный ущерб собственнику. Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в суд направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, а также заглаживанием ему имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гуляева К.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав стороны, адвоката, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая совокупность обстоятельств данного дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, полного признания им вины, наличия у него смягчающих обстоятельств, положительной характеристики, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, подсудимый примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и добровольно возместил ему причиненный вред путем выплаты 7000 рублей. В связи с чем потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимый ФИО1 не возражает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу - отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком о продаже смартфона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; упаковочную коробку от мобильного телефона с кратким руководством, переданные на хранение собственнику Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова