Решение № 12-453/2023 12-87/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 12-453/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002622-96

№12-87/2024 (12-453/2023)


РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ее представителя ФИО3 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО2, ее представитель ФИО3 обратились в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно. Фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Оспариваемое определение мотивированным считать нельзя, поскольку в его содержании указано, что проведена проверка и указан вывод. По сути оспариваемое определение это вызов и провоцирующее действие со стороны прокурора, предлагающее вступить ФИО2 в судебные тяжбы и зафиксировать отсутствие утраты стр. 3 копии договора, содержащего запись персональных данных ФИО2 через вынесение судебного акта. Кроме вывода о том, что утраты стр. 3 договора не было оспариваемое определение никаких веских доводов не содержит. При этом прокурор, как минимум преждевременно вынес оспариваемое опредееление и не предпринял попытки установить фактические данные, получить доказательства, которые могли бы быть им получены и исследованы. Поводом для подачи заявления явились следующие обстоятельства. Ивановский районный суд <адрес> рассматривал дело №а-1759/2023. В рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> заявил ходатайство, которое судом было удовлетворено, о приобщении к материалам дела на запрос, направленный в адрес ФИО2, всех поступивших на адрес электронной почты Управления Роскомнадзора по <адрес> документов, среди которых был договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО4. Однако приобщены были только две страницы. При этом непонятно обманывает ли ФИО6 суд или нет, но на вопрос, где 3-я страница договора, он ответил, что она не поступала в адрес Управления. Когда он (ФИО3) пришел домой, проверив электронную почту, убедился, что договор был направлен в полном объеме и страница 3 также была направлена, что отрицалось ФИО6, из чего следует, что он дезинформировал суд и всех участников. При таких обстоятельствах он (ФИО3) правомочно считал, что страница договорамогла быть утрачена, в том числе и в суде. ФИО6 мог элементарно утратить ее в здании суда, или по дороге в суд, скрывая утрату. Сведения исходящие от должностных лиц Управления не проверялись. В частности, не были установлены и опрошены сотрудники суда, которые могли найти утраченную страницу договора, а также иные посетители суда в указанную дату, которые могли быть установлены согласно сведениям о движении дел, а также согласно журналу учета посетителей суда, который ведется приставами по ОУПДС, приставы также не опрошены. Ек опрошена ФИО2 и важнейший свидетель ФИО3, который и выявил все обстоятельства. После подачи заявления в прокуратуру Управление Роскомнадзора по <адрес> кардинально поменяло свою позицию и еще до следующего судебного заседания суду представила страницу 3 договора, только эта страница была распечатана в другую дату и не отменяет факт утраты распечатанного на бумажном носителе копии договора, которую получал и брал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в суд. Поскольку договор направлен в адрес электронной почты Управления, договор можно распечатывать неограниченное количество раз, что прокурором не учитывалось. Кроме того, не учитывалось, что копия договора направлялась и предоставлялась ФИО2 неоднократно в различные органы, в том числе и в полицию. Роскомнадзор истребовал из полиции документы и эти документы были получены из полиции, то есть копии договора были получены из различных источников, и прокурор должен был уметь отличить эти страницы договора, из каких источников они были получены. Поскольку Управление Роскомнадзора по <адрес> доносило страницы в суд между судебными заседаниями, то прокурор, в том числе имея право на доступ как участник судебного разбирательства, мог получить эту страницу 3 договора и оценить ее визуально, а также привлечь эксперта на предмет определения того обстоятельства, являлась ли страница № договора по своему внешнему виду той, которая была направлена ФИО3 (ФИО2) в адрес Управления Роскомнадзора, поскольку каждая копия документа отличается друг от друга. Прокурор не хотел оценивать жоказательства и устанавливать, является ли в его распоряжении из Роскомнадзора страница 3 договора именно той, что была направлена ФИО3 в адрес Управления, хотя мог это сделать, анализируя доказательства, в том числе и видео, на которое была ссылка в заявлении. Кроме того, страница 3 договора могла быть утрачена ввиду ненадлежащего отношения к исполнению обязанностей Управления. Фотокопии документов в адрес Управления направлялись на их запрос посредством электронной почты майл.ру. Отправлял их ФИО3, который не опрошен как свидетель. При отправлении письма было обнаружено, что суммарный объем файлов превышает количество мегабайт, в связи с чем при отправлении ФИО3 было сообщено, что в указанной связи направляемый файл будет храниться не более месяца (может быть указан был иной срок, но то, что было ограничение по времени это точно). Поэтому события могли развиваться следующим образом. Получив письмо, Управление не стало их распечатывать и оценивать, однако, поскольку ФИО2 подала иск в суд они решили это сделать, но только срок хранения документов в электронной почте Управления на момент распечатки документов истек. А поскольку суммарный объем направляемых ФИО3 файлов и поступивших в Управление был превышен незначительно, и поскольку страница 3 договора была последней, которая направлялась, то она и могла быть удален ввиду истечения сроков хранения. Поскольку если бы она не была ФИО3 направлена, то суммарный объем файлов не превышал бы их лимит. Данное обстоятельство имеет существенное значение именно к составу и событию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку по вине Роскомнадзора произошло автоматическое удаление страницы 3 договора и соответственно удаление персональных данных ФИО2, а такое действие в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ относится к обработке персональных данных. Прокурор ничего не делал и указанные обстоятельства и события не устанавливал, то есть не устанавливал факт автоматического удаления страницы 3 владельцами сервиса Майл.ру по причине истечения сроков хранения файлов, которое допущено по вине Управления Роскомнадзора по <адрес> и по сути виновником которого они и являются, так как если бы документы были распечатаны ранее, они бы имелись в Роскомнадзоре. Указывает, что в определении не указан субъект, в отношении которого решен вопрос об отказе в возбуждении дела, но это точно не ФИО6, ФИО7 или Управление Роскомнадзора по <адрес>, поскольку в отношении указанных лиц вынесены иные определения об отказе в возбуждении дел. Прокурор сам не понимал, чьи действия узаконил и в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установил субъект правонарушения. Утрата договора могла свидетельствовать о правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2, представитель ФИО3, извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор считала жалобу удовлетворению не подлежащей, полагая, что определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо выносит при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Статьей 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО3 ВО№ о привлечении Управления Роскомнадзора по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с утратой страницы № договора подряда, заключенного ФИО2 с ИП ФИО5, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Управление Роскомнадзора по <адрес> на адрес электронной почты.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Управления Роскомнадзора по <адрес> поступило сообщение от ФИО3, в котором содержались фотографии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ИП ФИО5, состоящего из 3-х листов. Утраты страницы № договора подряда, заключенного ФИО2 с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, заместитель прокурора <адрес> Мугу ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Приводимые доводы предположительного характера относительно удаления части файлов в связи с истечением времени хранения также не оказывают влияние на правильность выводов об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что в определении субъект правонарушения не установлен, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку отсутствие самого по себе события правонарушения может свидетельствовать об отсутствии субъекта правонарушения. Относительно лиц – ФИО6, ФИО7, Управления Роскомнадзора по <адрес>, на что ссылается заявитель, вынесены отдельные определения, поскольку данные лица указывались в заявлении ФИО3 в качестве возможных субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2, представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких