Апелляционное постановление № 22-1565/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-1565/2018

судья Сенцов О.А. Материал №22-1565/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Аракеляна Ф.П.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Аракеляна Ф.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2013 по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась по месту отбывания наказания в Советский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по вышеуказанному приговору.

Постановлением Советского районного суда от 11.01.2018 в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона. Указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, поскольку, несмотря на наличие взысканий, её поведение направлено на исправление, администрация исправительного учреждения характеризует ее с положительной стороны и, в тоже время, ссылается на нецелесообразность применения к ней условно-досрочного освобождения от наказания ввиду тяжести совершенного ею преступления и допущенных нарушений правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что в силу закона, по ее мнению, не может учитываться в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что имеет большое количество поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду, а проводимая с ней профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием. Она трудоустроена с момента прибытия в исправительное учреждение, стремится к повышению своего интеллектуального и профессионального уровня, ей присвоена квалификация швеи 2-го разряда и портного 3-го разряда, она получила полное среднее образование, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, переведена на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно сослался на положения ст.43 УК РФ, указав на недостижение целей наказания, а все изложенные ею данные о ее поведении, направленном на исправление, позволяли суду применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая такое решение, суд должен убедиться в том, что осужденное лицо действительно не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности, состоянии здоровья и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания ею наказания в исправительном учреждении и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденную как личность, её поведение во время отбывания наказания, направленное на её исправление, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий ФИО1 материал, согласно которому, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 прибыла 15.08.2013 и с 23.08.2013 трудоустроена учеником швеи в ЦТАО, на первоначальном этапе к труду относилась не всегда добросовестно, за что с ней была проведена беседа профилактического характера, после чего, осужденная изменила свое отношение к труду. С 13.08.2015 переведена на должность швеи 2 разряда, за добросовестное отношение к труду, выполнение производственных заданий заработала 5 поощрений. За время пребывания в ФКУ ИК-7 стремится к повышению интеллектуального и профессионального уровня, 21.01.2014 окончила ФКОУ ПУ №201 с. Краснокумское с присвоением квалификации «Швея 2 разряда», 19.06.2015 окончила МВОУ ВСОШ №2 г.Зеленокумска «вечерняя смена», получила среднее (полное) образование, 24.06.2016 окончила ПОУ №201 с. Краснокумское с присвоением квалификации «Портной 3 разряда». С 10.07.2015 утверждена участницей хореографического кружка, за что заработала 1 поощрение, а с 29.03.2017 осужденная ФИО1 переведена из обычных условий наказания в облегченные условия отбытия наказания. В целом за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако мер дисциплинарного воздействия к ней не применялось. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, заработала 11 поощрений за активное участие в жизни отряда и колонии, безупречное выполнение своих обязанностей, неоднократное выполнение разовых поручений. Посещает проводимые в отряде лекции, общие собрания осужденных, читает художественную литературу, посещает библиотеку. Воровские традиции не поддерживает, к лидерам уголовно-преступных сообществ и к лицам, стремящихся занять позиции лидера не относится. В случае удовлетворения ее ходатайства, намерена следовать по адресу: <...>, где намерена проживать с матерью.

Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что характеризующие осужденную ФИО1 данные указывают на положительную тенденцию в её поведении, но в совокупности с другими данными о её поведении не указывает на то, что она твердо встала на путь исправления, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соответственно суд не пришел к стойкому внутреннему убеждению о том, что осужденная действительно не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и свои мотивы в этой части в обжалуемом постановлении привел, тогда как в силу требований закона принятие судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания возможно если суд придет к такому убеждению. В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью и наличие у суда обоснованных сомнений при принятии такого решения не может свидетельствовать о его незаконности.

Довод осужденной о том, что суд необоснованно сослался на положения ст.43 УК РФ, указав на недостижение целей наказания, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку фактически суд сослался на изложенные в данной статье цели наказания, которые посчитал пока не достигнутыми ввиду приведенных в обжалуемом постановлении мотивов.

При рассмотрении судом ходатайства осужденной ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, по мнению апелляционного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья