Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2-2600/2017 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице МЧС России, Главному управлению МЧС России по Архангельской области, ФКУ «Ц. Г. МЧС России по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истцы являются судовладельцами, имеющими в общей долевой собственности маломерное судно «Интерлопер» (далее – судно). Право собственности истцов на судно было зарегистрировано государственным инспектором по маломерным судам Октябрьско-Ломоносовского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» (далее также – Центр ГИМС) <***><Дата> Ранее, в период с <Дата> по <Дата>, право собственности на судно было зарегистрировано за некоммерческим партнерством «Архангельский речной яхт-клуб» (далее – яхт-клуб). При регистрации права собственности на судно за истцами допустимый район плавания инспектором был изменен с 3-го морского на 2-й разряд 4-й категории. Истцы, не согласившись с этим решением, <Дата> обратились в Главное управление МЧС России по Архангельской области с заявлением об отмене данного решения в части занижения района плавания. Заявление было рассмотрено начальником Ц. Г. по Архангельской области <***>, для чего им была создана комиссия по проведению служебной проверки. <Дата> комиссия представила начальнику Ц. Г. заключение, содержащее вывод о неправомерности государственной регистрации судна «Интерлопер» ввиду непредставления технического паспорта и о необходимости признания государственной регистрации судна недействительной. Начальник Центра ГИМС согласился с выводами комиссии и от имени Центра вынес приказ <№> от <Дата>, которым признал недействительными государственную регистрацию судна и выданные истцам судовые билеты. Истцам были направлены письма с требованием явиться в Ц. Г. и сдать судовые билеты. Не согласившись с указанным приказом, истцы обратились в Ломоносовский районный суд города Архангельска с административным иском о его оспаривании. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу № 2а-5029/2016 (приложение <№>) заявленные требования удовлетворены: приказ <№> от <Дата> признан недействительным. В результате принятия незаконного приказа о признании недействительной регистрации судна, направления истцам требования сдать судовые билеты они утратили возможность пользоваться судном по назначению. Оспариваемый приказ был вынесен в июне <Дата> г., решение о его отмене вступило в силу в <Дата> ... образом, до конца навигации <Дата> истцы выйти в море не могли. В связи с этим оказались сорваны запланированные в сезон летних отпусков парусные походы, что повлекло переживания из-за упущенной возможности. Кроме того, значительные переживания вызвал сам факт принятия ответчиком произвольного и незаконного решения, лишение истцов гарантированных законом прав, включая право на защиту собственности, необходимость обращаться в суд за защитой своих прав. Мнение ответчика о том, что истцы способны на протяжении многих лет выходить в море на заведомо небезопасном судне, подвергать опасности жизни экипажа и пассажиров, не могло не задеть профессиональные чувства истцов – опытных судоводителей. По мнению истцов, адекватной компенсацией морального вреда станет приобретение для судна радиолокационной системы, минимальная стоимость которой на сегодняшний день составляет <***> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Истец пояснил, что судовые билеты истцы, несмотря на требование Ц. Г., не сдали.

Представитель МЧС России, Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что размер компенсации морального вреда не может быть мотивирован стоимостью конкретного материального блага.

Представитель Центра ГИМС в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу №2а-5029/2016 в требовании об обязанни восстановить государственную регистрацию судна истцам было отказано, так как ни в реестре маломерных судов, ни в регистрационных карточках - заявлениях нет отметки о признании регистрации судна недействительной, соответственно в этой части нарушения прав истцов нет. Заявление истцов о том, что они утратили возможность пользоваться судном «Интерлопер» не соответствует действительности, данный вопрос также был предметом рассмотрения по делу №2а-5029/2016. Истцами не предоставлено доказательств о том, что не могли пользоваться судном в навигацию <Дата> года, кроме того судовые билеты, выданные истцам при регистрации, были у них на руках, акт идентификации и классификации от <Дата> давал право им на пользование судном в установленном районе плавания.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу №2а-5029/2016 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» об оспаривании приказа о признании недействительной государственной регистрации судна, обязании восстановить государственную регистрацию судна установлено следующее.

Истцы являются судовладельцами, имеющими в общей долевой собственности маломерное судно.

<Дата> истцы обратились в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» с заявлением о регистрации права собственности на судно «Интерлопер» в размере своей доли.

<Дата> судно «Интерлопер» зарегистрировано в реестре маломерных судов, каждому из истцов выдан судовой билет (серии <№>, <№>).

Приказом начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» <№> от <Дата> назначена комиссия для проведения служебной проверки на основании обращения истцов о занижении категории сложности допустимого района плавания судна «Интерлопер» при проведении регистрации <Дата>

Как следует из заключения по результатам проведения служебной проверки, при регистрации права собственности на судно как за Яхт-клубом, так и за истцами, в нарушение п.18 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом МЧС РФ от <Дата><№> (далее – Правила регистрации), на регистрацию не был представлен технический паспорт на судно промышленной постройки. Согласно выводов комиссии, нарушения при оказании государственной услуги должностным лицом подтвердились; в соответствии с п.28 Правил регистрации и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признать государственную регистрацию судна «Интерлопер» недействительной, считать ранее выданные истцам судовые билеты серии <№> недействительными.

По результатам проведения служебной проверки начальником ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» <Дата> издан приказ <№>, которым государственная регистрация судна «Интерлопер» признана недействительной, ранее выданные судовые билеты серии <№> считать недействительными.

При этом истцам были направлены уведомления о том, что государственная регистрация судна «Интерлопер» признана недействительной, предложено явиться в Центр ГИМС для сдачи судовых билетов.

Как следует из заключения служебной проверки, еще при регистрации судна «Интерлопер» за Яхт-клубом не был представлен технический паспорт на судно, в связи с чем на основании п. 27 Правил регистрации в государственной регистрации прав данное судно заявителю должно было быть отказано, а поскольку такая регистрация состоялась, на основании п. 28 Правил регистрации, она должна была быть признана недействительной. Также должен быть признан недействительным и судовой билет от <Дата> серии ..., выданный Яхт-клубу, поскольку был выдан с нарушением требований закона.

Однако при рассмотрении заявления и принятии решения о регистрации судна за новыми собственниками (истцами) ответчиком не проводились действия, указанные в п.28 Правил регистрации, а напротив, произведена государственная регистрация судна в реестре маломерных судов, и взамен судового билета от <Дата> серии ... истцам выданы новые судовые билеты.

Разрешая требования в рамках дела №2а-5029/2016 Ломоносовский районный суд города Архангельска пришел к выводу о том, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» не обладает полномочиями на признание недействительной государственной регистрации судна, а также выданных судовых билетов, в связи с чем приказ начальника учреждения <№> от <Дата> был признан незаконным. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку ни в реестре маломерных судов, ни в регистрационных карточках-заявлениях нет отметки о признании регистрации судна недействительной, требование истцов о восстановлении государственной регистрации судна «Интерлопер» удовлетворению не подлежало.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы сослались на незаконность приказа о признании недействительной регистрации судна и требования сдать судовые билеты. Истцы полагают, что в связи с этим они утратили возможность пользоваться судном по назначению, в том числе в период отпусков. Кроме того, мнение Центра ГИМС о том, что истцы способны на протяжении многих лет выходить в море на заведомо небезопасном судне, подвергать опасности жизни экипажа и пассажиров, задело профессиональные чувства истцов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Анализируя доводы истцов, представленные в обоснование причинения им морального вреда, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиками не допущено нарушение личных неимущественных прав истцов, не совершено действий, посягающих на принадлежащие гражданам других нематериальные благ. Приказ №56 от 20 июня 2016 г., которым Центр ГИМС признал недействительными государственную регистрацию судна и выданные истцам судовые билеты, в качестве причины морального вреда рассматриваться не может, поскольку мог повлечь лишь ограничение прав истцов как собственников судна.

Истцами не предоставлено доказательств того, что не могли пользоваться судном в период навигации ... года.

Кроме того, как следует из объяснений представителя Центра ГИМС, судовые билеты истцы, несмотря на требование приказа <№> от <Дата> не сдали. Истцы данное обстоятельство не оспаривали. Судовые билеты, находившиеся у истцов, а также акт идентификации и классификации от <Дата> давал гражданам право на пользование судном в установленном районе плавания.

Доводы истцов о том, что действиями Центра ГИМС «задеты их профессиональные чувства», суд во внимание не принимает, поскольку оспоренное гражданами решение Центра ГИМС не содержало каких-либо сведений относительно профессиональных качеств истцов как судоводителей.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице МЧС России, Главному управлению МЧС России по Архангельской области, ФКУ «Ц. Г. МЧС России по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров