Приговор № 1-239/2018 1-9/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-239/2018

Дело №1-9/2019 (1-239/18)

Поступило в суд 09 августа 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мамонтовой М.А.,

потерпевшей Потерпевшая,

представителя потерпевшего - адвоката Кузина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19 января 2018 года около 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, асфальтового покрытия со снежным накатом, следовал в левом ряду по проезжей части <адрес>. В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий и в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета дорожных условий и интенсивности движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности, не принял мер к остановке, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, чем лишил себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, таким образом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевшая, которая переходила проезжую часть указанной улицы справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в 4 м. 70 см. от правого относительно направления своего движения края проезжей части <адрес> совершил наезд на вышеуказанного пешехода, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевшая следующие телесные повреждения: закрытый перелом левых боковых масс крестца, тела и обеих ветвей левой лонной и левой седалищной костей таза со смещением, которые согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г.№ 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 19 января 2018 года около 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода Потерпевшая, вследствие чего по неосторожности причинил последней тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевшая причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил.

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приложение № 1 к ПДД РФ:

Дорожные знаки:

5. Знаки особых предписаний:

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Дорожная разметка.

1. Горизонтальная разметка:

1.14.1 – обозначает пешеходный переход.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, указав, что действительно 19 января 2018 года около 19 часов 00 минут, он управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе сбил пешехода – потерпевшую Потерпевшая, в результате чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, в содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся, принес потерпевшей свои извинения, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевшая, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 19 января 2018 года около 19.00 часов она находилась на остановке общественного транспорта <адрес>, ей нужно было перейти дорогу, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, который находился рядом с остановкой, посмотрела на проезжую часть, по правому ряду двигался автомобиль «Газель», которая остановилась перед пешеходным переходом, она начала переходить дорогу, по направлению со стороны магазина «Золотая Роща» на противоположною сторону, дошла до середины полосы дороги направления в сторону <адрес> и почувствовала удар с левой стороны, была сбита машиной подсудимого, марку машины не помнит, это был большой легковой автомобиль, удар пришелся автомобилем в районе таза с левой стороны, куртка зацепилась за бампер машины, и ее протащило несколько метров, свидетели говорили, что это где-то 3-5 метров, и автомобиль остановился. Проезжая часть дороги была немного заснежена, на улице было темно, но дорога освещалась уличными фонарями. После наезда приехала скорая помощь, ее доставили в больницу, в результате ДТП у нее были переломы таза, перелом крестца, тромбоэмболия легочной артерии, ушиб колена, лечение она проходила около месяца, до 15 февраля 2018 года, после ее выписали, она продолжила лечиться амбулаторно, дома необходимо было лежать на спине, не поворачиваться. С подсудимым после случившегося она разговаривала, когда она находилась в больнице, тот к ней приходил один раз, узнавал, имеются ли у нее родственники, задавал общие вопросы, помощи материальной не предлагал. Просит суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в её пользу в размере 500.000 рублей, поскольку у нее была серьезная травма, причинены моральные и физические страдания, где-то через 3-4 дня после ДТП у нее обнаружили тромбоэмболию, которая возникла в результате причиненной травмы. Подсудимый ФИО1 предлагал ей в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей для того чтобы примириться, но она отказалась, так как желает, чтобы подсудимый понес наказание.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевшая объективно подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: передний бампер, фара справа, молдинг крыла справа, сполер спереди (Т.1 л.д.20); сообщением из медицинского учреждения ЦКБ СО РАН, согласно которому 19 января 2018 года в 19 часов 35 минут доставлена Потерпевшая, диагноз: перелом бедра слева, 19 января 2018 года в 19-00 часов на <адрес> пешеход сбита автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.31); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым со слов потерпевшей Потерпевшая указано место наезда, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе в 4,70 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля (Т.1 л.д. 120-123; 124-125; 126); протоколом выемки от 26 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевшей Потерпевшая добровольно выдана куртка серого цвета с капюшоном, на левом рукаве имеется дырка на ткани в районе локтевого сустава, в месте соединения левого рукава куртки с курткой имеется разрыв ткани с подкладкой (Т.1 л.д.134-137); протоколом осмотра предметов от 29 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является куртка серого цвета, принадлежащая Потерпевшая, на которой имеются следы разрыва ткани от зацепа за переднюю часть автомобиля, в месте соединения левого рукава куртки с курткой имеется разрыв ткани по шву (Т.1 л.д.134-137); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - куртки и постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшей Потерпевшая (Т.1 л.д.143-144).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22 марта 2018 года у потерпевшей Потерпевшая имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левых боковых масс крестца, тела и обеих ветвей левой лонной и левой седалищной костей таза со смещением, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП 19 января 2018 года (что подтверждается данными медицинских документов), вышеуказанные телесные повреждения согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д.43-46).

Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2018 года, у потерпевшей Потерпевшая имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левых боковых масс крестца, тела и обеих ветвей левой лонной и левой седалищной костей таза со смещением, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 19 января 2018 года (что подтверждается данными медицинских документов), каких-либо данных о наличии дополнительных травматических воздействий (травм) в период: с 20 января 2018 года по 02 февраля 2018 года (во время нахождения на стационарном лечении в ЦКБ СО РАН) в представленных документах не имеется. Вышеуказанные телесные повреждения согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленные у Потерпевшая при нахождении на стационарном лечении в ЦКБ СО РАН заболевания: <данные изъяты> являются следствием (осложнением) вышеуказанной травмы. Заболевания: <данные изъяты> имели место ранее – являются сопутствующими, и не повлияли на характер вышеуказанной травмы костей таза «не усугубили и не осложнили телесные повреждения, причиненные ДТП 19 января 2018 года. Диагноз: «Ушиб мягких тканей обоих коленных суставов» не подтвержден объективными клиническими данными – в предоставленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (Т.1 л.д. 153-158).

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд находит их правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт практической работы, а изложенные в них выводы нашедшими свое подтверждение совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления и достоверность данных изложенных потерпевшей Потерпевшая подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что 19 января 2018 года около 19 часов 00 минут она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес> на четной стороне дороги, стояла рядом с нерегулируемым пешеходным переходом, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». Проезжая часть <адрес> состоит из двух полос для движения, предназначенных для движения в одну сторону и двух полос для движения встречного транспорта. Было вечернее время, на улице темно, однако дорогу освещало уличное освещение – фонари. Дорожное покрытие асфальтированное с небольшим снежным накатом. Был ли на остановке какой-либо общественный транспорт внимания не обращала. Она увидела, что к краю проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу подошла женщина – потерпевшая Потерпевшая, которая хотела перейти дорогу на противоположную сторону. Водитель маршрутной ГАЗели, который двигался по <адрес>, увидев, что пешеход намеревается идти через проезжую часть, стал снижать скорость и остановил автомобиль в правой полосе движения, чтобы пропустить пешеходов, на левой полосе движения автомобилей не было. Потерпевшая убедившись, что маршрутная ГАЗель остановилась перед пешеходным переходом, начала переходить дорогу, прошла правую полосу движения и когда начала пересекать левую полосу движения, где двигающийся по левой полосе движения автомобиль марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» под управлением подсудимого ФИО1 сбил потерпевшую, зацепив ее передним бампером, и протащил ее за пределы пешеходного перехода около 3 метров, после чего остановился, а потерпевшая упала на дорогу. Она видела, что потерпевшая шла строго по пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», за зону действия пешеходного перехода не выходила. Автомобиль подсудимого при подъезде к пешеходному переходу скорость не снижал, и как она поняла из-за ГАЗели не заметил потерпевшую. Скорость автомобиля была около 40-50 километров в час. После того, как автомобиль полностью остановился, водитель вышел из автомобиля, подошел к женщине, убедился, что женщина живая, после чего водитель укрыл потерпевшую одеялом. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, до их приезда она находилась на месте происшествия. По приезду скорая помощь пострадавшую увезла в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 19 января 2018 года около 19 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта <адрес>, где ожидал общественный транспорт, чтобы уехать домой. Проезжая часть <адрес> имеет две полосы движения в одну сторону и две полосы движения в другую сторону для встречного транспорта. Было темное время суток, видимость ночная, неограниченная, в условиях уличного освещения, асфальтированное дорожное покрытие со снежным накатом. Он смотрел на дорогу и обратил внимание, что проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу собирается переходить на противоположную сторону дороги женщина – потерпевшая Потерпевшая. Переход через проезжую часть <адрес> оборудован нерегулируемым пешеходным переходом с дорожными знаками «Пешеходный переход», и дорожной разметкой «Зебра», которая была под небольшим снежным накатом, однако ее было видно. Маршрутная Газель, которая двигалась в правом ряду по <адрес> остановилась перед пешеходным переходом, чтобы дать возможность пешеходам перейти дорогу, на самой остановке транспорта не было. За маршрутной ГАЗелью остановился автобус «МАЗ», в левой полосе попутного движения поблизости транспорта не было. На противоположной стороне проезжей части на двух полосах движения легковые автомобили также снизили скорость и остановились, чтобы уступить дорогу пешеходам. Потерпевшая пересекала проезжую часть строго по пешеходному переходу, за пределы дорожных знаков «Пешеходный переход» не выходила. Пройдя правую полосу движения проезжей части одного направления, она стала пересекать левую полосу движения проезжей части, в это время автомобиль темного цвета марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо», который двигался в попутном с ГАЗелью направлении в левом ряду, не снижая скорости движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение без остановки, совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, после наезда на пешехода водитель автомобиля принял меры к торможению и остановился уже за пешеходным переходом. Автомобиль «протащил» женщину за пешеходный переход на расстояние около 3-5 метров. Скорость движения автомобиля «Тойота Лэнд Краузер Прадо», по его мнению, была не менее 40-50 км/ч., после остановки водитель автомобиля вышел и подошел к потерпевшей, убедился, что женщина жива, до приезда скорой помощи накрыл ее одеялом. Он вызвал полицию, и оставался на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.103-105), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.94-96), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности водителя автобуса, 19 января 2018 года в период времени около 19 часов 00 минут он находился на рабочем месте за рулем автобуса марки ПАЗ, двигался по маршруту <адрес> по правой полосе проезжей части. <адрес> имеет четыре полосы движения: две полосы для движения в одну сторону, две полосы для встречного движения. Видимость ночная, неограниченная, в условиях уличного освещения, асфальтированное дорожное покрытие со снежным накатом. На автобусе был включен ближний свет фар, горели фонари уличного освещения. Подъезжая к остановке <адрес>, впереди автобуса двигалась маршрутная ГАЗель светлого цвета и автобус марки «МАЗ» зеленого цвета. Маршрутная ГАЗель остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, оборудованным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ для того, чтобы пропустить пешеходов, которые намеревались перейти на противоположную сторону дороги. В левой полосе автомобилей не было. От нерегулируемого пешеходного перехода до его автобуса расстояние было около 10-12 метров, но так как водительское сидение в автобусе расположено выше, чем в легковых автомобилях, у него был хороший визуальный обзор и он видел, что происходит на проезжей части. Он обратил внимание, как перед маршрутной ГАЗелью строго по пешеходному переходу справа налево переходит дорогу женщина-пешеход. На небольшом расстоянии от женщины были еще пешеходы, которые также хотели перейти проезжую часть. Женщина шла спокойным шагом. Пройдя правую полосу движения, она вышла из-за маршрутной ГАЗели и стала пересекать левую полосу движения, но была сбита автомобилем марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №. Женщина зацепилась одеждой за передний бампер автомобиля, который протащил ее за территорию пешеходного перехода метра на три, после чего остановился. Скорость автомобиля была около 40 километров в час. Водитель вышел из автомобиля, подошел к женщине, убедился, что женщина жива, помощь сбитой женщине водитель не оказывал. Он не смог выйти из автобуса и оказать женщине помощь, так как у него имеется расписание, согласно которому он должен прибыть на определенную остановку общественного транспорта, он высадил пассажиров из автобуса и поехал дальше, согласно его маршруту движения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.127-129), оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 19 января 2018 года около 19 часов 00 минут она находилась в районе остановки общественного транспорта, расположенной по <адрес> Не доходя до остановки общественного транспорта, остановилась, чтобы посмотреть в мобильном телефоне, приближается ли к остановке нужный ей автобус, обратила внимание, что на проезжей части <адрес> возле остановки общественного транспорта имеется нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками «Пешеходный переход», и в этот момент услышала глухой звук, с проезжей части, сразу подумала, что произошло ДТП, направилась в сторону проезжей части, где увидела, что на проезжей части стоит автомобиль марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №. Выйдя на проезжую часть, она увидела, что автомобиль находился за нерегулируемым пешеходным переходом на расстоянии примерно трех метров от него. В районе правого переднего угла автомобиля на проезжей части лежала пешеход-женщина. Она остановилась, чтобы узнать, нужна ли помощь. Какой-то парень уже вызывал «Скорую помощь» и ГАИ. Она оставила свои данные как свидетеля ДТП женщине, которая также находилась на месте происшествия, после чего ушла. Сам момент наезда на пешехода она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.190-193), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит оформление ДТП, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, согласно Федеральному закону «О Полиции». 19 января 2018 года около 19 часов 15 минут от дежурного Д/Ч города Новосибирска поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе по <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел, что за пешеходным переходом по направлению в сторону <адрес> стоит автомобиль марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, пострадавшей на месте ДТП не было, ту уже увезла скорая помощь. Из автомобиля вышел мужчина плотного телосложения, далее установленный как ФИО1, который пояснил, что совершил наезд на женщину, указал место на дороге за территорией пешеходного перехода. Им была составлена схема ДТП, на которой со слов ФИО1 он отмети место совершения наезда на пешехода, иным путем установить действительное место наезда не представилось возможным, так как у автомобиля отсутствовал тормозной путь. В момент составления схемы ДТП и производства замеров были приглашены двое понятых, которые поставили свои подписи в схеме ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.194-196), оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 19 января 2018 года, точное время не помнит, он ехал на автомобиле по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что за пешеходным переходом по <адрес> по направлению в сторону <адрес> стоит автомобиль марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля пояснил, что совершил наезд на женщину. Также был приглашен второй понятой. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудники ГИБДД произвели замеры проезжей части, после чего составили схему ДТП, где сотрудник полиции со слов водителя автомобиля «Тойота Лэнд Краузер Прадо» указал место наезда на пешехода.

Достоверность данных изложенных свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7 объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2018 года, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым 19 января 2018 года в 19-00 автомобиль «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 следовал по <адрес>, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевшая, указано направление движения автомобиля, дорожное покрытие – асфальтированное со снежным накатом. Место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя ФИО1, согласно схемы ДТП, следы торможения отсутствуют (Т.1 л.д.12-15, 16-17, 18).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, у них имеется автомобиль марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, который оформлен на супруга. 19 января 2018 года около 19 часов 00 минут, на указанном автомобиле они двигались в сторону дома по <адрес> в левом ряду двухполосной проезжей части для движения в одну сторону со стороны пересечения с <адрес>, было темное время суток, проезжую часть освещали уличные фонари, видимость была нормальная. Она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидение, за рулем автомобиля был супруг ФИО1, в пути следования приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по <адрес> в левом ряду, впереди них двигались автомобили, которые остановились, пропуская пешеходов, затем продолжили движение, её супруг также продолжил движение, так как опасности, в том числе и пешеходов, переходящих дорогу, не было. Впереди на остановке становилась ГАЗель, неожиданно она увидела, как из-за передней части маршрутки мелькнула какая-то тень, и сразу же произошел удар, её супруг совершил наезд на пешехода – женщину потерпевшую Потерпевшая, удар пришелся передней правой частью их автомобиля, от удара потерпевшая упала. ФИО1 принял меры к торможению и остановке автомобиля, но так как на дороге был небольшой гололед, автомобиль проехал еще несколько метров, выехав за пределы пешеходного перехода. После того как автомобиль был остановлен, ее супруг выскочил из автомобиля и побежал к женщине, убедился, что та жива, сразу же позвонил в службу спасения по номеру 112, которые сообщили в скорую помощь и в полицию. После ДТП её супруг морально поддерживал женщину, укрыл ее одеялом, которое лежало у них в автомобиле, чтобы та не замерзла, лежа на проезжей части, так как на улице было холодно. Впоследствии на автомобиле скорой помощи, пострадавшая была отправлена в больницу. Они оставались на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. После того как потерпевшую госпитализировали в больницу ЦКБ, расположенную по ул. Пирогова 25, через пару дней она вместе с мужем пришли к потерпевшей, чтобы навестить и поинтересоваться состоянием здоровья, оставили свои контакты, сказали, что готовы оказать любую помощь, в том числе и материальную.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме того подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом выемки от 19 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО1 был изъят автомобиль «Тойота Лэнд Краузер Прадо» регистрационный знак №, на автомобиле отсутствует передний бампер, передняя часть капота имеет повреждения лакокрасочного покрытия в двух местах, так же на передней части капота по центру имеется потертость лакокрасочного покрытия (Т.1 л.д.71-73, 74-75);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2018 и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является автомобиль «Тойота Лэнд Краузер Прадо» регистрационный знак № расположенный на парковочном месте в 15 метрах от здания <...> Советского района города Новосибирска, визуальным осмотром установлено, что автомобиль на передней части капота, с левой стороны имеет повреждение лакокрасочного покрытия в двух местах, по центру в передней части капота имеются следы потертости лакокрасочного покрытия (Т.1 л.д. 76-78; 79-80)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - автомобиля «Тойота Лэнд Краузер Прадо» регистрационный знак № владельцу подозреваемому ФИО1 (Т.1 л.д.83-84).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая.

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены выше изложенные доказательства, в том числе: признательные показания самого подсудимого ФИО1, согласно которым, он полностью признал свою вину и согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, указав, что 19 января 2018 года около 19 часов 00 минут, он управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе сбил пешехода – потерпевшую Потерпевшая, в результате чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью; показания потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, из которых следует, что 19 января 2018 года около 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, асфальтового покрытия со снежным накатом, следовал в левом ряду по проезжей части <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, в пути следования ФИО1, приближаясь к нерегулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности, не принял мер к остановке, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевшая, которая переходила проезжую часть указанной улицы справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в 4 м. 70 см. от правого относительно направления своего движения края проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевшая, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего Потерпевшая был причинен тяжкий вред здоровью; а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые пояснили обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия, а также схемы ДТП имевшего место 19 января 2018 года.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО1 преступления, поскольку их правильность объективно подтверждается выше изложенными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2018 года, схемой и фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: передний бампер, фара справа, молдинг крыла справа, сполер спереди; сообщением из медицинского учреждения ЦКБ СО РАН, согласно которому 19 января 2018 года в 19 часов 35 минут доставлена Потерпевшая, диагноз: перелом бедра слева 19 января 2018 года в 19-00 часов на <адрес> пешеход сбита автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым со слов потерпевшей Потерпевшая указано место наезда, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе в 4,70 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля; заключениями судебно медицинских экспертиз, согласно которым, у потерпевшей Потерпевшая имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левых боковых масс крестца, тела и обеих ветвей левой лонной и левой седалищной костей таза со смещением, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 19 января 2018 года (что подтверждается данными медицинских документов), указанные телесные повреждения согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Признавая выше изложенные показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не было и нет, и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении вышеуказанного преступления, а также их заинтересованность в исходе дела.

При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

В вышеизложенных показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе судебного следствия в той их части, согласно которым потерпевшая Потерпевшая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, а за ним, то есть за территорией нерегулируемого пешеходного перехода, и наезд на пешехода – потерпевшую Потерпевшая был совершен автомобилем под управлением ФИО1 за пешеходным переходом, суд находит их недостоверными, данными свидетелем Свидетель №8, которая приходится ФИО1 близким родственником - супругой, с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за содеянное и смягчения его вины, поскольку в указанной части показания свидетеля Свидетель №8 опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными и положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, из которых следует, что наезд на пешехода Потерпевшая подсудимый ФИО1 совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, потерпевшая переходила проезжую часть дороги строго по пешеходному переходу, за пределы дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ не выходила, автомобиль марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, не снижая скорости движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение без остановки, сбив при этом потерпевшую на пешеходном переходе, протащил её около 3-5 метров, и остановился за территорией пешеходного перехода.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, изложенные в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2018 года данные о том, что место наезда на пешехода расположено за зоной действия дорожных знаков 5.19.1.-5.19.2. «Пешеходный переход» в 4,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, поскольку из показаний инспектора Свидетель №6, составившего данный протокол, следует, что когда они прибыли на место ДТП, пострадавшей на месте ДТП уже не было, так как ту увезла бригада скорой помощи, автомобиль марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № стоял за территорией пешеходного перехода по направлению в сторону <адрес>, ФИО1 пояснил, что совершил наезд на женщину за территорией пешеходного перехода и указал место на дороге, им была составлена схема ДТП, на которой со слов водителя ФИО1 он отметил место совершения наезда на пешехода, иным путем установить действительное место наезда не преставилось возможным, так как у автомобиля отсутствовал тормозной путь; из показаний понятого Свидетель №7 также следует, что водитель автомобиля марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, пояснил, что совершил наезд на женщину пешехода за территорией пешеходного перехода, в схеме ДТП сотрудник полиции со слов водителя автомобиля «Тойота Лэнд Краузер Прадо» указал место наезда на пешехода, пострадавшей на месте ДТП не было.

Совокупность вышеизложенных доказательств, признанных судом правдивыми и достоверными, в том числе и показания самого подсудимого ФИО1, по убеждению суда, бесспорно свидетельствует, о том что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевшая на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем, утверждения ФИО1 19 января 2018 года при составлении сотрудником ГИБДД протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП об обратном, суд находит несостоятельными, недостоверными и противоречащими иным выше изложенным доказательствам.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что пешеход Потерпевшая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд считает, что действия пешехода Потерпевшая в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что 19 января 2018 года около 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, асфальтового покрытия со снежным накатом, следовал в левом ряду по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий и в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета дорожных условий и интенсивности движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности, не принял мер к остановке, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, чем лишил себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, таким образом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевшая, которая переходила проезжую часть указанной улицы справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в 4 м. 70 см. от правого относительно направления своего движения края проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевшая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего по неосторожности причинил Потерпевшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытого перелома левых боковых масс крестца, тела и обеих ветвей левой лонной и левой седалищной костей таза со смещением.

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода Потерпевшая, вследствие чего по неосторожности причинил последней тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевшая причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшая

Исходя из сложившейся дорожной обстановки при совершении подсудимым данного дорожно-транспортного происшествия в действиях пешехода Потерпевшая судом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, которые по неосторожности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая и действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно то, что на месте происшествия подсудимый пытался оказать помощь потерпевшей, позвонил в службу спасения, накрыл одеялом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность виновного, его возраст, семейное положение, ФИО1 женат, принес потерпевшей свои извинения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, ранее к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, учитывая его общественную опасность, для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

При этом при установлении подсудимому из определенных в ст. 53 УК РФ ограничений суд исходит из достижения целей наказания, которое назначается ФИО1 именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание за совершение преступления в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которым потерпевшей по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, и с учетом личности виновного, который впервые привлекается уголовной ответственности и не имеет административных нарушений в области дорожного двиджения (Т.1 л.д.171), суд считает возможным не назначать ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ заключается в причинении гражданину физических и нравственных страданий.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, действий виновного как перед, так и после совершения преступления, а также материального и семейного положения подсудимого ФИО1, характера причиненных здоровью повреждений, а также перенесенных Потерпевшая физических и нравственных страданий, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевшая в счет денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 150 000 рублей, то есть частично от заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей подсудимым в результате совершенного преступления, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого пострадавшей Потерпевшая были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой значительные физические и нравственные страдания для потерпевшей, которые она испытывала в течение продолжительного периода времени и последствия которых испытывает до настоящего времени, при этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, согласно которым ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает и имеет стабильный материальный доход, то есть является трудоспособным и обеспеченным лицом, способным компенсировать потерпевшей моральный вред в указанной сумме.

При взыскании с подсудимого указанной суммы морального вреда, суд считает необходимым зачесть в счет его погашения 50000 рублей, уплаченных подсудимым добровольно в качестве частичной компенсации морального вреда потерпевшей, что подтверждается представленными в суд документами.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ, и считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1; куртку серого цвета, переданную под сохранную расписку Потерпевшая - оставить у собственников, действие сохранных расписок отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевшая о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевшая денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда потерпевшей отказать.

Зачесть в счет частичного возмещения морального вреда потерпевшей добровольно уплаченные ФИО1 в счет компенсации морального вреда Потерпевшая 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1; куртку серого цвета, переданную под сохранную расписку Потерпевшая - оставить у собственников, действие сохранных расписок отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Егорова С.В. Приговор обжалован, изменен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей 300 тыс. руб