Решение № 12-29/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Маzda 3» государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что он является инвалидом третьей группы (дефект слуха), и не мог в полной мере воспринимать обстановку в темное время суток на заднем сидении патрульной машины без освещения, сурдопереводчик представлен ему не был, на что он указал в протоколе, тем самым продуктивному контакту не был доступен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Отсутствие сурдопереводчика при разъяснении обстоятельств с сотрудниками полиции ДПС, по существу лишило его права на защиту. У него не было возможности прочесть составленный протокол, который ему передали на заднее сидение патрульной машины, где невозможно было что либо разглядеть из-за отсутствия освещения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства ему не предоставляли, он их не видел, следовательно, ему не были вручены все копии на момент после их составления. Кроме того, сотрудниками ДПС порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку понятые находились на улице, а он в закрытом автомобиле сотрудников ДПС, процессуальные действия не совершались. <дата>г. инспектором ДПС в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено полное всестороннее участие понятых. В ходе производства по делу он заявлял о том, что видел из патрульной машины посторонних людей, но не сразу всех, что является не полноценным участием понятых при мере обеспечения данного производства. Из протоколов следует запись о наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивые позы. Эти признаки должны быть удостоверены понятыми, на видео фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи полное участие понятых не наблюдается. С протоколом, составленным инспектором , он не в полной мере мог ознакомится. В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фигурирует Алкотектор Юпитер, который он не видел, к протоколу не приобщен бумажный носитель. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручали. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствие других понятых. При составлении данного протокола он не присутствовал, копию данного протокола не получил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи не отражена инспектором ДПС в соответствующих протоколах, в описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Следовательно, процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Копия постановления получена ФИО1 <дата>., жалоба подана <дата>

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что <дата> он нес службу с инспектором ДПС Около 03 час. на <адрес> была остановлена автомашина «Маzda 3» под управлением ФИО1 У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствие двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Никаких сомнений в том, что ФИО1 плохо слышит, не возникло, что подтверждается представленной записью с видеорегистратора, из которой усматривается, что ФИО1 все слышит, разговаривает, отвечает на вопросы.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>г. в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Маzda 3» государственный регистрационный №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., протокол был прочитан ФИО1, однако от подписи он отказался

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, также отказался от подписи в акте

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался

-протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>., от подписи в котором ФИО1 отказался

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

-письменными объяснениями от <дата>., согласно которым <дата>. на <адрес> он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который от прохождения освидетельствования отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. От подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, а протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался

-письменными объяснениями от <дата>., согласно которым <дата>. на <адрес> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, на что ФИО1 ответил отказом и отказался от подписи в акте. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался

-письменными объяснениями инспектора ДПС от <дата>., согласно которым, <дата>. совместно с инспектором находился на дежурстве. В 02 часа 12 минут у <адрес> инспектором был остановлен автомобиль «Маzda 3» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 в присутствие понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора Юпитер. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался расписываться в акте. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель в присутствии двоих понятых ответил отказом, расписываться в протоколе также отказался

-карточкой операций с водительским удостоверением, из которого следует, что ФИО1<дата>. выдано водительское удостоверение сроком действия до <дата>. Какие-либо медицинские ограничения отсутствуют

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>., из которого следует, что <дата>. в 02 часа 12 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Маzda 3» государственный регистрационный №. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом, отказавшись от подписи в акте. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался

-видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании

-обьяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу ФИО3 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том, чтобы сотрудники полиции не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятых подтверждено показаниями инспектора ДПС , а также письменными показаниями понятых и , данными ими <дата>

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен сурдопереводчик, в связи с тем, что он является инвалидом 3 группы и имеет дефект слуха, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 никаких ходатайств заявлено не было ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении иных протоколов сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. Кроме того, замечаний к документам, составленным в отношении ФИО1, последний не имел. В карточке операции с водительским удостоверением ФИО1 отсутствуют какие-либо отметки о том, что он имеет дефект слуха, данных о наличии медицинских ограничений также не указано. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине сотрудников ДПС, усматривается, что ФИО1 все слышит, разговаривает, отвечает на вопросы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, инспектором ДПС ФИО3 в упомянутом протоколе об отказе ФИО1 от подписания протокола сделана соответствующая запись.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие понятых и , суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей <дата>. ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 и повторном вызове свидетелей не поступало.

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что направление его на медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, являются не состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются доказательствами указанными выше, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с которым ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер отказался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к акту освидетельствования на состояние не приложен бумажный носитель с результатом, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер ФИО1 отказался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представленная видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС могла стать монтажом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия совершались в присутствие понятых, что нашло отражение в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи не отражена в протоколах, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствие других понятых, при составлении данного протокола он не присутствовал, копию данного протокола не получал, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составление указанного протокола в присутствие других понятых не является нарушением норм КоАП РФ и как усматривается из протокола задержания транспортного средства, копию указанного протокола ФИО1 получил, однако от подписи отказался.

Иные доводы жалобы ФИО1, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка всем доводам ФИО1

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина