Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-4339/2016;)~М-3785/2016 2-4339/2016 М-3785/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Будаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2017 по иску ФИО1 к СНТ «УЮТ» о взыскании неосновательного обогащения, и по иску СНТ «УЮТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к СНТ «УЮТ» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на основании которого она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату займа составляла <данные изъяты>

Впоследствии апелляционным определением Самарского областного суда договор займа признан недействительным как противоречащей публичным интересам членов СНТ «УЮТ», в иске о взыскании денежных средст по недействительному договор отказано.

Указывает, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным в силу ничтожности, а факт передачи денежных средств подтвержден документально, то, следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые по настоящее время не возвращены истцу, являются неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с СНТ «УЮТ» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 720000 рублей.

СНТ «УЮТ» предъявил исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств на том основании, что указанный договор займа признан судом ничтожной сделкой как противоречащей публичным интересам членов СНТ «УЮТ». Поскольку договор является ничтожной сделкой, он не влечет юридических последствий в виде возврата займодавцу ФИО1 денежных средств. В удовлетворении исковых требований ФИО1 определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В связи с признанием сделки недействительной ФИО1 обязана была вернуть в кассу СНТ «УЮТ» выплаченные ранее в счет погашения задолженности денежные средства в сумме <данные изъяты>

Также просят взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Верстова С.В. полностью поддержала заявленное ФИО1 требование.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, поддержали иск СНТ «УЮТ» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в действительности деньги по договору займа, заключенному между председателем СНТ «УЮТ» ФИО4 и его супругой ФИО1 не предавались, договор был заключен с целью получения имущества СНТ, и с целью вывести средства с расчетного счета СНТ, который на тот момент был арестован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил показания представителя ФИО1, указал, что он заключил договор займа со своей супругой на указанную в нем сумму. Сумма была им получена и хранилась во втором отделении сейфа СНТ «Уют», куда никто доступа не имел. В кассу или на расчетный счет деньги не вносились. Данные денежные средства он уплатил ООО «Созвездие-С» за ремонт дороги, который производился до ДД.ММ.ГГГГ. Так как собранных членских взносов не хватало, он принял решение о займе денег у супруги ФИО1 При этом решения общего собрания или правления СНТ об одобрении крупной сделки не имелось. Деньги действительно были им получены от супруги. Впоследствии он вернул часть денежных средств супруге, о чем имеются расходные кассовые ордера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «УЮТ» получило от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 93)

В подтверждение получения денег представлена квитанция к приходному кассовом ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94)

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с СНТ «УЮТ» задолженности по договору займа.

Данным определением суда апелляционной инстанции договор займа признан ничтожным и противоречащим закону по следующим основаниям.

Так, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика СНТ «УЮТ» подписан ФИО4, председателем Правления (действующего на основании Устава).

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указан пункт Устава СНТ «УЮТ», на основании которого председатель Правления ФИО4 вправе заключать договор займа на сумму <данные изъяты> от имени СНТ «УЮТ».

Между тем, в силу п. 5.3 Устава СНТ «УЮТ», к исключительной компетенции общего собрания (Собрания уполномоченных) относятся рассмотрение вопросов принятия решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты.

Согласно п. 5.12 Устава СНТ «УЮТ», к компетенции председателя Товарищества относится заключение сделки на сумму до 5% от суммы, утвержденной сметы на дату совершения сделки.

Истцом не представлены доказательства того, что ФИО4 (как председатель правления СНТ «УЮТ») имел полномочия от имени СНТ «УЮТ» заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям сторон, истец ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (подписавший договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика) – являются супругами.

Законодательство не запрещает заключение между супругами любых договоров, не противоречащих закону.

Однако в данном случае, ФИО4 (как председатель Правления СНТ «УЮТ») не имел полномочия от имени СНТ «УЮТ» заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ в новый состав Правления СНТ «УЮТ» выбраны в том числе ФИО3

ФИО4 не выбран в новый состав Правления СНТ «УЮТ».

В ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении нового состава Правления СНТ «УЮТ», согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеются споры (в том числе судебные) между ФИО4 (бывшим председателем Правления СНТ «УЮТ») и новым составом Правления СНТ «УЮТ».

Иск истцом ФИО1(супругой ФИО4) к СНТ «УЮТ» о взыскании задолженности по договору займа подан в суд ДД.ММ.ГГГГ - после проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в новый состав Правления СНТ «УЮТ» не избран ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречит публичным интересам членов данного Садоводческого Некоммерческого Товарищества «УЮТ», которое является некоммерческой организацией путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения своих целевых и иных взносов, передачи их в специальный фонд товарищества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречит публичным интересам членов данного СНТ «УЮТ», которое является некоммерческой организацией.

Заявляя требование о взыскании с СНТ «УЮТ» суммы <данные изъяты> в ее пользу, ФИО1 ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако факт реального исполнения договора в части передачи ФИО1 Садоводческому товариществу денежных средств не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее на момент заключения договора займа указанной денежной сумы и ее легальное происхождение.

Оценив имеющийся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СНТ «УЮТ» в лице ФИО4, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94 том 1) на получение Товариществом от ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства объективно и достоверно не подтверждают факт получения Товариществом денежных средств в вышеуказанном размере, в то время как, договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленной выписки по счету Товарищества усматривается, что денежная сумма на счет общества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 не поступала.

В бухгалтерском балансе данные средства не отражались.

Допрошенная судом свидетель ФИО9, бывший главный бухгалтер СНТ «УЮТ» указала, что данные денежные средства председатель СНТ для приходования в кассу СНТ не предавал. Поступление денежных средств по договору займа должно быть отражено в строке 56 бухгалтерского баланса, но отражено ли оно, она не помнит. Все бухгалтерские документы она передавала председателю ФИО4 Ранее в СНТ займы физических лиц не привлекались. Также до этого времени никогда не происходил расчет наличными денежными средствами таких крупных сумм.

Отсутствие сведений о получении денежных средств от ФИО1 в первичных учетных документах товарищества свидетельствует только о том, что денежные средства в кассу предприятия, на его расчетный счет, не вносились.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ хотя и содержит указание на договор займа, но на ней не содержится подписи главного бухгалтера и кассира.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В бухгалтерском балансе заемные денежные средства по данному договору займа не отражены.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО4 не имел полномочий как Председатель правления, действующий от имени СНТ «УЮТ» заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная и выданная физическим лицом, председателем СНТ, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег на счет организации, не может служить доказательством получения Товариществом от ФИО1 заемных средств в сумме <данные изъяты>

В качестве доказательств расходования денежных средств в интересах СНТ «УЮТ» представителем ФИО1 представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по которому СНТ «УЮТ» сдает, а ООО «Созвездие-С» принимает на себя выполнение устройства подъездной дороги объем которых и сроки сдачи определяются прилагаемым перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, составляющей <данные изъяты> (л.д. 201 том 1).

Представитель СНТ «УЮТ» возражает против утверждения, о том, что дорога строилась на денежные средства, полученные от ФИО1 по договору займа.

Представитель СНТ указал, что решение о строительство дороги были принято на общем собрании СНТ «УЮТ» в ДД.ММ.ГГГГ. На том же собрании было принято решение о необходимости собрать целевые взносы для ее строительства. Так, был установлен размер целевого взноса по <данные изъяты> с каждого члена СНТ.

Указанные взносы были фактически собраны, о чем свидетельствует баланс предприятия. Именно целевые взносы членов СНТ были израсходованы на строительство дороги, которое к моменту заключения договора займа уже было завершено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что дорогу строили на членские взносы, которые были включены в смету расходов на 2015 год, взнос за 2015 год был <данные изъяты>, в него был включен и целевой взнос за ремонт дорог. Ремонт дороги проводился в конце июня, а не в августе.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания, указав, что размер целевого взноса на ремонт дороги составлял <данные изъяты>, а общий размер взноса на 2015 год – <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 пояснила, что ремонт дорожного покрытия на 9 улице имел место в августе 2015 года. За обустройство дороги никаких целевых взносов не предусматривалось. На собрании было принято решение сдать по <данные изъяты>. В эту сумму входило и строительство дороги. Ремонт дороги был включен в смету расходов.

Свидетель ФИО13, пояснил, что строительство дороги на 9 улице велось ближе к августу 2015 года. Вопрос о строительстве решался на общем собрании 2015 года, где была озвучена сумма членского взноса: <данные изъяты>

Свидетель ФИО14, входивший в состав прежнего правления СНТ, пояснил, что строительство дороги на 9 улице велось в начале августа 2015 года. На собрании было предложено сдать <данные изъяты> взносы, ремонт дороги был включен в смету расходов. Также свидетель пояснил, что одобрение правления СНТ на получение займа на сумму более 1 миллиона рублей не имелось.

Также представитель СНТ «УЮТ» указал, что на момент заключения данного договора у председателя СНТ имелись наличные денежные средства в сумме свыше 2 миллионов рублей, переданные председателю ФИО4 под отчет, о чем свидетельствует авансовый отчет (л.д. 1 том 2), в связи с чем довод о том, что не имелось денежных средств для оплаты строительства дороги – несостоятелен. Кроме того, в случае отсутствия собранных у членов СНТ денежных средств строительство дороги могло быть отложено, острой необходимости в строительстве не было.

В качестве обоснования уплаты заемных денежных средств представлен договор подряда между СНТ «УЮТ» и ООО «Созвездие - С».

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Созвездие-С» ФИО7 пояснил, что строительной техники у ООО «Созвездие-С» не имеется, не дал конкретных пояснений относительно наличия у общества штата сотрудников, способных выполнить объем работ по строительству дороги, не представлено никаких конкретных сведений о том, чьими силами и с привлечением каких организаций ООО «Созвездие-С» выполнило работы по строительству дороги.

При этом, согласно ответу ФНС по Железнодорожному району г. Самары, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Созвездие-С» с нулевыми показателями за 2015, 2016 год. Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует (т. 2 л.д. 52).

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Созвездие –С» ФИО8 также конкретных данных об обстоятельствах исполнения договора подряда не пояснил, указав, что претензий по данному договору СНТ «УЮТ» в адрес ООО «Созвездие-С» не заявлял.

В качестве доказательства выплаты денежных средств в адрес ООО «Созвездие –С» представлены чеки ( т. 2 л.д. 2, 5 )

Согласно п. 1 ст. 2, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение указанной нормы, представленные ФИО4 чеки изготовлены на чекопечатающей машине, не имеющей фискальной памяти.

При таких обстоятельствах, не доказано использование денежных средств, якобы полученных по договору займа в интересах Товарищества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Факт реального исполнения сделки между двумя взаимозависимыми лицами и факт реального получения Товариществом денежных средств по договору займа от ФИО1 не доказан.

Определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда сделка между взаимозависимыми лицами признана ничтожной как нарушающей права членов Товарищества.

С учетом изложенного, оснований для возврата ФИО1 исполненного по сделке суд не находит.

Исковые требование СНТ «УЮТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, данная сделка не влечет юридических последствий на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

При этом судом апелляционный инстанции применены последствия недействительности сделки в виде отказа во взыскании денежных средств, переданных по договору займа.

О применении иных последствий недействительности сделки, в том числе предусмотренного возврата исполненного по сделке на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ - ФИО1 не заявляет. Ею заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа, признанному недействительным.

Факт получения денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 95 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 96 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 97 том 1).

ФИО1 указанные платежные документы не оспаривала, на их безденежность не ссылалась и не доказала.

С учетом изложенного, возврат денежных средств по договору займа, признанному недействительным, следует признать неосновательным обогащением ФИО1

На основании ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

учитывая, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, признан недействительной, недействительной, факт исполнения договора займа, который является реальной сделкой, подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности возврата денежных средств ФИО1 должна была знать и знала с момента возврата данных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты подлежат начислению исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая длительность периода расчета: 399 дней. Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ

Порядок расчета:

Исходная сумма задолженности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 6 дней. Ставка 9.59%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 33 дня. Ставка 9.24%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 9.15%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней. Ставка 7.07%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 24 дня. Ставка 7.07%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 25 дней. Ставка 7.57%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 27 дней. Ставка 8.69%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней. Ставка 8.29%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня. Ставка 7.76%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 7.53%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней. Ставка 7.82%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней. Ставка 7.1%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней. Ставка 10.5%.

Проценты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 53 дня. Ставка 10%.

Проценты: <данные изъяты>

Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом данной статьи исковые требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> за заявленный истцом период являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу СНТ «УЮТ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, уплаченную СНТ «УЮТ» при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «УЮТ» о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке - отказать.

Исковые требования СНТ «УЮТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «УЮТ» исполненное по недействительной сделке в сумме 420626 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37445 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 7406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года