Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-4317/2019;)~М-3617/2019 2-4317/2019 М-3617/2019 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-260/2020

УИД 54RS0007-01-2019-004752-78

Дело № 2-260/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав собственника и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о признании ФИО1 добросовестным приобретателем мотоцикла Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, по возмездной сделке купли-продажи от /дата/ с ФИО3 за 245000 рублей; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на мотоцикл Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, признании за ФИО1 право собственности на мотоцикл Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, обязании ответчиков ФИО2 и МВД РФ устранить допущенные нарушения, истребовании из чужого незаконного владения мотоцикл Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси № и обязании ответчиков ФИО2 и МВД РФ солидарно передать истцу указанный мотоцикл в технически исправном состоянии по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО3 мотоцикл Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси № за 245000 рублей. Перед покупкой истец убедился, что ФИО3 является собственником данного мотоцикла, что подтверждалось выданным на его имя свидетельством о регистрации ТС и ПТС. В указанном ПТС ФИО3 был вписан как собственник указанного мотоцикла и регистрирующим органом была произведена соответствующая регистрация /дата/. /дата/ протоколом осмотра места происшествия по уголовному делу старший следователь 3-го отдела СУ УМВД России по г. Новосибирску указанный мотоцикл был изъят и передан под сохранную расписку ФИО2 Далее следовать устно сообщила истцу о том, что спорный мотоцикл был якобы угнан в марте 2015 года у ФИО2 Из сведений с официального сайта Заельцовского районного суда г. Новосибирска истцу стало известно, что приговором от /дата/ по уголовному делу № ФИО5 был признан виновным в совершении кражи по ст. 158 УК РФ к ФИО2 Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ действия ФИО5 переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ. За потерпевшим ФИО2 указанным приговором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением ущерба. Поскольку спорный мотоцикл был приобретен истцом по возмездной сделке, и его изъятие и передача ФИО2 произошли незаконно, учитывая. Что согласно ПТС ФИО7 никогда собственником данного мотоцикла не значился, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства судом к производству было принято встречное исковое заявление ФИО7, в котором он с учетом уточнений просит признать право собственности на мотоцикл Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, признать сделки купли продажи указанного мотоцикла между ФИО5 и ФИО4, ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО1 недействительными, признании отсутствующим право собственности у ФИО1 по сделке по продаже мотоцикла Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси № по договору купли-продажи с ФИО3 В обоснование исковых требований истец о встречному иску указал, что в августе 2014 года он приобрел у ФИО9 В,В. спорный мотоцикл за 180000 рублей. В сентябре 2014 года истец по встречному иску через своего родственника передал ФИО5 указанный мотоцикл для его ремонта и тюнинга, все документы находились при нем для необходимости. Однако, ФИО5, имея преступный умысел, направленный на совершение преступления, по своей инициативе, не ставя в известность истца по встречному иску, самовольно продал спорный мотоцикл и после совершения данных действий до 2017 года скрывался. /дата/ было возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках предварительного следствия уполномоченными сотрудниками были приняты все необходимые меры по розыску спорного мотоцикла. Также истец по встречному иску неоднократно пытался самостоятельно разыскать людей, которые владели спорным мотоциклом, пытаясь их уговорить вернуть его имущество, но не смог этого сделать по разным причинам. Спорный мотоцикл был возвращен истцу по встречному иску летом 2019 года, при этом изначально ФИО1 пояснил, что претензий к истцу по встречному иску не имеет и будет требовать возврата денежных средств от того, у кого спорный мотоцикл приобрел. Однако, в последующем ФИО1 стал претендовать на спорный мотоцикл, в связи с чем истец по встречному иску был вынужден обратиться в суд с данным встречным иском.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8, который поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, пояснив, что в настоящее время документы на спорный мотоцикл находятся у его доверителя ФИО1, требования встречного иска не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель адвокат Левин Я.В. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, поддержали доводы и требования встречного иска, пояснив, что ФИО2 приобрел спорный мотоцикл у ФИО9 в разбитом состоянии, документы на мотоцикл были переданы ФИО2, однако, при передачи мотоцикла ФИО5 для производства ремонта, документы на мотоцикл были переданы последнему.

Ответчик по первоначальному и по встречному искам ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 19.08.2020 пояснил, что приобрел за 199000 рублей мотоцикл у ФИО4 /дата/, в тот же день на учет в ГИБДД поставил, в начале 2017 года выставил мотоцикл на продажу и продал его ФИО1 за 245000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.167-168 Т.2), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ в полном объеме, поскольку никакими действиями (бездействием) со стороны органа государственной власти права ФИО1 не были нарушены.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменное заявление (л.д.135 Т.2), в котором указал, что приобрел /дата/ в ООО «ДжипБайкСиб» мотоцикл Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), номер шасси №, зарегистрировал указанный мотоцикл в органах ГИБДД в установленном законом порядке, /дата/ продал спорный мотоцикл ФИО9 за 200000 рублей, никаких претензий к ФИО9 не имеет, примерно осенью 2016 года к ФИО6 приезжал парень, назвавшийся ФИО16, с просьбой подписать договор купли-продажи спорного мотоцикла, предоставив ПТС и договор купли-продажи с тем человеком, у которого он якобы приобрел мотоцикл, поскольку собственником мотоцикла ФИО6 уже не являлся, он подписал договор купли-продажи, который лично заполнил ФИО16, однако, в действительности мотоцикл ФИО6 ФИО10 не передавался, также указал, что требования ФИО1 не поддерживает, а поддерживает требования ФИО2, поскольку именно он является собственником мотоцикла, который был у него похищен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменное заявление (л.д.207 Т.1), в котором указал, что /дата/ приобрел указанный мотоцикл у ФИО6 по договору купли-продажи, на регистрационный учет его не ставил и не стал вписывать себя в ПТС, так как весной 2014 года данный мотоцикл попал в ДТП, после чего был продан ФИО2 по договору купли-продажи от /дата/, также указал, что в 2016 году в социальной сети «ВКонтакте» с ним связывался парень, назвавшийся ФИО16, просил подписать с ним договор купли-продажи мотоцикла, интересовавшись остались ли какие-либо копии документов на данный мотоцикл, на что ФИО9 ответил отказом, пояснив, что продал мотоцикл ФИО2, также в судебном заседании 19.08.2020 пояснил, что приобрел мотоцикл у ФИО6 в декабре 2013 года, на момент покупки ФИО6 был законным владельцем мотоцикла, за 8 месяцев на государственный учет не поставил мотоцикл, так как не хотел, в 2014 году попал в ДТП на нем и решил продать, мотоцикл был продан в 2014 году ФИО2, на момент продажи мотоцикл был исправен, был поврежден пластик и скорость коробки не переключалась.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.209-211 Т.1), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае вынесения судом решения, при обращении за государственной услугой В УГИБДД, с надлежащими документами, регистрационные действия будут произведены.

Представитель третьего лица Следственного отдела Отдела полиции №3 «Заельцовский» СУ МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ОГИБДД МОТНИРАМТС №4 ГУ МВД РФ по НСО в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо старший следователь 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД Росси по г. Новосибирску ФИО11 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо начальник 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД Росси по г. Новосибирску ФИО12 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска, при этом, удовлетворяя требования встречного иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи мотоцикла Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси № по цене 180 000 рублей (л.д.77 Т.2).

Также судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мотоцикла Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси № по цене 245000 рублей (л.д.15 Т.1).

На момент совершения данной сделки собственником указанного мотоцикла являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14 Т.1) и ПТС (л.д.10-13 Т.1).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по уголовному делу № ответчик по встречному иску ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (л.д.44-65 Т.1).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в отношении ФИО5 был отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, за потерпевшим ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО5 причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д.66-73 Т.1).

Указанным апелляционным приговором установлено, что ФИО5 совершил присвоение и растрату, похитив вверенное ему в силу устной договоренности потерпевшим ФИО2 имущество на общую сумму 349530 рублей 62 копейки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с /дата/, более точные дата и время не установлены, ФИО2, достоверно зная о том, что его знакомый ФИО5 осуществляет работы по ремонту мотоциклов в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, по устной договоренности передал ФИО5 для осуществления ремонтных работ принадлежащие ему мотоциклы марки «Хонда XR 400» и марки «Сузуки GSX 1000RR», а затем, в указанный выше период времени, для ремонта данных мотоциклов, передал ФИО5 принадлежащее ему имущество:

- коленчатый вал (оригинал), бывший в употреблении, стоимостью 7 228 рублей 37 копеек;

- распределительный вал марки «Хот Камс», стоимостью 8137 рублей;

- прокладки двигателя – комплект марки «МусРейсинг», стоимостью 3569 рублей 24 копейки;

- рукоятки руля марки «Скотт», стоимостью 1 931 рубль 76 копеек;

- чехол для сиденья противоскользящий марки «ФекториЭфекс», стоимостью 2 216 рублей;

- катушку зажигания марки «АМР Рейсинг», стоимостью 2944 рубля;

- поршень марки «Висеко», стоимостью 6153 рубля 38 копеек;

- обтекатель с фарой марки «Полиспорт», стоимостью 3620 рублей 84 копейки;

- блок управления зажиганием марки «АМР Рейсинг», стоимостью 2600 рублей 13 копеек;

- сайлентблок марки «Мус», стоимостью 2 273 рубля 44 копейки;

- денежные средства в сумме 15 000 рублей для приобретения тюнингового карбюратора;

- денежные средства в сумме 100 000 рублей на приобретение необходимых запчастей.

Данное имущество и денежные средства ФИО5 стал хранить в гаражном боксе по указанному выше адресу с целью ремонта мотоциклов марки «Хонда XR 400» и марки «Сузуки GSX 1000RR» согласно устной договоренности со ФИО2

Тем самым, ФИО2, согласно устной договоренности, вверил ФИО5 вышеуказанное имущество и денежные средства на общую сумму 155 684 рубля, а ФИО5, в свою очередь, принял на себя обязательство при помощи вышеуказанных вверенных ему запасных частей и денежных средств произвести ремонт мотоциклов марки «Хонда XR 400» и марки «Сузуки GSX 1000RR», принадлежащих ФИО2

Затем, в этот же период времени – более точное дата и время не установлены, ФИО2 договорился с ФИО5 о ремонте еще одного принадлежащего ему мотоцикла марки «Хонда CBR 954 HH», сообщив ФИО5, что указанный мотоцикл для ремонта привезет родственник ФИО2 – ФИО13 После этого, в указанный период времени, ФИО13 по просьбе ФИО2 перегнал принадлежащий последнему мотоцикл марки «Хонда CBR 954 HH», стоимостью 200 000 рублей, в гаражный бокс по адресу: <адрес>, и передал данный мотоцикл, а также ключи и документы от него, ФИО5

Тем самым ФИО2, согласно устной договоренности, вверил ФИО5 вышеуказанный мотоцикл стоимостью 200 000 рублей, а ФИО5 с целью осуществления ремонта стал хранить его в данном гаражном боксе, согласно устной договоренности со ФИО2

После этого, в этот же период времени, у ФИО5, находящегося в гаражном боксе по указанному выше адресу, достоверно знающего, что вверенное ему на законных основаниях ФИО2 имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение вверенного ему потерпевшим имущества в крупном размере путем присвоения и растраты.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в период с /дата/, более точные дата и время не установлены, в гаражном боксе по указанному выше адресу, действуя в целях личного материального обогащения, ФИО14 присвоил и растратил, тем самым похитив, вверенное ему и принадлежащее С.И.О. следующее имущество:

- мотоцикл марки «Хонда CBR 954 HH», стоимостью 200 000 рублей;

- денежные средства в сумме 15 000 рублей для приобретения тюнингового карбюратора;

- денежные средства в сумме 100 000 рублей на приобретение необходимых запчастей, а также запасные части для ремонта мотоциклов марки Хонда XR 400» и марки «Сузуки GSX 1000RR»;

- коленчатый вал (оригинал), бывший в употреблении, стоимостью 7 228 рублей 37 копеек;

- распределительный вал марки «Хот Камс», стоимостью 8 137 рублей;

- прокладки двигателя – комплект марки «МусРейсинг», стоимостью 3 569 рублей 24 копейки;

- рукоятки руля марки «Скотт», стоимостью 1 931 рубль 76 копеек;

- чехол для сиденья противоскользящий марки «ФекториЭфекс», стоимостью 2 216 рублей;

- катушку зажигания марки «АМР Рейсинг», стоимостью 2 944 рубля;

- поршень марки «Висеко», стоимостью 6 153 рубля 38 копеек;

- обтекатель с фарой марки «Полиспорт», стоимостью 3 620 рублей 84 копейки;

- блок управления зажиганием марки «АМР Рейсинг», стоимостью 2 600 рублей 13 копеек;

- сайлентблок марки «Мус», стоимостью 2 273 рубля 44 копейки, а всего похитил имущество и денежные средства ФИО2 на общую сумму 349530 рублей 62 копейки, в крупном размере, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы о том, что мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежал не потерпевшему С.И.О., а родственнику последнего – свидетелю С.В.В., который устранился от владения своим имуществом, как добросовестно полагал ФИО5, и именно по этой причине не возвратил мотоцикл потерпевшему; запасные части для мотоциклов он возвратил С.И.О., и никакие денежные средства для приобретения деталей ему потерпевшим не передавались, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и признаются судебной коллегией необоснованными, расцениваются как позиция, избранная ФИО5 по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

О том, что мотоцикл марки «Хонда CBR 954 HH» принадлежал именно потерпевшему ФИО2 свидетельствуют как последовательные и категоричные показания самого потерпевшего, так и показания свидетеля ФИО15, в соответствии с которыми у сына было три мотоцикла, которые он отдал в ремонт своему знакомому; свидетеля ФИО13, согласно которым он по просьбе ФИО2 передавал в ремонт ФИО5 принадлежащий ФИО2 мотоцикл «Хонда CBR 954 HH», и о том, кто является собственником данного имущества, ФИО5 было известно, по вопросам, касающимся данного мотоцикла ФИО5 ему никогда не звонил и не обращался; свидетеля ФИО9, о том, что в /дата/ он продал указанный выше мотоцикл ФИО2 по договору купли-продажи; самим договором купли-продажи между ФИО9 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, который приобрел мотоцикл у ФИО5, и к которому в /дата/ обратился потерпевший, пояснив, что тот мотоцикл, который ФИО4 продал ФИО5, на самом деле принадлежит ему.

Кроме того, ФИО5 при принятии у него явки с повинной, не отрицал, что продал мотоцикл, переданный ему потерпевшим, Илье, (ФИО4), а вырученные денежные средства потратил по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на отсутствие в базе ГИБДД данных о ФИО2 как о владельце мотоцикла, предоставление договора купли-продажи с ФИО9 спустя длительное время после событий, выводы судебной коллегии не опровергают.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ответу на судебный запрос из 4 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д.102-103 Т.1) следует, что мотоцикл Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, был поставлен на учет с одновременным снятием /дата/ ФИО6, /дата/ был зарегистрирован на имя ФИО4, с /дата/ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 /дата/ по обращению ФИО2 в ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску мотоцикл был выставлен в розыск, в настоящее время статус учета – АРХИВНЫЙ.

Так из представленных по запросу суда документов следует, что /дата/ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи мотоцикла Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси № по цене 10000 рублей (л.д.105, оборот Т.1).

/дата/ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договору купли-продажи № мотоцикла Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси № по цене 10000 рублей (л.д.108, оборот Т.1).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО4 на спорный мотоцикл, имелось свидетельство о регистрации ТС (л.д.214 Т.1).

Как следует из ответа 4 4 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения /дата/ ФИО1 обратился во 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для регистрации спорного мотоцикла, ему был произведен отказ в регистрации и доставлен в ОП, в связи с тем, что мотоцикл находился в розыске, в настоящее время с розыска снят (л.д.224 Т.1).

На основании протокола осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.6-9 Т.1) и расписки ФИО2 от /дата/ (л.д.16 Т.1) мотоцикл был передан последнему.

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.137-141 Т.1) жалоба ФИО1 была удовлетворена, признаны незаконными решения старшего следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО11 об изъятии у ФИО1 и передаче ФИО2 мотоцикла Honda CBR954RR, 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, что было оформлено протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и распиской ФИО2 от /дата/.

Указанным постановлением было установлено, что /дата/ в Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а /дата/ судом в отношении ФИО5 постановлен обвинительный приговор.

/дата/ судебной коллегией по головным делам Новосибирского областного суда указанный приговор от /дата/ отменен, постановлен апелляционный приговор, по которому ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Согласно апелляционному приговору ФИО5 признан виновным в совершении хищения путем присвоения и растраты, помимо прочего, принадлежащего ФИО2 мотоцикла Honda CBR954RR стоимостью 200000 рублей. Также при изучении уголовного дела в отношении ФИО5 установлено, что решение о признании вещественным доказательством указанного мотоцикла следователем по данному уголовному делу не принималось.

Как следует из материалов проверки по рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от /дата/, зарегистрированному в КУСП отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску /дата/ №, /дата/ по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску остановлен находящийся в розыске мотоцикл Honda CBR954RR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, о чем в тот же день был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В тот же день данный рапорт был зарегистрирован в КУСП отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску за №.

Согласно исследованному протоколу /дата/ с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, следователем ФИО11 в участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят указанный выше мотоцикл.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку мотоцикл относится к категории движимых вещей, действующим законодательством не предусмотрена их обязательная государственная регистрация, и не установлено правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в уполномоченных органах, таким образом, право собственности на мотоцикл возникает с момента его передачи от продавца к покупателю.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ установлено, что законным владельцем спорного мотоцикла является ФИО2, учитывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО5, не являясь собственником или лицом, уполномоченным собственником на продажу спорного мотоцикла, распорядился спорным мотоциклом, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, а следовательно, и не подлежат удовлетворению остальные требования ФИО1, поскольку данные являются производными от основного требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного мотоцикла.

При установленных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе письменные пояснения ФИО6 о том, что ФИО4 обращался к нему с целью подписания договора купли-продажи спорного мотоцикла, зная, что ФИО6 данный мотоцикл был продан в действительности ФИО9 по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что сделка по заключению договора купли-продажи мотоцикла «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №, ПТС №, /дата/ между ФИО6 и ФИО4, по которому в действительности спорный мотоцикл был передан ФИО5 ФИО16 является недействительной.

При установленных обстоятельствах также подлежат признаю недействительными договор купли-продажи мотоцикла «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №, ПТС №, заключенный /дата/ между ФИО4 и ФИО3 и договор купли-продажи мотоцикла «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №, ПТС №, заключенный /дата/ между ФИО3 и ФИО1.

Поскольку спорный мотоцикл был возвращен ФИО2 и в настоящее время находится у него, при этом судом установлено, что документы на спорный мотоцикл находятся у ФИО1, поэтому суд приходит к выводу, что при возврате транспортного средства документы, необходимые для использования транспортного средства, подлежат возврату, так же как его принадлежности по смыслу и в порядке ст. 135 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ФИО2 паспорт транспортного средства (ПТС) №, выданный /дата/ таможенным постом Морской порт Восточный на мотоцикл «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №.

Также при постановлении решения по данному спору суд полагает необходимым указать, что данное решение является основанием для аннулирования МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области записей о регистрации мотоцикла «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №, ФИО4 и ФИО3, а также является основанием для осуществления регистрации ФИО2 в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области мотоцикла «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав собственника - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о защите прав собственника – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на мотоцикл «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси № номер двигателя №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, выданный /дата/ таможенным постом Морской порт Восточный.

Признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №, ПТС №, заключенный /дата/ между ФИО6 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №, ПТС №, заключенный /дата/ между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №, ПТС №, заключенный /дата/ между ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 паспорт транспортного средства (ПТС) №, выданный /дата/ таможенным постом Морской порт Восточный на мотоцикл «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №

Данное решение является основанием для аннулирования МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области записей о регистрации мотоцикла «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №, ФИО4 и ФИО3.

Данное решение является основанием для осуществления регистрации ФИО2 в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области мотоцикла «Honda CBR954RR», 2002 года выпуска, цвет кузова белый (серый), государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/