Решение № 2-1356/2020 2-1356/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1356/2020

Дело № 2-1356/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000397-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан займ в размере 60 000 руб. сроком на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 9%. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 110 000 руб., плата за пользование денежными средствами составила 9 900 руб., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей. Договором займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы займа в день, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 119 900 руб. Плата за пользование кредитом составила 45 870 рублей. Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей; взыскать проценты за пользование займом в размере 45 870 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 900 руб.; просил взыскивать с ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы с момента вынесения решения суда до полного погашения обязательств по договору займа; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 985 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действуя по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа в силу положений статьи 811 ГК РФ дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчику был выдан займ в размере 60 000 руб. сроком на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 9%. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 110 000 руб., плата за пользование денежными средствами составила 9 900 руб., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на неё, а в случае нарушения срока возврата займа или неуплаты процентов выплачивать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова № государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по договору займа составила в части основного долга 110 000 руб., проценты за пользование кредитом – 45 870 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 119 900 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении взыскиваемых с него процентов по договору займа, которые фактически составляют 109,5 % годовых, что, по его мнению, является кабальным условием.

Между тем, к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком нельзя применить нормы законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению микрозаймов, поскольку ФИО1 не имеет статуса микрофинансовой организации, как того требует Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 900 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 вышеприведенного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В свою очередь, ответчик также просил снизить и представленную им в расчете сумму взыскиваемой неустойки, ссылаясь на временное отсутствие работы в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии с этим принятых ограничительных мер.

Установленную договором неустойку в размере 365 % (1% в день) годовых суд полагает завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с о 119 900 рублей до 5 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты его исполнения суд полагает необоснованным по праву и полагает возможным взыскивать с ответчика проценты исходя из условий договора, неустойку - исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5958 руб. и услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 417,40 руб., излишне уплаченная сумма в размере 1 540,60 руб. подлежит возврату истцу.

При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на услуги представителя суд полагает подлежащими их уменьшению до 7 000 рублей, поскольку гражданское дело не представляет особой сложности, а также во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат названные расходы частично в размере 11 417,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 160 870 руб., из которых 110 000 руб. – основной долг, 45 870 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 417,40 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова