Решение № 2-869/2021 2-869/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-869/2021

Дело № 2-869/2021

64RS0046-01-2021-000103-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоваз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.11.2019 г. по 11.01.2021 г. в размере 905 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.01.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 9 050 рублей в день, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 9 050 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.04.2019 г. ФИО2 в ООО «Дельта» был приобретен с использованием кредитных денежных средств автомобиль марки LADA LARGUS №, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимость 905 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». Автомобиль приобретался в личных целях, правила эксплуатации не нарушались.

В течение 15 дней с момента приобретения автомобиля были обнаружены недостатки: не работает ремень безопасности, стук с передней части автомобиля.

24.04.2019 г. ФИО2 обратился к АО «Автоваз» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 905 000 рублей, провести проверку качества в присутствии истца, разъяснить порядок передачи производителю автомобиля, учитывая, что он является предметом залога.

31.05.2019 г. ФИО2 получил от АО «Автоваз» телеграмму, в которой было указано, претензия направлена региональному представителю АО СТО «Комсомольская», а также на необходимость передачи автомобиля, доставка автомобиля осуществляется ООО ПТФ Лада-Маркет.

04.06.2019 г. ФИО2 получил от АО «Автоваз» телеграмму, в которой указывалось, что автомобиль необходимо передать представителю АО «Автоваз» ООО ПТФ Лада-Маркет 07.06.2019 г. в 09.00 час., при себе необходимо иметь согласие банка на отчуждение имущества.

07.06.2019 г. ФИО2 обратился в Банк «Оранжевый» с пояснением ситуации и просьбой выдать согласие банка на отчуждение автомобиля. 19.07.2019 г. ФИО2 получил от банка ответ, в котором было указано об отказе в выдаче согласия на отчуждение автомобиля.

24.10.2019 г. ФИО2 обратился в АО «Автоваз» с телеграммой, в которой указал, что 01.11.2019 г. автомобиль будет передан по адресу: <адрес> и просил провести проверку качества в этот же день в его присутствии. 01.11.2019 г. ФИО2 передал спорный автомобиль региональному представителю АО «СТО Комсомольская», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.11.2019 г. Однако, требования ФИО2 удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2020 г. по делу № по иску ФИО2 к АО «Автоваз» отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.12.2020 г. № решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля LADA № в размере 905 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 500 рублей.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что меры в связи с введением моратория к ответчику в настоящее время не применимы.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил применить положения о моратории и снизать размер неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 г. ФИО2 в ООО «Дельта» был приобретен с использованием кредитных денежных средств автомобиль марки LADA LARGUS № №, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимость 905 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

24.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, так как в процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.04.2019 г.

04.06.2019 г. ФИО2 получил от АО «Автоваз» телеграмму, в которой указывалось, что автомобиль необходимо передать представителю АО «Автоваз» ООО ПТФ Лада-Маркет 07.06.2019 г. в 09.00 час., при себе необходимо иметь согласие банка на отчуждение имущества.

07.06.2019 г. ФИО2 обратился в ООО «Банк Оранжевый» с пояснением ситуации и просьбой выдать согласие банка на отчуждение автомобиля. 19.07.2019 г. ФИО2 получил от банка ответ, в котором было указано об отказе в выдаче согласия на отчуждение автомобиля.

24.10.2019 г. ФИО2 обратился в ПАО «Автоваз» с телеграммой, в которой указал, что 01.11.2019 г. автомобиль будет передан по адресу: <адрес>») и просил провести проверку качества в этот же день в его присутствии. 01.11.2019 г. ФИО2 передал спорный автомобиль региональному представителю АО «СТО Комсомольская», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.11.2019 г. Однако, требования ФИО2 удовлетворены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2020 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз» о взыскании стоимости товара.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.12.2020 г. по делу № решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2020 г. было отменено и принято новое решение. Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля LADA LARGUS № в размере 905 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2 500 руб. Обязать ФИО2 возвратить автомобиль LADA LARGUS № в полной комплектации за счет АО «Автоваз».

Денежные средства во исполнение решения суда были перечислены ФИО2 ответчиком 29 января 2021 года, что подтвердила представитель истца в судебном заседании, в связи с чем требования о взыскании неустойки с 30 января 2021 года на будущее не поддержала.

Истец считает началом срока исчисления неустойки 11 ноября 2019 года, т.е. спустя 10 дней с момента передачи автомобиля ответчику.

Поскольку автомобиль был передан ответчика 01 ноября 2019 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт, то 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя у ответчика истекает 11 ноября 2019 года а следовательно право на неустойку у потребителя возникает с 12 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 12 ноября 2019 года по 29 января 2021 года.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

АО «Автоваз» согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 371 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года. Вместе с тем указанным Постановлением Правительства РФ мораторий продлен на 3 месяцев для организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

После 6 октября 2020 года к деятельности АО «Автоваз» мораторий не применялся.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос № 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, период за который в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, является с 12 ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года и с 07 октября 2020 года по 29 января 2021 года и составит 260 дней просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки составит 905000 рублей х1% = 2 353 000 рубля.

Истец просит взыскать неустойку в размере 905000 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО «Автоваз» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер до 0,05%, а именно до 117650 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой стоимости товара установлена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя было произведено только 29 января 2021 года, после окончания срока действия моратория, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца штрафа в размере 59825 рублей 00 копеек, оснований для снижения его размера суд не находит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 3264 рубля 18 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 3553 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 ноября 2019 г. по 29 января 2021 г. в размере 118 102 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 051 рубль 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3562 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Судья