Решение № 2-134/2018 2-134/2018 (2-3875/2017;) ~ М-3788/2017 2-3875/2017 М-3788/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.04.2015 г. в общей сумме 822578 руб. 67 коп., из них: задолженность по основному долгу – 725415 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов – 93910 руб. 70 коп., задолженность по уплате неустоек – 3252 руб. 29 коп.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17426 руб.;

- обратить взыскание на залоговое транспортное средство автомашину марки «LADA KS015L LADA LARGUS», 2015 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала. Пояснила, что кредитный договор и приложенные к нему документы представлены в полном объеме. Каких-либо других документов в отношении ФИО1 в банке не имеется. Нумерация листов в кредитном договоре нарушена, поскольку документы составлялись в нескольких экземплярах, в кредитное дело подшит один экземпляр. Реструктуризация проведена банком на основании ФЗ «О потребительском кредите», в целях уменьшения финансовой нагрузки на заемщика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности иск не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагают, что истцом не доказано наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, не доказаны те условия кредитного договора, на которых истец основывает свои требования. Кредитный договор представлен истцом не в полном объеме. Реструктуризация размера задолженности произведена без согласия ответчика. Уведомление о реструктуризации получено ФИО1 только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ранее уведомлений он не получал. ФИО1 не заключал с банком договор на указанную сумму. Денежных средств он от банка не получал. В автосалоне в отношении него были совершены мошеннические действия, продавец подменил текст договора. Решение суда 2015 года об отказе в иске о признании кредитного договора недействительным ФИО1 не обжаловал. Спорная автомашина находится в собственности ФИО1 Полагают, что полномочия представителя истца надлежащим образом не подтверждены, не представлен трудовой договор, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО "СТАР-КАР", ООО "СК "ЭчДиАй Страхование", надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 08.04.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, сроком до 08.04.2020 г.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером № от 08.04.2015 года, а также заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств с его счета № в размере 480 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 08.04.2015 года за автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS получателю ООО «СТАРТ-КАР», и о переводе денежных средств со счета № в размере 136 080 руб. в качестве страховой премии получателю ООО «Страховая компания «ЭйДиАй Страхование».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае нарушения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,55 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного дола и процентов не вносил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, на основании п. 16 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом принято решение об изменении условий кредитного договора, о чем ФИО1 направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № от 26.12.2015 г. с новым графиком платежей.

Согласно Уведомлению, сумма кредита составила 725415 руб. 68 коп., срок исполнения обязательств - до 08.10.2025 г. включительно (согласно графику платежей), размер процентов за пользование кредитом - 8,10% годовых. Так же к уведомлению приложен график платежей.

Из пояснений истца следует, что сумма основного долга при изменении условий договора определена истцом в результате сложения основного долга по договору от 08.04.2015 года по состоянию на 26.12.2015 года, суммы начисленных процентов за пользование кредитом также по состоянию на 26.12.2015 года, и частично неустойки.

Согласно расчету (Т.2, л.д. 55, 56) на 26.12.2015 года сумма основного долга составляла 615 980 руб., сумма процентов за пользование кредитом 109 272 руб. 42 коп., сумма неустойки на невозвращенный кредит – 2279 руб. 50 коп., неустойка на проценты – 7522 руб. 27 коп, всего 735 054 руб. 19 коп.

Истцом также произведен сравнительный расчет, из которого следует, что при взыскании задолженности по первоначальным условиям кредитного договора от 08.04.2015 года, задолженность по основному долгу составила бы 615 980 руб., по процентам – 304 381 руб. 31 коп., по неустойке за невозвращенный кредит – 40990 руб. 97 коп., по неустойке на проценты – 76 668 руб. 82 коп., всего 1 038 021 руб. 11 коп. (Т.3, л.д. 19-22), что превышает цену иска, определенную с учетом изменений от 26.12.2015 года на 215 442 руб.

Согласно графику платежей по условиям кредитного договора от 08.04.2015 года общая сумма обязательств по кредиту составляет 1 073 889 руб. 40 коп. (616080 (основной долг) + 457 809,44 (проценты)).

Согласно графику платежей по условиям кредитного договора с изменениями от 26.12.2015 года общая сумма обязательств по кредиту составляет 1 073 707 руб. 83 коп. (725 415 руб. 68 коп. (основной долг) + 348 292 руб. 15 коп. (проценты)).

Таким образом, изменив общие условия кредитного договора, которые выразились в изменение размера основного долга по состоянию на 26.12.2015 года, уменьшении процентной ставки до 8,1%, увеличении периода пользования кредитом, уменьшении неустоек, истец не ухудшил положение ответчика, данное обстоятельство не повлекло за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Суд приходит к выводу, что изменений условий кредитного договора отвечает интересам ответчика и соответствует вышеприведенным положениям закона.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика, ответчик свое обязательство по возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом размера задолженности ответчика перед истцом. Данный расчет судом проверен.

По состоянию на 31.08.2017 года задолженность составляет:

- 725 415 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу,

- 93 910 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 3252 руб. 29 коп. – неустойки (с учетом их уменьшения истцом).

Доводы ответчика и его представителя на то, что истцом не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, подписания ФИО1 кредитного договора в результате мошеннических действий, не обоснованы.

Истцом предоставлены надлежаще заверенные копии заявления –анкеты ФИО1 от 08.04.2015 года о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графика платежей, заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от 08.04.2015 года, извещения (расчета полной стоимости кредита), страхового сертификата, анкеты о раскрытии информации, заявления-анкеты на предоставление персональных данных в ООО КБ «АйМаниБанк», квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2015 года №, платежного поручения, агентского договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТАРТ-КАР», приложения № и приложения № к агентскому договору, договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2015 года между ООО «СТАР-КАР» и ФИО1, приложения № к договору купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, уведомления об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 года, графика платежей к уведомлению.

Оригиналы указанных документов в судебное заседание для обозрения представителем истца предъявлялись.

Все документы содержат подпись ФИО1, достоверность которой им не оспаривается.

Доказательств наличия в кредитном деле иных документов, заключения кредитного договора на каких-либо иных условиях ответчиком не представлено. Само по себе нарушение нумерации листов в кредитном деле не может рассматриваться в качестве такого доказательства. Из пояснений представителя истца следует, что нумерация нарушена, поскольку документы составлялись в трех экземплярах, дело сформировано из одного экземпляра каждого документа, других документов о правоотношениях с ФИО1 у истца не имеется. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Так, Заявление –анкета ФИО1 от 08.04.2015 года о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», состоит из пяти листов, на пятом листе подписи и реквизиты сторон. График платежей - из двух листов, на последнем подписи сторон. Заявление о перечислении денежных средств – на одном листе, с подписями сторон. Извещение (расчет полной стоимости кредита) – на двух листах, с подписями сторон на последнем.

Суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком правоотношений по предоставлению и использованию кредита под залог транспортного средства, представлены истцом в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ООО «СТАРТ-КАР», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, установлено, что 08.04.2015 года между ФИО1 и ООО «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, на основании анкеты-заявления истца, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» с приложениями, являющимися неотъемлемой частью Условий и Кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные на счет №.

Суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств заключения указанных договоров под влиянием обмана, в результате мошеннических действий ответчиков. Как указано выше данные договоры содержат подпись истца, достоверность которой не оспаривается. В п. 9 заявления-анкеты на предоставление кредита указано, что обязательство по заключению иных договоров отсутствует. Запрошенная сумма в заявлении указана 616 080 руб.

Решением Рыбинского городского суда от 25.12.2015 года ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора страхования и применения последствий недействительности данных сделок отказано.

Решение суда от 25.12.2015 года ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. Установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы представителя ответчика о том, что полномочия истца надлежащим образом не подтверждены, не состоятельны.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Надлежаще оформленные доверенности, выданные и оформленные в соответствии с законом, заверенные нотариально, подтверждающие полномочия представителя истца, в дело представлены, основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик пояснил, что не получал уведомление об изменении условий кредитного договора. Вместе с тем, в материалах кредитного дела уведомление имеется, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 уведомление получил и по почте и непосредственно в судебном заседании.

Доводов о том, что измененные условия как-либо нарушают его права и увеличивают объем кредитных обязательств ФИО1 не приведено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 08.04.2015 года в залог истцу передано транспортное средство - приобретаемый им автомобиль марки «LADA KS015L LADA LARGUS», 2015 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Условие о залоге содержится в заявлении –анкете ФИО1 от 08.04.2015 года о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно справке РЭО ГИБДД спорная автомашина зарегистрирована за ФИО1

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд обращает взыскание на заложенный марки «LADA KS015L LADA LARGUS», 2015 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17426 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2015 года, в том числе:

- по основному долгу 725 415 рублей 68 копеек,

- по уплате процентов – 93 910 рублей 70 копеек,

- по неустойке – 3 252 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомашину марки «LADA KS015L LADA LARGUS», 2015 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 426 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова